Il giudice ha deciso di ritenere ammissibile la prova del DNA, contestata dalla difesa
Nel marzo 2009 l’attacco di un commando della Real IRA ha ucciso i due genieri in attesa di ritirare delle pizze ai cancelli della caserma.
Il DNA è stato ottenuto attraverso un nuovo sistema americano, mai usato in precedenza nel Regno Unito o in Irlanda.
Anche negli Stati Uniti il suo impiego è ridotto a pochi casi processuali.
Il dottor Mark Perlin – l’esperto della Corona proveniente dagli Stati Uniti – ha utilizzato un metodo statistico computerizzato per stimare il DNA recuperato da alcuni oggetti presenti nell’auto usata per la fuga.
Secondo Perlin il DNA ottenuto dalla chiusura della citura di sicurezza dell’auto è quasi 6mila miliardi di volte più probabile appartenga a Colin Duffy rispetto a qualsiasi altro, e quello recuperato sul telefono cellulare ha 6 miliardi di possibilità di essere quello di Brian Sivers piuttosto che sia di un’altra persona.
Secondo la difesa dei repubblicani imputati, la prova di Perlin non era ammissibile perché non è mai stata validata in maniera adeguata e perché se fosse stata ammessa in questo caso lui ne avrebbe tratto vantaggi economici.
Ma il giudice Hart ha respinto queste obiezioni e si è detto soddistatto della testimonianza credibile di Perlin.
Tratto da BBC News
DNA evidence ‘admissible’ in Massereene murder trial
The judge in the Massereene Barracks murder trial has ruled that DNA evidence, that had been challenged by the defence, is admissible.
The solders were waiting for a pizza delivery in March 2009.
The DNA had been assessed by a new American system not previously used in the UK or Ireland.
It has also only been used rarely in the United States.
Dr Mark Perlin – the Crown’s chief expert witness from the US – used a computer-based statistical method to assess DNA taken from items in the alleged getaway car.
He said that DNA on a seatbelt buckle was 5.91 trillion times more likely to have come from Colin Duffy than anyone else, and samples on a mobile phone were six billion times more likely to have come from Brian Shivers than any other person.
Defence had argued that Dr Perlin’s evidence was unreliable because it had not been properly validated and also that he was set to gain financially if the judge allowed it in this case.
But the judge rejected this and said he was satisfied that Dr Perlin’s evidence was credible and reliable.
Both Mr Duffy and Mr Shivers deny any role in the murders.