Massereene Trial: infinitesimale il DNA di Brian Shivers sulla scena

Le tracce del DNA che collegano l’uomo all’omicidio di due soldati britannici sono 100 miliardi di volte inferiori ad un grammo

I dati genetici recuperati dall’auto usata per la fuga dopo l’attacco del marzo 2009, che ha visto la morte di Mark Quinsey e Patrick Azimkar, sono classificati come DNA “a basso profilo” a causa della loro ridotta quatità. Lo ha affermato un’esperta forense durante il processo al tribunale di Antrim.

Ma la dottoressa Emma Watson ha spiegato che anche da tale infinitesimale quantità si possono ottenere risultati accurati.

I genieri britannici Quinsey e Azimkar furono colpiti da un’unità della Real IRA mentre si apprestavano a ritirare delle pizze ai cancelli della base di Massereene Barracks ad Antrim.

Brian Shivers, 46 anni di Magherafelt, e il prominente repubblicano Colin Duffy, 44 anni di Lurgan, negano le due accuse di omicidio e i sei capi d’imputazione per tentato omicidio di altri tre soldati, due fattorini della pizzeria e una guardia di sicurezza.

In aula è stato spiegato che il DNA di Shivers è stato recuperato da tre fiammiferi e dal telefono cellulare ritrovati all’interno o nei pressi della Vauxhall Cavalier, trovata parzialmente bruciata.

Nel decimo giorno del procedimento, in aula sono state lette parti della nuova dichiarazione rilasciata da Shivers nella quale afferma che due amici – di cui non è stato fatto il nome – si recavano a fumare a casa sua e spesso si portavano via i fiammiferi.

Nel secondo giorno sul banco dei testimoni, la dottoressaWatson è stata controinterrogata dagli avvocati dei due imputati.

Patrick O’Connor, legale di Shivers, ha chiesto all’esperta di parlare delle quantità di DNA recuperate sui fiammiferi e sul telefono.

I due campioni, ha spiegato la dottoressa, sono classificati ufficialmente come quantità “zero” ed uno è stato valutato come 0,01 nanogrammi (100 miliardesimi di grammo).

Ma ha spiegato al giudice Hart, che presiede senza giuria, che le anilisi possono essere eseguite anche su campioni così ridotti.

Tecniche di amplificazione sono state utilizzate su alcuni dei dati, ha aggiunto.

Con Duffy e Shivers che osservavano dal banco degli imputati, il procuratore della Corona Terence Mooney ha riconosciuto l’esiguità dei campioni.

“Stiamo parlando di una quantità di DNA recuperato molto ridotta”, ha affermato.

Ma poi ha chiesto alla dottoressa Watson: “Da queste quantità di DNA si possono ottenere risultati affidabili?”.

La risposta dell’esperta è stata laconica: “Sì, è possibile”.

Lunedì la Watson, del Cellmark Forensic Service, ha illustrato in aula che un completo profilo del DNA di Duffy è stato scoperto sul dito di un guanto in lattice recuperato dalla vettura usata per la fuga.

Anche un profilo parziale proveniente dal meccanismo della cintura di sicurezza del sedile passeggero della Vauxhall è riconducibile a COlin Duffy.

Tuttavia Barry McDonald, l’avvocato di Duffy, ha chiesto lumi alla dottoressa sul guanto e le ha domandato se c’era la possibilità che il DNA del suo cliente fosse rimasto sull’oggetto tramite un’altra persona che lo indossava.

“Data la forza del profilo direi che è più facile che l’individuo abbia indossato l’oggetto”, ha risposto la Watson.

McDonald ha quindi suggerito che sarebbe potuto essere trasferito da un’altra persona, per esempio, che fosse stata a contatto con Duffy e quindi avesse indossato o toccato il guanto.

La dottoressa Watson ha riconosciuto che questo “trasferimento secondatio” era possibile ma solo in condizioni sperimentali controllate.

L’esperta ha detto che se era coinvolta un’altra persona allora doveva essere presente un altro DNA proveniente dal guanto.

Con i suoi esami di laboratorio la Watson ha concluso che le probabilità per il DNA di provenire da un’altra persona diversa da Duffy erano meno di una in un miliardo.

McDonald ha chiesto se la probabilità sarebbe cambiata considerando che fosse stato un parente a toccare il guanto. Per l’esperta il numero si riduce a 1 su 10.000.

La dottoressa ha riconosciuto che la quantità di DNA recuperata dalla cintura di sicurezza era talmente minima da essere quantificata ufficialmente come zero.

Il campione viene considerato come DNA “a basso profilo”.

Inoltre ha affermato di non poter dire con precisione quando il DNA era stato depositato sugli oggetti presenti nella vettura.

Gli esami hanno mostrato la presenza del DNA di altri sei uomini ed una donna intorno o all’interno del veicolo.

Massereene DNA of ‘zero’ quantity

Traces of DNA linking a man to the murders of two British soldiers are at most 100 billion times smaller than a gram, a court has heard.

Genetic data recovered from a getaway car used in the gun attack on Mark Quinsey and Patrick Azimkar that implicate Brian Shivers are classified as “low template” DNA such is their size, a forensic scientist told Antrim Crown Court.

But Dr Emma Watson insisted that reliable and accurate results could still be derived from such material.

Sappers Quinsey, 23, and Azimkar, 21, were shot dead by the Real IRA as they collected pizzas with comrades outside Massereene Army base in Antrim town in March 2009.

Shivers, 46, from Sperrin Mews in Magherafelt, Co Londonderry and high-profile republican Colin Duffy, 44, from Forest Glade in Lurgan, Co Armagh, deny two charges of murder and the attempted murder of six others – three soldiers, two pizza delivery drivers and a security guard.

Their trial has heard that Shivers’ DNA was allegedly recovered from three matchsticks and a mobile phone found in or around the partially burnt out Vauxhall Cavalier.

On the tenth day of the case, the court was also read parts of a new statement made by Shivers in which he claimed that two friends – not named in court – would smoke with him in his house and would often take his matches.

On her second day in the witness box, Dr Watson was cross examined by two defendants’ lawyers.

Patrick O’Connor QC, representing Shivers, asked the expert about the quantities of DNA found on the matchsticks and phone.

She said two samples were officially classified as “zero” quantity and one was measured as 0.01 nanograms (100 billionth of a gram).

But she told judge Mr Justice Anthony Hart, who is sitting without a jury, that analysis could still be carried out on such samples.

Enhancement techniques were used on some of the data, she added.

With Duffy and Shivers looking on from the dock, Crown counsel Terence Mooney QC acknowledged the data was small.

“We are dealing with a very small amount of recovered DNA,” he said.

But he then asked Dr Watson: “Can reliable results come from those quantities of DNA?”

She replied: “Yes they can.”

On Monday, Dr Watson, from Cellmark Forensic Services, told the court that a complete DNA profile matching Duffy was found on a latex glove tip retrieved from inside the getaway car.

She said a partial profile from a seat belt buckle on the passenger seat of the Vauxhall was also a match for Duffy.

However, Barry McDonald QC, representing Duffy, questioned her in detail on Tuesday about the glove tip and asked her was it possible his client’s DNA could have got on to the item by a means other than him wearing it.

“Given the strength of profile in this case and findings I would say it was more likely the individual had worn the item,” she said.

But Mr McDonald then suggested it could have been transferred from another person, for example, that this individual had been in contact with Duffy and then later put on or touched the glove.

Dr Watson acknowledged that such “secondary transfer” was possible but only in controlled experimental conditions.

The expert said if another individual had been involved then their DNA should also have been present on the glove.
In her lab tests, Dr Watson concluded that the likelihood of the DNA from the glove coming from another individual unrelated to Duffy was less than one in a billion.

Mr McDonald asked if that probability changed if the potential of a relative touching the glove was considered. She said the likelihood would be one in 10,000 of it being one of Duffy’s siblings rather than him.

The expert acknowledged the amount of DNA obtained from the seat belt buckle was also low enough to be officially quantified as zero.

Dr Watson said that would be considered a “low template” profile.

She also conceded she could not tell exactly when any of the DNA was deposited on the items from the car.

The court heard that the DNA of six other males and one female were also found in or around the used vehicle.

The trial continues.