Ian Paisley Junior non dovrà pagare il conto legale della Billy Wright Inquiry per essere stato portato davanti all’Alta Corte per il suo rifiuto di rivelare una fonte di notizie
Il giudice Gillen ha affermato che tale decisione è stata presa per la natura di interesse pubblico sollevata dal caso.
Comunque, ha fatto sapere che la decisione di non far pagare i costi legali è unica e irripetibile.
Chiunque rifiuterà di obbedire alle future indicazioni provenienti da indagini pubbliche dovrà pagare per l’esecuzione delle applicazioni.
Paisley doveva comunicare il nome di un ufficiale penitenziario che gli parlò di una presunta distruzione di documenti dopo la morte, avvenuta nella prigione di Maze a dicembre 1997, del leader lealista della LVF Billy Wright.
L’inchiesta ottenne l’ordinanza lo scorso aprile.
Il rappresentante del DUP si è rifiutato di cooperare, affermando di non poter infrangere il patto di confidenzialità con il suo informatore.
Dopo aver ottenuto l’ordine del giudice, gli avvocati della commissione d’inchiesta hanno presentato a Paisley un conto di 12.000 sterline più IVA da pagare per spese legali.
Questa somma, è stato comunicato, rappresenta un modesto contributo se comparato al reale costo provocato dall’azione legale. Fonti legali indicano che il costo sarebbe cinque volte maggiore.
Ma il giudice Gillen ha deciso che, nonostante il diritto di ottenere una libera indagine contro il diritto alla libertà di espressione di Paisley, questo non diminuisce l’importanza degli argomenti sollevati.
Ha detto: “Ho già determinato che non dovranno esserci spese contro Paisley a causa delle informazioni di genuino pubblico interesse illustrate”.
Entrambe le parti pagheranno i propri conti per il procedimento.
Il giudice ha riconosciuto le osservazioni su Paisley che dichiarava di non essere pronto ad eseguire l’ordinanza, ma di non poter permettere di essere distolto da una giusta e misurata considerazione se il caso sollevava questioni giuridiche e di pubblico interesse.
Ha aggiunto il giudice: “Ora che questi argomenti sono stati vagliati e determinati, coloro che in futuro non eseguiranno gli ordini provenienti dalle commissioni d’inchiesta o dal tribunale, dovranno pagare totalmente le spese legali”.
Tratto da BBC >News
Paisley spared Wright court costs
Ian Paisley Jr will not have to pay the Billy Wright Inquiry’s legal bill for taking him to the High Court over his refusal to reveal a source.
Mr Justice Gillen said his decision was based on the issues of genuine public interest raised in the case.
However, he warned that the decision not to award costs was a one-off.
He said anyone who refuses to comply with future directions from public inquiries will be expected to pay for enforcement applications.
Mr Paisley was directed to disclose the name of a prison officer who told him about an alleged file destruction policy after Wright, leader of the LVF, was shot dead inside the Maze jail in December 1997.
The inquiry obtained the order against Mr Paisley in April.
The DUP representative has refused to co-operate, saying he cannot break a pledge of confidentiality given to his informant.
After obtaining the order lawyers for the inquiry made an offer for Mr Paisley to pay £12,000 plus VAT towards its legal bill.
This fixed sum was said to represent a modest contribution compared to the real costs in bringing the case. Legal sources indicated it could actually be five times as much.
But Mr Justice Gillen ruled that despite favouring the inquiry’s right to an unhindered investigation against Mr Paisley’s right to freedom of expression, this did not dilute the importance of the arguments raised.
He said: “I have therefore determined that there should be no award of costs against the applicant because of the issues of genuine public interest which have been canvassed.”
Both sides will now pick up their own bill for the proceedings.
The judge acknowledged submissions about Mr Paisley declaring he was not prepared to comply with the order, but said he could not allow this to deflect him from a fair and measured consideration of whether the case raised matters of legal and public interest.
He added: “Now that such issues have been considered and determined, those who in the future fail to comply with directions from such inquiries or this court should expect to bear the full costs of enforcement applications.”