La circostanziata risposta di Gerry Adams, pubblicata sul suo blog, alla pubblicazione dei documenti segreti riguardanti l’Hunger Strike del 1981
L’autore di questo blog ha letto alcuni documenti, ma non tutti. Accademici, storici e giornalisti si concentreranno sui dettagli per mesi, nel tentativo di inserire la storia che raccontano i documenti in quanto è già risaputo. Le carte meritano l’analisi più accurata.
Occorre naturalmente contestualizzarli. Questi sono documenti governativi, scritti in quel periodo con il pregiudizio di quei sistemi politici. Quindi ci vuole accortezza.
La protesta dei Blocchi H e della prigione di Armagh e gli scioperi della fame sono stati gli eventi spartiacque nella recente storia irlandese. Dieci prigionieri morirono. Oltre 50 persone furono uccise durante l’estate del 1981, compresi due adolescenti uccisi dai proiettili di plastica. L’evento di quell’anno ebbe un profondo impatto sugli sviluppi seguenti.
Tuttavia, è chiaro da una prima analisi delle carte che il governo britannico nel 1981 aveva adottato un approccio determinato, intransigente e, nei momenti cruciali, un doppio approccio per cercare un accordo. Si rifiutava costantemente di trattare la sostanza delle proteste carcerarie ed era pronto a lasciar morire i prigionieri.
Il NIO ha svolto un ruolo particolarmente di intralcio, aiutato dall’allora Segretario di Stato Humphrey Atkins e dal suo ministro junior Michael Alison. Entrambi furono molto influenzati dall’atteggiamento dei leader politici unionisti.
Un elemento che era già stato nell’occhio dei media fu l’affermazione dell’inviato del Papa, Fr. John Magee, che durante un incontro con Bobby Sands avrebbe ottenuto l’offerta di sospendere lo sciopero della fame per cinque giorni.
I prigionieri volevano Brendan McFarlane come nuovo OC (Officer Commanding, Comandante dei prigionieri, Ndt) nei Blocchi H e che qualcuno all’esterno partecipasse ad ogni discussione sulle proposte del governo britannico. Questo venne fatto per proteggere gli hunger strikers e la protesta. Alcuni giorni prima della visita di Magee, Bobby aveva rifiutato di incontrare due membri della Commissione Europea per i Diritti Umani senza la presenza di Brendan McFarlane.
Bobby vide la visita di Magee come pastorale. In nessuna delle successive conversazioni sia con Jim Gibney che nei messaggi a Brendan menzionò alcuna offerta fatta a Magee.
Per lui fare una simile proposta e non menzionarla sarebbe stato molto lontano dal suo carattere perché Bobby riportava diligentemente ogni sviluppo. Secondo me avrebbe sicuramente parlato di una proposta così importante.
Comunque, tralasciando la veridicità dell’affermazione di Magee, la risposta britannica è chiara.
Secondo la registrazione della discussione tra Atkins e Magee, avvenuta alle 00:30 del 29 aprile 1981 a Stormont Castle – 7 giorni prima della morte di Bobby -, Atkins ha detto: “non ci possono essere negoziati: era quello che Sands stava cercando di iniziare. Il governo non ha intenzione di concedere lo status di prigioniero politico… Concederlo sarebbe sbagliato – e provocherebbe anche una violenta reazione nella Provincia che metterebbe a repentaglio vite innocenti. Padre Magee disse di pensare che i prigionieri non sarebbero stati inflessibili: volevano una prova di buona volontà a causa delle promesse fatte loro alla fine dell’ultimo sciopero della fame e che non erano state mantenute. Il Segretario di Stato mise l’accento sul fatto che nessuna promessa era stata fatta alla fine dell’ultimo sciopero della fame. Quel fatto era ben conosciuto da Sands… Alla fine dell’incontro il Segretario di Stato aveva spiegato, e Padre Magee aveva accettato, che non poteva esserci un altro incontro perché c’era il pericolo di dar l’impressione che una parvenza di negoziato stava avendo luogo. Non c’erano richieste di negoziato e il Segretario di Stato voleva metterlo in chiaro”.
L’altro aspetto di questo periodo che interesserà a molti è il dettaglio fornito dagli inglesi del loro impegno attraverso “un canale secondario”.
Questa era la linea di comunicazione tra un contatto di Derry – Brendan Duddy – e l’agente segreto Michael Oatley, che aveva accesso diretto a Downing Street.
Ci sono le trascrizioni di 8 telefonate avvenute nel fine settimana dal 4 al 6 luglio tra l’agente britannico e il “canale secondario” cui venne dato il nome in codice “Presto” (Soon, Ndt). Questo avvenne poco prima della morte di Joe McDonnell.
Viene anche affermato, rispetto ad un’altra telefonata, che “Soon parlò di una grande confusione scoppiata nei circoli dei Provisional… Soon quindi descrisse le circostanze della questione del comunicato dei prigionieri del 4 luglio. Disse che il comunicato era stato rilasciato in maniera indipendente dai prigionieri a Maze e la tempistica soprese gli alti membri dei Provisional all’esterno… Sfortunatamente la tempistica del rilascio del comunicato aveva colto di sorpresa di Provisional”.
Questo non è vero. Il comunicato era stato, nei fatti, emesso dai priginieri attraverso il Dipartimento POW dello Sinn Fein e tramite il Centro Stampa Repubblicano. Ho guidato il comitato dello Sinn Fein responsabile per la gestione della lotta carceraria, contatti con i prigionieri, con i birtannici e con chiunque altro. Avevamo visto questo comunicato prima della sua uscita e “Presto” avrebbe dovuto saperlo.
Nel rapporto di un’altra telefonata si dice che “Soon iniziò a ribadire la posizione non organizzata dei Provisional”. Non vero.
Secondo gli inglesi, “Presto/Soon” disse loro che, rispetto alla fine dello sciopero della fame del dicembre 1980, “i Provisional ritengono che il governo britannico (HMG, Her Majesty Government, ndt) era stato sincero nel cercare di implementare la loro parte dell’accordo. La rottura avvenne perché alcuni dei prigionieri furono molestati da alcuni funzionari carcerari…”
Cosa non vera.
Mentre l’amministrazione penitenziaria e i funzionari carcerari lavorarono duramente per impedire ai prigionieri di lavorare positivamente all’accordo di dicembre, mai nessuno nella dirigenza dello Sinn Fein credette che il governo britannico fosse “sincero” nell’implementazione di tale accordo.
Gli inglesi hanno anche riportato che, secondo la “Telefonata numero 7, 2300-2400, 5 luglio” 1981: “Presto/Soon era stato chiamato per un incontro rabbioso e ostile dei Provisional quasi al limite di una completa rottura… A questo punto Soon indicò che un notevole numero di Provisional era arrivato…”
Altro fatto non vero.
La linea di comunicazione era molto diretta, sebbene ingombrante. I prigionieri comunicavano con il Comitato che presiedevo all’esterno. Io quindi riportavo a Martin McGuinness che incontrava “Presto” a Derry. Nessun altro era coinvolto negli incontri.
Queste ed altre inconsistenze sollevate da questi documenti confermano solo che durante i negoziati i “facilitatori” o “intermediari” possono deliberatamente o involontariamente creare problemi non riportando accuratamente i messaggi.
Infine, tra le molte questioni sollevate da questi documenti, una in particolare balza agli occhi. Era stato affermato da qualcuno che un’offerta era stata fatta dagli inglesi e trasmessa da Brendan McFarlane a Danny Morrison durante una visita alla prigione di domenica 5 luglio.
Si dice che questa “offerta” accoglieva le cinque richieste dei prigionieri e che venne bloccata all’sterno perché la dirigenza voleva più prigionieri morti per un tornaconto politico.
Questa bugia ha causato grande doldore alle famiglie degli hunger strikers che morirono in seguito e a quelli di noi che erano coinvolti negli sforzi per salvarli.
Queste trascrizioni rivelano che nessuna offerta venne fatta ai prigionieri il 5 luglio e che al momento della visita di Danny Morrison ai prigionieri il governo britannico non aveva formulato la propria posizione: “Presto/Soon quindi ha indicato che McGuinness era appena arrivato. Aveva detto che il tempo era fondamentale e aveva chiesto quale fosse l’attuale posizione del governo britannico. Abbiamo spiegato fosse importante, prima di abbozzare qualsiasi documento da sottoporre ai ministri, conoscere il punto di vista dei Provisional. Presto/Soon poi illustrò le loro posizioni. Che ci sarebbero state trasmesse dopo le discussioni alla luce della visita di Morrison”.
Un altro mito sfatato.
Lo sciopero della fame e le sue ripercussioni su individui, famiglie e vita politica di quest’isola sono state di vasta portata. I documenti che sono sati rilasciati forniscono un’altra visione di un periodo tumultuoso. La prossima settimana su questo blog ritorneremo ai documenti e identificheremo altri interessanti aspetti degli sviluppi di 30 anni fa.
Tratto da Leargas
Following the paper trail – thatcher’s irish legacy
This blog has read some but not all of the papers. Academics, historians and journalists will be poring over the detail of these for months to come and trying to fit the story they tell into what is already known. They deserve the closest scrutiny.
There is of course the important health warning. These are government documents, written in their time with the bias of those political systems. So care is needed.
The H Block/Armagh prison protest and the hunger strikes were watershed events in recent Irish history. Ten prisoners died. Over 50 other people were killed during the summer of 1981, including young children killed by plastic bullets. The events of that year had a profound impact on subsequent developments.
However, it is very clear from an initial examination of the papers that the British government in 1981 had adopted a fixed, intransigent and at crucial points a duplicitous approach to finding a settlement. It consistently refused to deal with the substance of the prison protests and was prepared to allow prisoners to die.
The NIO played a particularly obstructive role aided by the then Secretary of State Humphrey Atkins and his junior Minister Michael Alison. Both were very much influenced by the attitude of Unionist political leaders.
One event which has already been the focus of some media comment is a claim by the Pope’s envoy Fr. John Magee that in a meeting with Bobby Sands that Bobby had offered to suspend the hunger strike for five days.
I have never heard this claim before. Moreover Bobby was very clear in his approach to the hunger strike. The prisoners had agreed procedures among themselves to ensure there would be no repeat of the events of the previous December when the first hunger strike ended.
The prisoners wanted Brendan McFarlane OC of the prisoners in the H Blocks and someone from outside to be part of any discussions about any British government proposals. This was to protect the hunger strikers and the protest. Several days before Magee’s visit Bobby had refused to meet two members of the European Commission of Human Rights without Brendan McFarlane being present.
Bobby viewed Magee’s visit as pastoral. In none of his subsequent conversations with either Jim Gibney or messages to Brendan did he mention making any offer to Magee.
For him to have made such an offer and not mention it would have been totally out of character because Bobby diligently reported any developments. In my view he certainly would have mentioned such an important proposal.
However, whatever the veracity of the Magee claim the British response is clear.
According to the record of the discussions between Atkins and Fr. Magee, which were held at 12.30 p.m. in Stormont Castle on April 29th – 7 days before Bobby died – Atkins told Magee: “that there could be no negotiation: that was what Sands was trying to initiate. The Government had no intention of conceding political status … To concede that would be wrong – and would also provoke a violent reaction within the Province which would threaten innocent lives. Father Magee said he thought that the prisoners would not be inflexible: they wanted evidence of goodwill because promises had been made to them at the end of the last hunger strike and had not been kept. The SoS emphasised to Father Magee that no promises had been made at the end of the last hunger strike. That fact was well known to Sands … At the end of the meeting the SoS explained, and Father Magee accepted, that the SoS could not see Father Magee again because to do so would risk creating the impression that some form of negotiation was going on. There was no question of negotiation and the SoS would not to continue to make that quite clear.”
The other aspect of this period that will be of interest to many is the detail provided by the British of their engagement with and abuse of the ‘back-channel’.
This was a line of communication between a Derry based contact – Brendan Duddy – and a British intelligence agent Michael Oatley who had direct access to Downing Street.
There are transcripts of 8 telephone calls over the weekend of July 4 to 6th between the British agent and the Derry ‘back-channel’ who was given the code-name ‘Soon’. This was just before the death of Joe McDonnell.
The papers raise serious questions about the relationship between London and ‘Soon’.
For example, according to the British papers ‘Soon’ had an agreed code word with them. The paper says: ‘At the outset Soon indicated by a prearranged code that he was accompanied by a representative of the Provisionals. He had previously suggested that in this situation we should adopt a hard line…’
This was not true. The statement had in fact been issued by prisoners through the Sinn Féin POW department and the Republican Press Centre. I chaired the Sinn Féin committee responsible for handling the prison struggle, contacts with the prisoners, with the British and anyone else. We had seen this statement before it was issued and ‘Soon’ would have known this.
A report of another call claims that: ‘Soon began by restating the Provisionals disorganised position.’ Not true.
According to the Brits he also tells them that, in respect of the end of the December 1980 hunger strike: ‘the Provisionals believed that HMG had been sincere in trying to implement their side of the agreement. The breakdown had occurred because some of the prisoners had been harassed by some of the prison officers …’
Not true.
While the prison administration and prison officers worked hard to prevent the prisoners positively working through the December paper from the British, at no time then or since did anyone in the Sinn Féin leadership believe that the British government was ‘sincere’ in implementing that agreement.
The British also reported that according to ‘Call No 7, 2300-2400, 5 July’: ‘Soon had been called into an angry and hostile meeting of the Provisionals almost verging on a complete breakdown. .. At this point Soon indicated that a considerable number of Provisionals had arrived. ..’
Not true.
The line of communication was very straight forward, although cumbersome. The prisoners communicated with the Committee I chaired on the outside. I then dealt with Martin McGuinness who met ‘Soon’ in Derry. No one else was involved in the meetings with the back-channel.
These and other inconsistencies raised in these records only confirm this blog in my view that in negotiations ‘facilitators’ or ‘intermediaries’ can unintentionally or deliberately create problems by not relying messages accurately.
Finally, among the many matters raised in these papers one in particular stands out. It has been claimed by some that an offer was made by the British and relayed to Brendan McFarlane by Danny Morrison in a visit to the prison on Sunday July 5th.
It is claimed that this ‘offer’ was the substance of the five demands and that it was blocked by outside because the leadership wanted more prisoners to die for political advantage.
This lie has caused great hurt to the families of the hunger strikers who subsequently died and to those of us who were involved in the efforts to save them.
These transcripts reveal that no offer was made to the prisoners on 5th July and that at the time of Danny Morrison’s visit to the prisoners on that day the British government had not formulated its position: ‘Soon then indicated that McGuinness had just arrived. He said that time was of the essence and asked what the current HMG position was. We explained it was important before drafting any documents for consideration by Ministers that we should possess the Provisionals view. Soon then undertook clear views on their position. Which would be relayed to us later after discussions in the light of Morrison’s visit’.
Another myth busted.
The hunger strike and its repercussions on individuals, families and the political life of this island were far reaching. The papers that have been released provide another insight to a tumultuous period. Next week this blog will return to the papers and identify other interesting aspects of developments 30 years ago.