Il pentito della UVF Robert Stewart ha negato di essere stato coinvolto in più di un omicidio
L’avvocato difensore Brendan Kelly ha affermato che Stewart ha coinvolto il suo cliente, il trentacinquenne Jason Loughlin, nell’omicidio perché non gli piaceva come persone o perché conosceva qualcuno degli altri accusati.
“Come posso essere sicuro, basandomi sulla vostra testimonianza, che lui fosse presente?” ha chiesto Kelly riguardo al coinvolgimento di Loughlin.
“Può esserne certo. E’ stato là tutto il giorno”, ha replicato Stewart.
Tuttavia l’informatore, che ha ammesso di aver compiuto un “errore nel corso delle sue testimonianze fornite alla polizia su Loughlin, ha negato di aver semplicemente letto una lista di nomi quando doveva identificare in aula le persone coinvolte.
Ha anche affermato che un documento della polizia su Loughlin durante il giorno del delitto, potrebbe non essere “affidabile in quel momento”.
Tuttavia, Kelly ha suggerito ancora una volta che Stewart aveva “coinvolto in qualsiasi cosa fosse accaduto il 31 ottobre 2000 chiunque gli piacesse”.
“Questo non è corretto”, ha risposto il pentito.
Più tardi, quando è stato interrogato dall’avvocatessa Eilis McDermott sulla morte di un uomo picchiato molto duramente e deceduto senza mai aver ripreso conoscenza, Stewart ha chiesto a sua volta all’avvocato se “cerca di dire che ho avuto a che fare con quell’omicidio”.
La McDermott poi ha semplicemente chiesto a Stewart se sapeva di “avere qualcosa a che fare con quella”.
“Non ho avuto niente a che fare con esso… sicuro al 100%”, ha risposto Stewart.
Tuttavia, quando la McDermott ha insistito ulteriormente, suggerendo che non sapeva quello che era accaduto alle vittime che aveva ammesso di aver attaccato in hotel, Stewart ha spiegato: “L’uomo non era uno di loro… siete completamente fuori strada, amore”.
L’ultima battuta ha portato ad un rimprovero pronunciato dal giudice Gillen, che ha detto a Stewart di parlare ai legali “nel modo appropriato”.
La McDermott, a sua volta, ha replicato a Stewart: “Non ti ho accusato di omicidio… non ancora!”
Ha poi aggiunto: “Ma ti sto suggerendo che ti lasci pronto a tale accusa quando ti rechi a picchiare la gente, facendoli svenire”.
La McDermott ha detto che Stewart non poteva permettersi di ammettere il coinvolgimento in qualsiasi altro omicidio con la polizia, che gli aveva detto di “sperare” in un suo non coinvolgimento.
Ciò, ha spiegato l’avvocato, avrebbe significato che “tutte le scommesse erano finite”, ossia l’accordo con la polizia sarebbe finito.
Quando la legale insiste con Stewart sulla sua testimonianza, l’informatore ha respinto l’idea di aver dato alla polizia “opzioni, possibilità e alternative” su quanto accaduto il giorno dell’omicidio di English e su chi vi partecipò.
Ad un certo punto ha accettato che potrebbe aver detto alla polizia di essere il numero due in comando dell’unità UVF che ha eseguito l’omicidio, ma poi ha detto che “nel tempo” non pensava di aver ricoperto tale ruolo.
Ha anche accettato che la sua memoria forse “si è confusa” su alcuni punti, ma poteva ricordare “i punti salienti”.
“Non ci si può fidare della vostra testimonianza”, ha detto la McDermott, che poi ha suggerito come renderla accettabile: “Dovrebbe tornare indietro su entrambe le direzioni”.
In precedenza Stewart era stato interrogato sulla veridicità delle prove di un altro testimone del caso, una vicina di casa della famiglia English che sosteneva di averlo visto il giorno dell’omicidio.
Stewart si è lamentato del fatto che la donna si era presentata solo dopo nove anni e di “aver detto una storia, poi un’altra storia”.
“Chi le ricorda, signor Stewart?” ha chiesto quindi la McDermott che continuerà con il suo interrogatorio anche giovedì.
Tratto da Utv
Supergrass quizzed over past
UVF supergrass Robert Stewart has rejected suggestions that he may have been involved in more than one death.
Defence QC Brendan Kelly claimed that Stewart had implicated his client 35-year-old Jason Loughin in the murder, either because he did not like him, or because he knew some of the other accused.
“How can I be sure, on your evidence, that he was there?” asked Mr Kelly about Loughlin’s alleged involvement.
“You can be definitely sure. He was there the whole day,” replied Stewart.
The 37-year-old informer, who admitted he had made an “error” in his interviews with police about Loughlin, however, rejected the suggestion that when it came to identifying in court those he claimed were involved, he had simply looked into the dock and read off their list of names.
He also claimed that a police record on Loughlin during the day of the murder, may not be “reliable at that time”.
However, Mr Kelly suggested even further that Stewart had “swept into whatever happened on October 31st 2000, anyone that you fancied”.
“That’s incorrect,” he replied.
Later when quizzed by defence QC Eilis McDermott about the death of a man so badly beaten, he died never regaining consciousness, Stewart in turn asked was the lawyer: “trying to say I had something to do with that”.
Ms McDermott then simply asked of Stewart did he know whether he “had anything to do with that”.
“I didn’t have anything to do with it … 100% sure,” said Stewart.
However, when Ms McDermott pressed further, suggesting that he did not know what happened to any victim he admitted attacking at the hotel, Stewart replied: “That man was not one of them… you’re barking up the wrong tree with me love”.
That last quip brought a swift rebuke from trial judge Mr Justice Gillen who told Stewart to address counsel “in the appropriate way”.
Ms McDermott in turn told Stewart: “I have not accused you of murder… not yet!”
She then added: “But I am suggesting to you that you leave yourself open to that accusation when you go about beating people up, rendering them unconscious”.
Ms McDermott said that Stewart could not afford admitting to involvement in any other murders to police, who had told him they “bloody well hoped” he wasn’t involved further.
That, said the lawyer, would have meant that “all bets were off”, meaning the deal with police would have ended.
As Ms McDermott pressed Stewart on his evidence, the informer rejected the suggestion that he increasingly gave police “options… possibilities… alternatives” for what happened on the day of Mr English’s murder and the role people played in it.
At one stage he accepted that he may have told police he was second in command of the UVF unit who carried out the shooting, but then said that “over time” he didn’t think he held the rank then.
He also accepted his memory maybe “hazy” about some points, but he could remember “the important points”.
“Your evidence can’t be relied upon,” said Ms McDermott, who then suggested for his evidence to be acceptable: “You would have to back yourself both ways”.
Earlier Stewart questioned the veracity of the evidence of another witness in the case, a neighbour of the English family who claimed to have seen him that day.
Stewart complained that she had only come forward with her evidence after nine years and that “she had one story, then another story”.
“Who does that remind you of Mr Stewart?” asked Ms McDermott who will continue with her cross-examination on Thursday.