La Breen si attiene alla lunga tradizione giornalistica che tratta come sacrosante le fonti di informazione. In questo caso la polizia sta chiedendo informazioni sulla Real IRA dopo le interviste di Suzanne Breen ad appartenenti al gruppo dissidente repubblicano. La polizia ritiene che le informazioni in possesso della Breen potrebbero aiutarli nelle indagini per la morte di due soldati britannici ad Antrim, avvenuta due mesi fa.
Ci sono persone che potrebbero sostenere che gli obblighi civili della Breen dovrebbero avere maggior peso rispetto al codice di condotta professionale. Possono chiedersi come mai qualcuno che detiene informazioni che potrebbero portare alla cattura dei responsabili della morte di due soldati dovrebbe essere riluttante a fornirle alle autorità. Ci sono alcuni punti da considerare. Primo, non ci sono prove che Suzanne Breen abbia informazioni direttamente collegate con le due morti. Secondo, non è il lavoro di un giornalista fornire prove che potrebbero far arrestare una persona – quello è compito della polizia.
Altre due importanti considerazioni vanno prese in esame. Se la Breen avesse fornito le informazioni richieste – che potrebbe essere una specie di esca da parte della PSNI – avrebbe sicuramente messo in pericolo la sua vita. Come lei ha giustamente sottolineato, un gruppo paramilitare che non ha remore nell’aprire il fuoco contro due fattorini di una pizzeria, non esiterebbe per cercare vendetta contro di lei qualora la sua cooperazioe con la polizia portasse all’arresto di membri del gruppo. L’altra considerazione – e di uguale importanza – è la necessità per i giornalisti di essere visti come canali di informazioni che non mettono a rischio le identità dei propri informatori. Prendiamo, ad esempio, il caso di Ian Paisley Junior, cui venne riferito che il Prison Service aveva provveduto a distruggere migliaia di documenti subito dopo la morte del leader della LVF, Billy Wright, all’interno della prigione di Maze. Paisley ha rifiutato di fornire il nome della persona che gli ha passato quella informazione. E’ ovvio che questa informazione non sarebbe giunta all’opinione pubblica se il politico non avesse dato la propria parola di tenere segreta l’identità dell’informatore. Paisley non ha maggiore diritto legale rispetto alla Breen per tenere nascosta l’identità del proprio contatto, ma ha un obbligo morale di farlo.
I giornalisti giocano un ruolo importante nel portare alla pubblica attenzione informazioni che la gente, e spesso gente al potere, vorrebbe rimanessero nascoste. Spesso quella informazione viene ottenuta attraverso soffiate o contatti costruiti nel tempo. Questi contatti o informatori vogliono la completa assicurazione che le loro identità saranno tutelate. I giornalisti tradizionalmente forniscono tali rassicurazioni. Dovrebbe essere anche ricordato che in molte occasioni la polizia rifiuta di fornire informazioni che la stampa riteneva di interesse pubblico. In quei casi i giornalisti hanno cercato di ottenere informazioni in altro modo. In quei casi i giornalisti hanno provato ad ottenere le notizie in altro modo. Che è l’opzione indagata dalla PSNI in questo caso. Nel frattampo, Suzanne Breen sta portando avanti un’apprezzata tradizione giornalistica e merita appoggio per la sua posizione.
Journalists’ sources must remain a secret
She is merely adhering to a long-standing journalistic tradition where sources of information are regarded as sacrosanct. In this case the police are asking for information about the Real IRA following Ms Breen’s interviews with alleged members of the dissident republican group. The police suggest that the information she has could help in their investigation of the killing of two soldiers in Antrim two months ago.
There are members of the public who might feel that Ms Breen’s civil duty outweighs her professional code of conduct. They may well wonder why anyone who has any information which could lead to the apprehension of those involved in the killing of the soldiers would be reluctant to hand that information over. There are a number of points to be considered. Firstly, there is no evidence that the journalist has information directly connected to the killings. Secondly, it is not the job of journalists to gather evidence which may put a person behind bars — that is the task of the police.
Two other important considerations must be taken into account. If Ms Breen was to hand over the information requested — which may well be simply a fishing expedition by the PSNI — it would undoubtedly put her life in jeopardy. As she quite rightly points out, a paramilitary gang that had no compunction about opening fire on pizza delivery workers in the murderous attack on the soldiers would not hesitate to exact revenge on her if her co-operation with police led to the arrest of members. The other consideration — and of equal importance — is the need for journalists to be seen as conduits of information which do not place the source of that information at risk of disclosure. Take, for example, the case of Ian Paisley Jnr, who was given information that alleged the Prison Service destroyed thousands of documents in the aftermath of the killing of LVF leader Billy Wright in the Maze prison. Mr Paisley has refused to disclose the name of the person who gave him that information. It is obvious that that information would not have come into the public domain had the politician not given his word that he would keep his informant’s identity secret. Mr Paisley has no more legal right than Ms Breen to keep his contact’s identity guarded, but he has an ethical duty to do so.
Journalists play an important role in bringing to the public’s attention information that many people, often people in authority, would want to remain hidden. Often that information is gained through whistleblowers or contacts built up over a period of time. Those contacts or whistleblowers want absolute assurance that their identities will remain hidden. Journalists traditionally give that assurance. It should also be remembered that on many occasions the police decline to give information the Press feel should be made public. In those cases journalists have to try to obtain the information in other ways. That is the option open to the PSNI in this case. In the meantime, Ms Breen is upholding a valued journalistic tradition and deserves support for her stance.