Assassino seriale

Lo Stato britannico ha semplicemente ricalibrato la vecchia D Notice [Deny, Defer, Delay and Derail] e ha fatto scorrere il tempo come parte di una strategia di negazione, rinvio, ritardo e deragliamento. La storia ufficiale del sistema D Notice è stata spiegata dal suo autore come “emersa in modo amorfo nel corso di tre decenni”: è emersa in modo amorfo nel corso di tre decenni di crescente preoccupazione per le operazioni dell’esercito e della marina che venivano compromesse dai resoconti della stampa britannica (e talvolta straniera). Leggendo queste parole, è facile capire che la D Notice in quattro parti utilizzata nel caso Stakeknife aveva al centro la preoccupazione che alcune questioni di Stato potessero essere compromesse se non si fosse mantenuto uno stretto riserbo su sordidi segreti. L’obiettivo delle comunicazioni D, nella loro applicazione originaria e in quella più recente, era lo stesso: proteggere la perfidia. La morte di Scappaticci, avvenuta in Inghilterra alla matura età di 77 anni, ha probabilmente fatto calare il sipario su una vicenda davvero vergognosa, descritta dal giornalista investigativo della BBC Darragh MacIntyre come un omicidio “su scala industriale”. L’inchiesta Kenova, sempre in procinto di arrivare ma mai in stato di arrivo – fatta e pronta per andare in tribunale nel 2020, eppure eccoci nel 2023 – ha perso il suo testimone principale. Anche in questo caso, la Kenova sembra aver avuto un mandato limitato: indagare sulla figura che tutti già conoscevano. Kevin Winters, che rappresenta le famiglie di alcuni degli uccisi, ha osservato con perspicacia: “Non sarei minimamente sorpreso se ci fossero agenti più anziani legati all’unità di sicurezza interna dell’IRA di Freddie Scappaticci. La mia opinione personale è che Scappaticci fosse solo uno dei tanti agenti e informatori della sicurezza interna dell’organizzazione. Da tempo sono preoccupato per la ristrettezza dei termini di riferimento dell’Operazione Kenova, che erano incentrati su Freddie Scappaticci, escludendo l’esame di altri agenti.” Anche prima della scomparsa di Scappaticci, sembrava che il suo valore come testimone fosse stato eroso tatticamente dalle autorità. Per quattro decenni gli inglesi avevano coperto le sue attività, ma all’improvviso decisero di perseguirlo per possesso di materiale pornografico animale. Un fatto sgradevole, ma non certo la più grave delle trasgressioni dell’uccisore seriale. Il Rasoio di Occam porta al punto: Scappaticci è stato perseguito per possesso di materiale pornografico, ma non per omicidio, per un’ovvia ragione: danneggiare gravemente il suo carattere prima che mettesse piede in un banco dei testimoni per testimoniare contro i suoi responsabili.

Immaginate la scena in una cupa aula di tribunale di Belfast:

Scappaticci: Giuro di dire la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità, M’Lud.

Avvocato della difesa: Ti sei mai fatto un asino?

Catastrofe della credibilità.

Quando il conflitto del Nord infuriava, Scappaticci si trovava tra due forze in guerra. L’Army Council dell’IRA e i servizi di sicurezza dello Stato britannico. Il Consiglio d’Armata era il sottoscrittore della diplomazia della morte di Scappaticci, eseguita per suo conto, inviando l’onnipresente P O’Neill della camera di esecuzione sulla scena del crimine per firmare i documenti di spedizione. Il personaggio pubblico di P. O’Neill induceva facilmente nelle aspiranti vittime, disperate di speranza, l’illusione che la loro oasi fosse sorta davanti ai loro occhi, con la promessa di accompagnarle a una conferenza stampa in cui, prima di essere liberate, avrebbero rivelato come la Perfida Albione avesse ancora una volta praticato lo spionaggio per i fini più nefasti. Pensate a Freddie Scappaticci come a una marionetta con due serie di burattinai, ognuno dei quali tira i fili spesso per un effetto desiderato comune. Questo mi ha portato a sperare che gli autori di Vite perdute [Lost Lives] , quel tremendo contributo alla memoria storica, possano prendere in considerazione una riscrittura in cui, invece di attribuire la responsabilità di molti degli omicidi descritti nei dettagli a singole organizzazioni, li collochino in una tipologia di impresa comune. Ad esempio, nel caso del volontario dell’IRA Michael Kearney, piuttosto che essere una vittima dell’IRA, la sua uccisione sarà più accuratamente classificata come opera congiunta del Consiglio d’Armata dell’IRA e dei servizi di sicurezza dello Stato britannico. Sarebbe poco, se non nullo, il merito di sostenere che ciascuna delle due parti era consapevole di essere coinvolta in un’impresa comune. I britannici certamente lo sapevano, ma è molto meno certo che l’Army Council lo sapesse. Tuttavia, è fuori discussione che all’interno di entrambi i campi c’era chi aveva un interesse reciproco a coprire il terrorismo di Stato dei britannici. Questo spiega perché per quasi due decenni il ruolo di un uomo mi ha fatto riflettere molto. Ho discusso infinite volte di questa possibilità con un’ampia gamma di ex colleghi e giornalisti dell’IRA, incontrando poca resistenza ai miei profondi dubbi. Venerdì scorso, in risposta a una domanda di un amico giornalista, ho fatto questa osservazione. E dobbiamo chiederci fino a che punto si spinga la penetrazione: la persona che era P. O’Neill al momento del rapimento di Sandy Lynch ha continuato a coprire Scap molto tempo dopo il momento in cui dice di aver saputo che era un agente. Ciò solleva enormi interrogativi, il principale dei quali è che l’elemento compromesso all’interno della Sicurezza Interna dell’IRA [ISU] lavorava con P. O’Neill per integrare la legge strategica di Frank Kitson, che consisteva nell’eliminare le persone indesiderate? Prendono di mira qualcuno e P. O’Neill lo autorizza. La persona viene eliminata con successo. Mi viene in mente la vecchia frase “una vista spaventosa”.

Capitolo successivo – Next chapter – Stakeknife and Snakeknife?