Assolti per mancanza di prove i due ex paracadutisti accusati dell’omicidio di Joe McCann

Due ex paracadutisti britannici accusati dell’omicidio di un leader degli Official IRA sono stati formalmente assolti dopo che i procuratori non hanno offerto ulteriori prove al loro processo. Il processo ai veterani alla Belfast Crown Court è crollato dopo che il Public Prosecution Service ha confermato che non avrebbe fatto ricorso contro la decisione del giudice O’Hara di escludere le dichiarazioni rilasciate dagli ex soldati sulla sparatoria di Joe McCann nel 1972. È stato il primo processo in diversi anni che ha coinvolto accuse contro ex militari che hanno servito nel conflitto dell’Irlanda del Nord. Altri quattro casi che coinvolgono l’accusa di veterani sono in fase di pre-processo nei tribunali della regione. McCann, 24 anni, fu ucciso dai paracadutisti mentre cercava di sfuggire all’arresto di un poliziotto in borghese nella zona di Markets a Belfast nell’aprile 1972. Il processo si è aperto lunedì scorso e ha ascoltato un’intera giornata di prove. Si è poi spostato in un’udienza separata per determinare se le dichiarazioni e le interviste fornite dagli ex soldati, che ora hanno 70 anni, sarebbero state ammissibili come prova. Venerdì, il giudice O’Hara ha stabilito che le prove dei soldati non potevano essere ammesse. Tuttavia, con l’ammissione del PPS che il materiale era l’unica prova davanti alla corte che poteva essere usata per provare che i soldati hanno sparato a McCann, la decisione del pubblico ministero di non appellarsi contro la sentenza del giudice significa che il caso non può procedere. Dopo che l’accusa ha confermato che non avrebbe presentato ulteriori prove nel caso, il giudice O’Hara ha detto agli imputati: “Nelle circostanze, signori A e C, vi dichiaro formalmente non colpevoli dell’accusa di omicidio”. Pochi istanti dopo, i due accusati, vestiti in giacca e cravatta, sono usciti dal tribunale. Le prove che implicavano gli imputati, conosciuti in tribunale come i soldati A e C, provenivano da due fonti. La prima era costituita dalle dichiarazioni che avevano fatto alla Royal Military Police nel 1972, la seconda fonte erano le dichiarazioni e le risposte alle interviste che avevano dato a un’unità della polizia, la Historical Enquiries Team (HET), nel 2010. Il PPS ha accettato che le dichiarazioni del 1972 sarebbero state inammissibili da sole.

Ciò era dovuto a una serie di carenze nel modo in cui sono state prese, compreso il fatto che ai soldati è stato ordinato di farle, non sono state condotte sotto cautela, non c’era accesso alla rappresentanza legale e la politica dell’esercito era di non chiedere ai soldati di fornire una spiegazione o una logica per le loro azioni. Tuttavia, i procuratori hanno sostenuto che le informazioni nelle dichiarazioni del 1972 sono diventate ammissibili perché sono state adottate e accettate dagli imputati durante il loro impegno con l’HET nel marzo 2010. Nella sua sentenza di venerdì scorso, il giudice O’Hara ha concordato con la tesi della difesa che nessuna delle prove dovrebbe essere ammessa al processo. Ha detto che non era legittimo ripresentare la prova del 1972 davanti alla corte “vestita e rinfrescata con una nuova copertina del 2010”. Il giudice si è chiesto perché il riesame del caso da parte dell’HET non abbia sollecitato una nuova indagine da parte del Servizio di Polizia dell’Irlanda del Nord, con i veterani interrogati sotto cauzione per il reato specifico di omicidio. Ha suggerito che questa linea d’azione avrebbe potuto rendere più sostenibile un’azione penale. L’azione penale è stata intrapresa dopo che il procuratore generale dell’Irlanda del Nord ha riferito il caso al direttore delle procure pubbliche nel 2014 dopo aver ricevuto i risultati del rapporto HET. Il pubblico ministero Louis Mably ha ammesso che i soldati avrebbero dovuto essere informati.

“C’erano chiaramente delle carenze nell’approccio adottato dall’HET”, ha detto. Mably ha insistito sul fatto che non c’era una regola legale fissa secondo la quale le prove ottenute come conseguenza delle dichiarazioni inammissibili del 1972 fossero esse stesse inammissibili come conseguenza. Ha detto che dipendeva dalle circostanze del caso. Ha spiegato che il ‘soldato A’ ha fatto “volontariamente” affidamento sulla dichiarazione del 1972 nel suo impegno del 2010 con la HET e ha detto che il ‘soldato C’ è andato oltre, offrendo nuove prove “incriminanti” del suo coinvolgimento nella sparatoria durante l’intervista. L’avvocato della Corona ha riconosciuto che le varie dichiarazioni dei soldati erano l’unica prova disponibile alla corte in grado di dimostrare che hanno sparato colpi al signor McCann quel giorno. In risposta, il giudice ha chiesto: “Quindi senza le interviste il caso deve inevitabilmente fallire? Mably ha risposto: “Su questa base, giudice, sì”. Parlando in seguito fuori dalla Laganside Court a Belfast, l’avvocato della famiglia McCann, Niall Murphy, ha detto fuori dal tribunale martedì che la sentenza “non assolve lo stato di omicidio” e che la famiglia ha intenzione di chiedere al procuratore generale un’inchiesta sull’omicidio. “Questa sentenza non significa che Joe McCann non sia stato ucciso dall’esercito britannico”, ha detto ai giornalisti. “Gli hanno sparato alla schiena mentre era disarmato, da una distanza di 40 metri, senza rappresentare alcuna minaccia. Era più facile arrestarlo che ucciderlo”. La figlia di Joe McCann, Aine, ha detto che il sistema di giustizia penale ha fallito nel caso di suo padre e di molte altre famiglie.