Bloody Sunday – Ho servito in Irlanda del Nord. È chiaro che non dovrebbe esserci amnistia per i veterani. La lettera di David Benest
La responsabilità legale è alla base di tutto ciò che fanno le nostre forze armate
Il colonnello David Benest era ufficiale comandante del 2 ° battaglione, reggimento paracadutisti, dal 1994 al 1997
Ho avuto pochissima comprensione degli eventi in Irlanda del Nord mentre studiavo in una scuola di grammatica statale a Guildford nel 1972. La mia successiva visita a Sandhurst non mi fece diventare più sveglio. Entrando nell’accademia militare più tardi in quell’anno, presumo che mi stessi imbarcando in una strada tortuosa nel rapporto tra etica e dovere militare. Ma mi sono subito disilluso. Come cadetti ufficiali ci siamo allenati alle esercitazioni di sicurezza interna, che di solito finivano con l’ordine di sparare al soldato “democratico” Gurkha, capobanda di una folla di ribelli – che indossava una maglietta rossa. Questa fu la dottrina che ci insegnarono e che ci venne ripetuta. Non c’è da stupirsi, forse, che alcuni soldati abbiano avuto l’impressione che uccidere i rivoltosi fosse una pratica militare accettata. Il mio primo viaggio in Irlanda del Nord come sottotenente con 2 Para (2 ° battaglione, reggimento paracadutisti) nel giugno del 1973 mi ha aperto gli occhi. Da giovane ufficiale ho inghiottito tutta la teoria del reggimento che narrava di come soldati del nostro primo battaglione erano stati attaccati durante una marcia per i diritti civili a Derry nel 1972, in quella che divenne nota come Bloody Sunday, e reagì di conseguenza con la forza. Non avevo alcuna conoscenza di un precedente incidente a Ballymurphy nell’agosto del 1971 in cui 10 civili furono uccisi presumibilmente da paracadutisti nel piccolo quartiere di West Belfast durante i disordini provocati dall’introduzione dell’internamento senza processo.
In tempi più recenti questi eventi sono stati al centro di maggiori interessi mediatici e giudiziari. Ho letto sia le relazioni di Widgery che quelle di Saville sulla Bloody Sunday, e per ragioni non ben spiegate la responsabilità della catena di comando dell’esercito sembra del tutto assente. Per correttezza nei confronti dell’esercito, la maggior parte degli ufficiali e soldati, per la maggior parte del tempo, hanno fatto bene il loro dovere in circostanze molto difficili tra il 1969 e il 2007 – la fine formale delle operazioni delle forze britanniche nell’Irlanda del Nord. Alcuni no. E nel caso in cui un ordine diventa un brutale assassinio, non dovremmo essere così sorpresi dalle conseguenze. Questo per me è l’essenza della Bloody Sunday, dove gli ordini sono stati ignorati, un ufficiale ha aperto il fuoco su Rossville Flats e quindi “l’effetto Derry” di quegli echi da arma da fuoco probabilmente hanno convinto gli altri soldati che erano davvero sotto tiro. Non sto incolpando il comandante di allora per questa insubordinazione. Essendo un giovane ufficiale, avendo avuto un sacco di esperienza nell’Irlanda del Nord, ho deciso, in assenza di qualsiasi orientamento, di creare una mia “dottrina”: ho parlato con i miei vari plotoni, la mia compagnia e poi, dal 1994- 1997, al mio battaglione, su cosa sia l’etica e il dovere militare. Ho cercato di chiarire che l’autorità e il potere in caso di un abuso di forza, a soli 18 anni, era fantastico. In situazioni in cui la vita era minacciata o perduta, un giovane “tom” era in effetti un testimone, un pubblico ministero, una giuria, un giudice e, se necessario, un boia, il tutto in una frazione di secondo. Negli ultimi tempi parecchi veterani, in particolare del reggimento dei paracadutisti, hanno sostenuto che le loro azioni sotto comando non dovrebbero essere soggette a controllo legale. La loro difesa riguarda l’età, la memoria, il tempo, l’affidabilità dei testimoni – se ancora in vita – e che questi problemi è meglio lasciarli al passato. Non condivido questo punto di vista – e il governo ha respinto le precedenti richieste di amnistia.
Charles Townshend, uno storico della contro insurrezione britannica, scrive in Britain’s Civil Wars (1986) che il paese la base morale e della disciplina delle nostre forze armate è la completa responsabilità legale. Ad esempio come le operazioni in Iraq e in Afghanistan, e o le forze statunitensi in Vietnam. Che non dovremmo scendere in una strada così pericolosa è, per me, fin troppo ovvio. Quest’anno commemoriamo il centenario di Amritsar, dove il colonnello Reginald Dyer ha di fatto abbandonato il nostro patrimonio di leggi comuni. Non potremo mai e poi mai rischiare una tale ripetizione. Il recente libro bianco del governo su questi temi mi sembra offuscare tutto questo, offrendo la nozione che la responsabilità legale possa essere applicata solo in Irlanda del Nord, ma da nessun’altra parte. La connessione tra Bloody Sunday, la guerra delle Falkland e l’Afghanistan è la misura in cui gli alti ufficiali hanno fatto del loro meglio per coprire gli episodi di reati gravi commessi da soldati – un evidente fallimento degli standard legali ed etici previsti per gli ufficiali di servizio di tutti i gradi. “Inventa, zitto, dissimula”, è la dottrina non ufficiale. Il segretario alla difesa, Penny Mordaunt, sta tentando di rafforzare le protezioni legali per le truppe che devono affrontare indagini su presunti reati storici – ma i veterani dell’Irlanda del Nord non saranno coperti da questo. Il generale Lord Dannatt afferma di servire gli interessi dell’esercito sfidando il piano nella Camera dei Lord: sostiene che anche l’Irlanda del Nord dovrebbe essere esentata dalla legge perché tutti i teatri di guerra devono essere trattati allo stesso modo. Sicuramente l’argomento di un ex capo dello stato maggiore dovrebbe essere che tutti i casi di reati gravi commessi dai nostri soldati siano indagati e, se necessario, perseguiti – senza eccezioni. Solo su questa base si può garantire una alta moralità e una buona disciplina. Un paragone con le amnistie riguardanti i terroristi non tiene conto di un punto: le forze armate sono destinate a rappresentare la legge in situazioni in cui il diritto non si esercita attraverso i soliti mezzi. Il problema qui è che una morale prevalente di “lealtà reggimentale” può sostituire tutte le altre considerazioni, e che denunciare i torti è quindi sleale – i resoconti storici dell’esercito britannico durante i Troubles lo hanno chiarito. Ciò può essere contrastato solo investendo in un’educazione etica per tutti i ranghi delle forze armate. Gli umanisti della difesa possono solo essere d’accordo con questa causa.
