Henry Hill: l’Unione del Regno in mano ai giudici

La sconfitta nell’Alta Corte di Belfast per la sfida legale unionista al protocollo dell’Irlanda del Nord non è sorprendente. Ma anche se la Corte d’Appello non li sostiene, la sfida e la sentenza hanno aiutato ad illustrare il campo di gioco legale distorto su cui la parte pro-UK sta combattendo. Lo fa in due modi. In primo luogo, evidenzia il doppio standard interpretativo applicato alle disposizioni dell’accordo di Belfast. In secondo luogo, mostra come il fenomeno dei giudici che inventano principi costituzionali sia iniquo e pericoloso per l’Unione. È estremamente difficile immaginare che David Trimble e gli unionisti abbiano pensato di firmare qualcosa del genere. Il primo punto è stato un problema fin dall’inizio del processo della Brexit, quando lo sfortunato governo di Theresa May è stato efficacemente inculcato in una definizione ridicolmente espansiva dei suoi presunti obblighi verso i nazionalisti secondo l’accordo di Belfast. Allo stesso tempo, i diritti degli unionisti sotto la stessa serie di documenti sono stati letti nel modo più ristretto possibile. In questa maniera, la breve lista di aree protette di cooperazione nord-sud elencate nell’allegato alla seconda parte si è metastatizzata in un diritto fittizio a un confine economico invisibile, mentre l’impegno a non cambiare lo “status costituzionale” dell’Irlanda del Nord si applica presumibilmente solo a un trasferimento formale – finale? – della sovranità. In questa lettura, e finora nella pratica, l’accordo non offre agli unionisti nessun’altra protezione per i legami dell’Ulster con la Gran Bretagna. In apparenza, questa è una prospettiva assurdamente unilaterale. È molto complicato credere che David Trimble e gli unionisti pensassero di firmare qualcosa del genere (anche se non è di moda prestare molta attenzione al co-autore dell’accordo, vincitore del premio Nobel per la pace, di questi tempi). Ma la sentenza del tribunale di Belfast ha portato questa preferenza interpretativa molto più vicina ad essere una realtà giuridicamente incrollabile. Certamente, per ora, il governo non sembra scuotere nulla in risposta alla sentenza. Perché la corte ha ritenuto, nonostante le proteste contrarie di Boris Johnson alla Camera dei Comuni, che il governo ha implicitamente abrogato una parte dell’Atto dell’Unione quando ha legiferato per il protocollo. In particolare, l’articolo 6, che prevede il libero scambio senza ostacoli all’interno del Regno Unito. Si potrebbe supporre che una legge che non solo pone l’Irlanda del Nord sotto la giurisdizione di una legislatura straniera, ma richiede l’abrogazione parziale di una delle leggi fondamentali dello stato, si qualificherebbe come “cambiamento costituzionale”, e quindi violerebbe le disposizioni dell’accordo di Belfast sullo status dell’Ulster all’interno del Regno Unito. Se non lo fa, tuttavia, allora dimostra al di là di ogni dubbio che, lungi dall’offrire qualcosa di simile a una protezione uguale per entrambe le comunità dell’Irlanda del Nord, l’accordo di Belfast in realtà offre solo profonde e granulari salvaguardie ai nazionalisti. Questo sembra andare bene per alcuni. Simon Hoare, il deplorevole presidente del comitato ristretto per gli affari dell’Irlanda del Nord, ha usato su Twitter un tono aggressivo di denuncia delle vittime: “Abbiamo perso una causa in tribunale, facciamo a pezzi il GFA per vendetta” non è la politica che l’Irlanda del Nord vuole o merita. O la distruzione del GFA è sempre stato il gioco finale? Per essere chiari, le persone che lui accusa di voler “stracciare il GFA” sono gli unionisti che cercano di far valere i diritti che credono di avere in base ad esso. Questo è un approccio assurdo nei confronti di un documento che si suppone fornisca una base per la pace, offrendo uguale rispetto a una società divisa e imponendole uguale rispetto. Se l’Accordo di Belfast davvero non offre almeno la stessa protezione per i legami dell’Irlanda del Nord con il resto del Regno Unito – lo stato in cui si trova, e il cui status è garantito dall’Accordo di non cambiare senza il consenso dell’Irlanda del Nord – come lo fa con la Repubblica d’Irlanda, allora il caso morale per esso è gravemente indebolito. Tali posizioni sono abbastanza deplorevoli da parte di un chiunque o di un nazionalista irlandese da giardino. Ma un alto parlamentare, per non parlare di uno nominalmente unionista, dovrebbe essere più saggio o almeno più attento. Allo stesso modo, la sentenza illustra uno dei molti problemi con la legge fatta dai giudici. In particolare, la dottrina degli “statuti costituzionali”. Se non avete familiarità con il termine, il concetto è abbastanza semplice. In circostanze normali, quando due leggi del Parlamento sono in conflitto, la più recente prevale ed è considerata prevalere sulla parte in conflitto della legge precedente. Questo è chiamato “abrogazione implicita”. Uno “statuto costituzionale” è un tipo speciale di atto del Parlamento ampiamente inventato dai giudici ed è immune dall’abrogazione implicita. Il concetto è stato esposto per la prima volta da Lord Justice Laws nel caso Thoburn vs Sunderland City Council, meglio conosciuto come il caso dei “martiri della metrica”. Mentre lo usava principalmente per salvaguardare la supremazia del diritto dell’UE, ha fornito una lista di possibili “statuti costituzionali” che includeva “la Magna Carta, il Bill of Rights 1689, l’Atto di Unione, i Reform Acts che hanno distribuito e allargato il franchise, l’HRA, lo Scotland Act 1998 e il Government of Wales Act 1998”. I lettori dagli occhi di falco avranno già notato che egli elenca solo un Atto dell’Unione, quando ce ne sono due. Ma il problema più profondo è che il Parlamento non ha mai legiferato in merito all’esistenza di un principio generale di “statuti costituzionali”, e non esiste una lista ufficiale di quali Atti godano di questo status. Non sembra esserci alcun modo per sapere in anticipo se una legge si qualificherà come “costituzionale” in una determinata circostanza. Di conseguenza, i giudici sono liberi di applicare o disapplicare il principio apparentemente a volontà. Cosa, la Corte suprema ha riconosciuto in Miller I che alcuni statuti hanno un “carattere costituzionale… ma la corte divisionale regola questa settimana che l’atto di Unione (Irlanda) 1800 non gode questa condizione – malgrado le leggi che citano almeno un atto di Unione nella sua lista degli esempi in Thoburn. Infatti, il giudice ha effettivamente stabilito che l’Atto di Unione era uno “statuto costituzionale”, ma era comunque soggetto ad abrogazione implicita! Insieme al doppio standard sull’Accordo di Belfast, questo contribuisce ad una più ampia impressione che la legge sia costantemente letta a svantaggio degli unionisti. Sembra che non ci sia modo di sapere in anticipo se una legge si qualificherà come “costituzionale” in qualsiasi circostanza, e quindi ci sono notevoli motivi per sospettare che il principio non sia mai stato inteso per cause così fuori moda come l’unionismo dell’Ulster. Questo non è il fondamento di un accordo basato sul rispetto di entrambe le parti. In effetti sembra dovere molto di più all’atteggiamento che fonti dell’UE hanno espresso sulla stampa irlandese durante i negoziati sulla Brexit, quando hanno esortato Theresa May a dire semplicemente agli unionisti: “ascoltate ragazzi, tanto non avete nessun altro posto dove andare, quindi questo è quello che succederà”. Se Boris Johnson vuole essere all’altezza del suo autoproclamato titolo di “ministro dell’Unione”, e forse anche salvare l’accordo di Belfast, deve fare molto, molto meglio.