Henry Hill: Perché il Partito Unionista Democratico ha ragione ad essere preoccupato per la legge sul Ruanda

Questa settimana, tra il culmine, alla fine anticlimatico, delle fasi comuni del progetto di legge sulla sicurezza del Ruanda, è passato inosservato un emendamento del Partito Unionista Democratico. La nuova clausola 3 proposta recitava semplicemente: “Le disposizioni della presente legge hanno effetto in Irlanda del Nord, nonostante la sezione 7A dell’European Union (Withdrawal) Act 2018”. Secondo quanto riferito, il DUP temeva che l’Irlanda del Nord potesse diventare “un rifugio sicuro per l’immigrazione clandestina”, poiché in base agli accordi concordati con l’Unione Europea, le disposizioni della nuova legislazione non si applicheranno alla provincia. È plausibile questa preoccupazione? A prima vista, non sembra particolarmente probabile. Il Canale della Manica pone un problema particolare per quanto riguarda il controllo delle frontiere, perché la distanza tra la costa francese e quella inglese è molto breve. Anche in questo caso, il viaggio con le imbarcazioni fornite dai trafficanti è pericoloso. Quindi le probabilità che questi contrabbandieri investano nel tipo di flotta necessaria per trasportare le persone nella contea di Down, o che riescano a farlo anche se lo volessero, sono remote. Ma ovviamente questo non è l’unico modo in cui il problema potrebbe manifestarsi. Se le persone che cercano di entrare nel Regno Unito fossero in grado di raggiungere l’Irlanda, potrebbero semplicemente attraversare la frontiera terrestre – dopo tutto, al momento abbiamo accantonato la nostra capacità di controllarla. Gli spostamenti tra l’Irlanda e la terraferma sono in ogni caso molto più facili rispetto alla maggior parte degli spostamenti internazionali grazie alla Common Travel Area (CTA). Questo non è un problema al momento. Ma se stiamo entrando in quella che William Hague ha definito “l’era della migrazione”, non possiamo dire con certezza che non diventerà un problema in futuro. A differenza della logica applicata all’Irlanda del Nord durante la Brexit, il CTA non impone una rigida applicazione dell’allineamento tra Regno Unito e Repubblica d’Irlanda. Ci sono state decisioni ragionevoli volte a mantenerlo – l’Irlanda non fa parte dell’area di libero spostamento Schengen – ma le condizioni attuali non sono una garanzia per il futuro. Al momento, i principali partiti a Dublino sono piuttosto uniti nel sostenere un approccio liberale all’immigrazione, mentre l’opposizione a tale approccio ribolle ai margini. Tuttavia, se le cose dovessero cambiare, non è impossibile immaginare che a qualche futuro taoiseach convenga permettere, o addirittura incoraggiare tacitamente, il proseguimento degli immigrati verso il Regno Unito. Ciò è comprensibilmente fonte di profonda preoccupazione per gli unionisti. Gavin Robinson, portavoce del DUP per l’immigrazione, ha dichiarato alla Camera dei Comuni durante il dibattito sul Safety of Rwanda Bill:

“L’emendamento da noi proposto… è importante da un punto di vista di principio, in quanto sindacalista, e da un punto di vista pratico, in quanto membro di questo Parlamento che crede che la nostra politica di immigrazione si applichi in modo uguale in tutto il Regno Unito. La preoccupazione è che il governo ignori ciecamente le nostre preoccupazioni e permetta lo sviluppo di una situazione che causerà una frattura nella politica di immigrazione che fino a questo momento è stata applicata in modo uguale in tutto il Regno Unito”.

Un recente rapporto del Centre for the Union, con sede nell’Ulster, mette il dito sul cuore del problema (sottolineatura mia in grassetto):

“Se il Protocollo si applicherà con forza costante, allora (come nel caso degli Atti di Unione) sottometterà la Legge sull’immigrazione illegale e la Legge sul Ruanda nella misura in cui riguardano l’Irlanda del Nord. Ciò significa che i cittadini dell’Irlanda del Nord saranno in grado di rivendicare maggiori tutele per vanificare la politica di immigrazione del Regno Unito, rispetto a quelli della Gran Bretagna. Rischia di creare un rifugio sicuro per l’immigrazione di massa e, cosa ancora più importante, potrebbe portare a una situazione in cui si crei un confine “umano” tra NI e GB con infrastrutture o controlli per impedire la libera circolazione delle persone all’interno del Regno Unito”.

Al momento, questa proposta potrebbe sembrare un po’ stravagante, anche perché l’Irlanda del Nord potrebbe diventare una porta sul retro solo nel caso in cui si trovasse una soluzione efficace per il Canale della Manica, che è ancora molto lontana. Ma se la storia degli ultimi 25 anni ci ha insegnato qualcosa, è che i problemi costituzionali si sviluppano lentamente e non sono immediatamente evidenti. Nel caso in cui l’Irlanda del Nord diventasse un anello debole nella sicurezza delle frontiere del Regno Unito, non è difficile immaginare che un futuro governo preferisca iniziare a scorporare silenziosamente l’Irlanda del Nord nel modo descritto dal Centro per l’Unione, piuttosto che affrontare battaglie molto più grandi a livello del Regno Unito che potrebbero ridurre i fattori di attrazione, come l’introduzione delle carte d’identità o il passaggio a un sistema di welfare contributivo. E nel caso in cui l’immigrazione dovesse mettere a dura prova la Common Travel Area, ci sarebbe sicuramente un esercito di persone sensibili che direbbe che la cosa più pragmatica da fare sarebbe lasciare l’Irlanda del Nord dall’altra parte. Nessun ritorno ai confini del passato, giusto? Dopotutto, se la provincia può essere tagliata fuori dal mercato interno britannico senza alcun apparente cambiamento del suo “status di parte del Regno Unito” – che l’accordo di Belfast dovrebbe proteggere – perché dovrebbero essere necessari alcuni semplici controlli dei passaporti al traghetto di Larne?