L’ultimo annuncio del Procuratore che non ci saranno procedimenti giudiziari su un’altra serie di fascicoli presentati dall’Operazione Kenova è passato inosservato nei media. I fascicoli riguardavano ancora una volta Freddie Scappaticci, l’agente noto come Stakeknife. È evidente che si tratta della terza decisione del Pubblico Ministero (PPS) di non perseguire i casi di Kenova

Ci sono ora importanti domande da porre a Kenova e all’ex ufficiale in comando, Jon Boutcher, su queste mancate azioni penali, sulla consulenza legale fornita prima di inviare questi fascicoli ai pubblici ministeri e sugli ingenti costi delle indagini. Sono stati esclusi dal processo due veterani dell’esercito per cattiva condotta nei pubblici uffici e due uomini dell’IRA per coinvolgimento in un omicidio. La giustificazione del PPS, convincente e ben argomentata, è stata sostanzialmente la mancanza di prove utilizzabili. Nel dicembre 2023, il precedente annuncio del PPS sui casi Kenova è stata la decisione di non perseguire sei veterani dell’esercito e due ufficiali di polizia presumibilmente coinvolti in una cospirazione per deviare il corso della giustizia. La decisione riguardava il non perseguimento di un sospetto per falsa detenzione e derivava da una segnalazione dell’Ombudsman della polizia (PONI). Nell’ottobre 2020, il primo annuncio di non perseguimento da parte della PPS riguardava quattro casi Kenova: Freddie Scappaticci per falsa testimonianza; un membro del personale di alto livello della PPS a causa del mancato perseguimento per falsa testimonianza; e due membri dell’MI5, gli ultimi tre per cattiva condotta nei pubblici uffici. Queste decisioni del PPS devono essere analizzate in modo da verificare le affermazioni infondate. Nella più recente, le principali accuse contro i due agenti dell’esercito della Force Research Unit (FRU), che hanno coinvolto 10 incidenti e quattro omicidi, erano le seguenti:

Sarebbe stato ovvio per loro che il ruolo di Freddie Scappaticci lo coinvolgeva in attività criminali; e non sono riusciti a mitigare gli ovvi rischi associati a questo; la loro priorità era il benessere di Scappaticci a scapito della sicurezza degli altri; e non hanno intrapreso un’adeguata azione preventiva; Scappaticci ha partecipato ad attività che andavano oltre quanto consentito dalla guida sul trattamento degli agenti e gli handler non hanno preso provvedimenti adeguati.

Il PPS ha spiegato il test per un’azione penale per cattiva condotta come segue: “Questo reato riguarda la negligenza nell’adempimento di un dovere, che è intenzionale e non accidentale, e che deve essere accompagnata dalla consapevolezza di un dovere di agire o da una soggettiva incoscienza riguardo all’esistenza del dovere. Quando si ipotizza una cattiva condotta, in contrapposizione alla negligenza intenzionale, ci si riferisce a un comportamento deliberato o sconsiderato che va oltre la semplice negligenza del dovere ed è spesso simile alla corruzione. La soglia per tale reato è molto alta e un errore, anche grave, non è sufficiente a soddisfarla. È necessario dimostrare che l’agente ha agito in malafede, ad esempio non credendo onestamente di agire in modo legittimo”. Dalla dichiarazione del PPS si evince chiaramente che le prove di una tale deliberata cattiva condotta non c’erano. In generale, in tutti questi casi, anche uno studente di legge del primo anno avrebbe potuto dire che non c’erano prospettive di successo. L’impressione, forse involontaria, lasciata dal PPS nella sua dettagliata spiegazione è che le forze di sicurezza, la polizia e lo stesso Scap facessero grandi sforzi per avviare i salvataggi delle persone catturate dall’IRA. In un caso del 1982, evidenziato dall’Irish News dell’8 febbraio, in cui la vittima era detenuta a Co Monaghan, non sono state trovate tracce di contatti con le Guardie. Tuttavia, era stato spostato in un altro indirizzo per essere giustiziato. L’ultima dichiarazione del PPS ha affermato che le decisioni sugli ultimi sei fascicoli Kenova sono attese “alla fine di febbraio 2024”. È stato inoltre dichiarato che da dicembre “abbiamo ricevuto altri due fascicoli dell’Operazione Kenova”. Essi risalgono alla partenza di Jon Boutcher da Kenova per diventare capo della PSNI. È preoccupante che due ulteriori fascicoli dell’accusa siano stati trasmessi in questa fase molto tardiva. La PSNI pubblicherà poi il rapporto “provvisorio di alto livello” di Jon Boutcher sulle carenze dell’esercito, della polizia, dell’MI5 e dell’IRA, che sarà dannoso in relazione alla protezione degli informatori. Questo rapporto è stato saggiamente trattenuto fino alle decisioni finali del PPS, come consigliato dal Malone House Group e da altri per evitare di pregiudicare qualsiasi procedimento giudiziario. Questo era contrario all’intenzione iniziale di Boutcher, quindi deve essere stato deciso dall’alto funzionario della PSNI ora in carica, dato che il capo della polizia si è autoescluso. L’altra grande re-inchiesta sulla cosiddetta Glenanne Gang, l’Operazione Barnard, sarà incorporata nell’ICRIR di Sir Declan Morgan a maggio, insieme a tutte le inchieste della PSNI e della PONI.

Ci sono importanti domande da porsi su queste mancate azioni giudiziarie.

Il costo delle re-investigazioni richieste dalla magistratura e intraprese da Kenova si avvicina ai 50 milioni di sterline. I giudici tengono conto dell’enorme spesa per ordinare tali indagini, dato il minimo beneficio in termini di recupero di informazioni e di successo dell’azione penale? La Corte Suprema è sempre più convinta che, nonostante Strasburgo, gli eventi precedenti al 1990 siano troppo lontani e le prove testimoniali troppo labili per un’utile reinchiesta. Qual è stata la consulenza legale di Jon Boutcher sugli esiti prima di affidare questi fascicoli al PPS, che sembravano destinati a fallire? Il PPS ha dichiarato che alcuni fascicoli di Kenova contenevano fino a 60.000 pagine, il che spiega i lunghi ritardi. Sicuramente un’indagine di polizia riduce le prove a un livello gestibile per consentire una decisione prima facie sull’accusa. Questo non accadrebbe in Inghilterra, dove c’è un’interconnessione molto più immediata tra la polizia e il CPS. La posizione di Kenova, fondamentalmente una posizione del CID, è che nessuno è al di sopra della legge e, in caso di violazione, l’azione penale dovrebbe seguire. Va bene se esiste una legge per affrontare i conflitti armati e le relative questioni legali e di pericolo di vita. Ma non c’era una legge chiara per i gestori, su cosa fosse accettabile quando si gestivano agenti in organizzazioni proibite. La guida del Ministero degli Interni del 1969 è stata riconosciuta come inadeguata. In effetti, le questioni legali non sono state affrontate adeguatamente fino alla legge sulle fonti di intelligence umana segreta (CHIS) (condotta criminale) del 2021. Ironicamente, con l’affidamento alla sorveglianza elettronica, tali fonti sono diventate meno importanti. La documentazione di intelligence sembra aver costituito la maggior parte del materiale presentato al PPS, nella speranza che fosse considerato sufficiente e ammissibile. Ciò si è verificato in precedenza con l’inchiesta Stevens e anche con l’Ombudsman della polizia, quando a tali rapporti è stato attribuito un livello di affidabilità, ben superiore a quello giustificato, semplicemente perché si adattavano all’ipotesi perseguita. In realtà, le informazioni sulla gestione degli agenti e sulla loro morte non possono mai essere rivelate con soddisfazione dei parenti. La sua natura è quella di “non confermare né smentire”. Esistono chiaramente due approcci contrastanti all’intelligence e allo statecraft. La risposta pragmatica alle campagne terroristiche senza precedenti degli anni ’70 e ’80, che hanno posto minacce altrettanto senza precedenti alla sicurezza pubblica, o l’approccio retrospettivo, anche se di principio, che comporta infinite, costose e infruttuose re-investigazioni. Gli anni di quest’ultimo sono ormai finiti.

Jeffrey Dudgeon è il presidente del gruppo Malone House, che contesta lo squilibrio delle forze di sicurezza nelle indagini precedenti.