L’editoriale di Gerry Adams. Gli avvertimenti unionisti sul protocollo pongono domande vitali

Allora cosa dobbiamo fare degli avvertimenti di alcuni leader unionisti sul protocollo irlandese? Li ignoriamo? Penso di no. Anche se abbiamo sentito tutto questo per tutta la vita, è troppo serio per ignorarlo. L’operazione Paura deve essere sfidata. Prendiamo ad esempio l’affermazione di Sammy Wilson. Il signor Wilson ha detto che “il vero pericolo è che la frustrazione e la rabbia vengano favorite con la violenza contro obiettivi facilmente identificabili”. Il signor Wilson deve spiegare chi sono questi “bersagli facilmente identificabili”. Se sono facilmente identificabili, sicuramente può far sapere a tutti noi chi intende. Forse quando lui potrebbe anche farci sapere chi ricorrerà alla violenza che sta prevedendo. Se ha informazioni al riguardo ha allertato la PSNI? Il signor Wilson non è una voce isolata. Un ex membro del team di negoziazione di David Trimble durante i colloqui dell’accordo del Venerdì Santo, David Campbell, che ora presiede il Consiglio delle comunità lealiste (LCC), ha affermato: “Se si tratta del punto in cui dobbiamo combattere fisicamente per mantenere le nostre libertà all’interno Regno Unito, così sia.” Ancora una volta questo pone domande. Ad esempio, chi è il “noi” di cui parla l’onorevole Campbell? Può essere più chiaro? E contro chi combatteranno fisicamente? Il governo inglese? L’Unione Europea? Il resto di noi? L’ex capo di Campbell, David Trimble, ha anche espresso la sua convinzione che il Protocollo abbia creato “vere recriminazioni” tra gli unionisti e che “Esiste un reale potenziale per coloro che si sono impegnati in violenze passate di agire di nuovo con le proprie mani”. Ancora una volta, il signor Trimble deve spiegare chi intende. Fai i nomi! Spiegalo! Se c’è “un reale potenziale per coloro che hanno inflitto violenze in passato di agire di nuovo”, allora meritiamo di sapere chi e cosa è coinvolto. Il signor Trimble ha bisogno di spiegarsi. Il signor Trimble afferma inoltre che il protocollo è una minaccia per l’Accordo del venerdì santo. Ma durante i dibattiti al parlamento britannico che hanno portato all’articolo 50 e che hanno aperto la strada alla Brexit, gli unionisti hanno votato per non difendere l’Accordo di Belfast. Quattro anni fa questo mese – febbraio 2017 – il verbale del Parlamento britannico afferma che “il DUP e l’UUP votano con i conservatori per sconfiggere l’emendamento 86 che richiede che l’articolo 50 non infranga gli accordi dell’Accordo del Venerdì Santo”. Gli avvertimenti di violenza da parte degli unionisti per ottenere ciò che vogliono sono stati una caratteristica regolare della vita politica irlandese fin dal diciannovesimo secolo. I pogrom settari, l’uso della Orange card  da parte dei politici unionisti e conservatori, la discriminazione nel lavoro e negli alloggi, il vandalismo elettorale, la collusione statale con gli squadroni della morte, sono stati tutti parte integrante della strategia unionista di fronte a qualsiasi cosa che potesse essere una minaccia al loro dominio. Come questa colonna ha osservato dapprincipio, la Brexit è figlia del DUP. Sono stati ripetutamente avvertiti che sarebbe stato un male per il nord e un male per l’economia. Quando il Dipartimento dell’Economia ha pubblicato un rapporto nel luglio 2019 in cui avvertiva di 40.000 possibili perdite di posti di lavoro a causa della Brexit, il deputato del DUP Jeffrey Donaldson ha detto che poteva sopportarlo. Avrebbe, ha affermato, un impatto a breve termine sull’economia del nord, ma che potrebbe essere mitigato. Altri portavoce del DUP sono stati altrettanto stridenti. Chi può dimenticare Nelson McCausland: “Non mi importerebbe che tipo di situazione dovrò affrontare finché sarò fuori dall’Europa”. Mentre si avvolgeva nel mantello della democrazia, il DUP ha ignorato il voto democratico del popolo del nord che voleva rimanere nell’UE. Quando il precedente primo ministro britannico, Theresa May, ha presentato proposte per evitare un confine nel mare d’Irlanda, hanno votato No. È importante che siamo attenti a questa mentalità all’interno dell’unionismo politico. Ma non dovremmo accondiscendere. L’unionismo non è più il monolite di una volta. La sua maggioranza elettorale nell’Assemblea ea Westminster è scomparsa. Il dialogo e un approccio di buon senso allo status costituzionale del nord sono una parte della via da seguire. Ma se la storia – e soprattutto il ruolo dell’unionismo nella nostra storia – ci insegna qualcosa, è che il dialogo funziona, intimidire no. Gli unionisti hanno la capacità di porre fine ai loro tradimenti seriali da parte dei loro leader a Londra. Il signor Trimble si descrive come qualcuno che ama il suo paese. Non ho dubbi che sia così. Presumo anche che il suo paese sia anche il mio paese. O parte di esso. È tempo che gli unionisti decidano che non abbiamo bisogno di leader di un altro paese per governarci. Come disse una volta James Connolly: “Governare ingannando è una grande arte britannica. Con grandi sciocchi irlandesi su cui esercitarsi.” Lasciamo che gli unionisti dicano di no ad altri tradimenti.

Il signor Trimble si arrabbia anche perché, come dice lui, ha convinto gli unionisti a sostenere l’Accordo del Venerdì Santo “sull’impegno che avrebbero avuto l’ultima parola su qualsiasi cambiamento nello status dell’Irlanda del Nord”. Sostiene che i governi irlandese e britannico hanno infranto quella promessa. “… il protocollo dell’Irlanda del Nord lo strappa volontariamente. Non solo io personalmente mi sento tradito, ma anche la maggioranza della popolazione unionista dell’Irlanda del Nord si sente tradita”. Nessun accenno alla maggioranza che ha votato contro la Brexit. Ma forse è perché il signor Trimble si aggrappa alla vecchia nozione che conta solo la sua “popolazione di maggioranza unionista”? Dovrebbe sapere che i giorni in cui la “maggioranza unionista” aveva il veto sono finiti. Lo ha puntellato quando ha, correttamente, firmato l’Accordo del Venerdì Santo. Dalla fondazione dello stato settentrionale nel 1921 fino all’accordo del Venerdì Santo ci fu un veto unionista. È stato spesso definito il “principio del consenso”, ma era coinvolto solo il consenso unionista. Questo era un meccanismo negativo che incoraggiava l’intransigenza unionista e la mancanza di impegno con il resto di noi. Tuttavia, l’accordo del Venerdì Santo è abbastanza chiaro: lo status del nord dipende dal “consenso della maggioranza del popolo” e non dal consenso della maggioranza del popolo unionista. Quando nel nord emerge un consenso maggioritario per la riunificazione, il governo britannico è impegnato e obbligato a rispettare il “desiderio espresso dalla maggioranza”. Allora il nord dell’Irlanda “cesserà di essere parte del Regno Unito e farà parte di un’Irlanda unita”. Il signor Trimble dovrebbe saperlo: lo ha negoziato nell’accordo del Venerdì Santo. Il signor Trimble dovrebbe anche sapere che l’abrogazione della legge del governo irlandese come parte dell’accordo del Venerdì santo ha posto fine alla rivendicazione territoriale assolutista britannica e al veto unionista. Non c’è ora alcun impegno assoluto, nessuna serie di atti parlamentari, per avanzare una rivendicazione assoluta. Ora c’è solo l’impegno a restare fino a quando la maggioranza non deciderà diversamente. Gli unionisti diranno la loro, abbastanza giustamente. Ma esattamente sulla stessa base del resto di noi. I repubblicani democratici irlandesi credono che il popolo dell’isola d’Irlanda abbia diritto all’autodeterminazione. L’accordo del Venerdì Santo ha introdotto meccanismi per raggiungere questo obiettivo, se è quello che decide la gente. Tra questi c’è il referendum sull’unità. L’onorevole Trimble e i suoi colleghi, giustamente, appoggiano anche questo.

Gerry Adams