Sam McBride: Il nazionalismo sta perdendo la battaglia contro il direct rule… ma questo non significa che l’unionismo stia vincendo

Nei mesi successivi all’Accordo del Venerdì Santo, ministri e funzionari si sono chiesti se fosse il caso di creare un meccanismo per governare l’Irlanda del Nord in caso di collasso del decentramento. Alla fine avete scelto di non fare nulla, e in questo vuoto sopravvive l’incertezza intrinseca. Quando il decentramento è crollato nei primi anni dopo l’Accordo del 1998, è stata necessaria una nuova legislazione per riportare il governo diretto e consentire ai ministri di Westminster di dare nuovamente ordini ai funzionari di Stormont. Negli accordi di St. Andrews del 2006, la grande vittoria dello Sinn Féin – così come è stata presentata – è stata quella di spazzare via la legislazione che rendeva possibile il governo diretto. I repubblicani l’hanno presentata come un’enorme vittoria costituzionale: i poteri sono stati conferiti a una legislatura irlandese a Belfast e non potranno mai essere restituiti a Londra, indipendentemente dalla sopravvivenza di Stormont. Non è necessario essere uno studioso di diritto costituzionale per vedere la debolezza di questa presunta vittoria. Infatti, l’abrogazione del Northern Ireland Act 2000 non aveva alcun significato; Westminster rimaneva sovrana e poteva reintrodurre questa – o qualsiasi altra – legislazione a sua discrezione. La vera vittoria dello Sinn Féin è stata politica: ha creato la sensazione che il ripristino del governo diretto sarebbe stato politicamente difficile. Per questo motivo, quando Stormont è crollato nel 2017, non è stato introdotto alcun governo diretto e il governo ha invece concesso un periodo di tre anni senza precedenti in cui i funzionari hanno governato senza controllo democratico. Da settimane, però, la strisciante regola diretta sta guadagnando slancio in un modo che dovrebbe sconvolgere il nazionalismo – ma a loro non sembra importare. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che il nazionalismo non si preoccupa delle questioni in gioco o non vuole attivamente che Londra intervenga in queste aree. Finora Westminster è intervenuta nel decentramento ordinando l’inizio dell’aborto negli ospedali dell’Irlanda del Nord, approvando la legislazione sulla lingua irlandese e avviando il processo di definizione del bilancio, il che significa che i servizi pubblici continueranno a funzionare. Questa settimana, un segretario del governo alla Camera dei Lord ha annunciato in sordina un’altra cosa che comporta un governo diretto più sostanziale. In una lettera pubblicata online tre giorni dopo Natale, Lord Benyon ha dichiarato che il governo approverà una legge che gli darà il potere di istituire posti di blocco più grandi e permanenti al confine con il Mare d’Irlanda. In realtà, il governo si spinge ben oltre la semplice gestione di una parte di Stormont quando il decentramento non funziona. La lettera di Lord Benyon suggerisce che si tratta di un depotenziamento permanente di Belfast, indipendentemente dal ritorno di Stormont: “Nel caso in cui l’Esecutivo dell’Irlanda del Nord venisse ripristinato, sarebbe nostra intenzione presentarci con la possibilità di restituire le responsabilità per fare riferimento all’esecutivo, se ci fosse il consenso a farlo”. È improbabile che ci sia un accordo per ripristinare il potere, il che significa che Westminster potrebbe assumere il potere di dirigere e controllare un gruppo di funzionari di Stormont e che tale potere rimanga in perpetuo. L’ex leader dell’Ulster Unionist Party, Lord Empey, ha espresso “grande preoccupazione” per quanto accaduto. Questa preoccupazione è senza dubbio influenzata dalla sua opposizione al protocollo NI, così come il silenzio del nazionalismo sulla questione è influenzato dal suo sostegno al protocollo. Tuttavia, si sta creando un precedente che sarà più scomodo per lo Sinn Fein, l’SDLP e il governo irlandese altrove. I precedenti sono fondamentali per la Costituzione britannica ed è ormai assodato che il governo può intervenire in assenza di Stormont per legiferare nelle aree devolute, se ne ravvisa la necessità. In un certo senso, ci siamo già passati. Nel 2019, la sfortunata Karen Bradley portò Westminster ad approvare una legislazione che le conferiva importanti poteri di governo diretto, il più significativo dei quali le consentiva di nominare un procuratore generale. Allora come oggi, nazionalisti e repubblicani accettarono l’accaduto. Il Sinn Fein o l’SDLP non rilasciarono nemmeno una dichiarazione sommaria per esprimere il rituale disappunto per la ripresa del potere decentrato da parte di Londra. Una ricca legislazione diretta ha infine conferito al Segretario di Stato il potere di nominare gli alti funzionari di polizia, i membri della commissione per la libertà vigilata, i membri del comitato di polizia e il ruolo altamente sensibile dell’ombudsman della polizia, mentre il potere di nominare i membri della commissione per le nomine – l’organo che nomina i giudici – è delegato al Lord Cancelliere. Lo Sinn Fein si trovava allora in una posizione più debole perché era il partito che aveva abbattuto lo Stormont, ma non aveva un modo alternativo di governare l’Irlanda del Nord. In origine, lo Sinn Fein, l’SDLP e il governo irlandese avevano proposto di sostituire Stormont con la Conferenza intergovernativa britannico-irlandese (BIIGC), una sorta di autorità congiunta di facciata, con Londra e Dublino a governare insieme l’Irlanda del Nord. Ma l’Accordo di Belfast impedisce alla BIIGC di occuparsi di questioni delegate, come ha dichiarato pubblicamente Simon Coveney. Dopo il crollo di questa idea, il nazionalismo non ha proposto alternative valide. Gli oppositori del governo diretto che hanno accettato singoli atti di governo diretto o addirittura li hanno accolti con favore in alcune aree possono, ovviamente, opporsi al governo diretto in altre aree. Ma non possono affermare che esista un principio. Lo Sinn Féin ha accettato la legittimità di singoli atti di governo diretto quando Stormont non funziona. Il dibattito su quali aree dovrebbero includere il governo diretto è quindi un giudizio politico piuttosto che di principio. Tuttavia, questo richiama l’attenzione su tutte le aree in cui Londra sta scegliendo di non intervenire, in particolare nel settore sanitario. Le persone muoiono inutilmente mentre il sistema sanitario dell’Irlanda del Nord è al collasso, ma la purezza teologica nell’evitare un vero e proprio governo diretto impedisce a Londra di intervenire per migliorare l’assistenza sanitaria. È una situazione insostenibile, ma se questa linea viene superata, allora perché non tutte le altre che migliorerebbero la vita delle persone consentendo decisioni governative di base? Qualunque cosa si pensi sull’aborto, è molto difficile sostenere che è vero che il governo interviene con un atto di ingiunzione diretta per rendere possibile l’aborto, ma che il governo interviene con un atto di ingiunzione diretta per rendere possibile l’aborto riformando l’assistenza sanitaria in modo da salvare vite umane è sbagliato. Ma il fatto che il nazionalismo stia perdendo la lotta contro il governo diretto non significa che il sindacalismo stia vincendo. La politica non è sempre binaria. Il fatto che diversi atti di governo diretto abbiano prodotto in modo schiacciante risultati favorevoli al nazionalismo e contrari a gran parte dell’unionismo è una ritorsione per quegli unionisti che desiderano un ritorno al governo diretto, e quindi a una forma semplificata di britannicità che elimini la scomoda realtà della condivisione del potere. Qualsiasi governo diretto implica un ruolo consultivo per il governo irlandese, che è stato formalizzato nella Convenzione anglo-irlandese del 1985, ma che di fatto è una realtà delle relazioni anglo-irlandesi fin dai primi anni Settanta. Ma è altamente improbabile che si vada oltre la concessione ai ministri di Dublino di un ruolo attivo nella gestione dei dipartimenti di Stormont, cosa impossibile senza abbandonare l’Accordo del Venerdì Santo e per un governo di Londra che sa che alla fine pagherà i conti, non è gustoso. Tutto questo è importante ora, come non lo era durante l’ultimo crollo di Stormont, perché i devoluzionisti del sindacato stanno perdendo la battaglia per convincere gli unionisti che il recupero di Stormont è imperativo. La posizione dell’Unione si sta irrigidendo contro il decentramento. Come ha osservato Alex Kane questa settimana, molti unionisti sono andati oltre l’indifferenza per il ritorno di Stormont, opponendosi attivamente ad esso. All’interno del nazionalismo c’è un’antipatia simile per un’istituzione che ha aggravato gran parte di ciò che l’ha toccata – con le conseguenze più letali evidenti nella sanità pubblica. Se Stormont non tornerà, o non tornerà per molto tempo, il modo in cui l’Irlanda del Nord sarà governata sarà deciso in modo apparentemente casuale. Ci siamo già passati. Quando il governo diretto fu introdotto per la prima volta nel 1972, la legislazione in materia portava nel titolo la dicitura “disposizioni provvisorie”.

È durato quasi tre decenni.