La Corte riconosce un risarcimento per l’illegittima detenzione di uomini condannati per aver acquistato armi per la Real IRA
Tre uomini hanno tentato di procurarsi armi dal governo iracheno prima dell'arresto nel 2001
L’Alta Corte ha riconosciuto un risarcimento di 2.500 euro a ciascuno dei tre uomini incarcerati per aver tentato di acquistare armi per la Real IRA per un periodo di detenzione giudicato illegale dai tribunali irlandesi. Nella sua sentenza, il giudice Cian Ferriter ha ritenuto che Fintan O’Farrell, Declan Rafferty e Michael McDonald, tutti originari di Co Louth, avessero diritto ad ottenere il risarcimento dei danni e della falsa detenzione. Tuttavia, ha affermato che gli uomini non hanno diritto a un risarcimento sostanziale poiché, tra le altre ragioni, le condanne originariamente ricevute per reati di terrorismo da un tribunale inglese non sono state invalidate. I tre uomini avevano tentato di procurarsi armi e sostegno finanziario dal governo iracheno. Sono stati arrestati dalla polizia slovacca nel luglio 2001 dopo aver incontrato coloro che gli uomini credevano fossero trafficanti d’armi iracheni.
I trafficanti erano agenti di sicurezza britannici sotto copertura. Dopo l’arresto, tutti e tre sono stati estradati in Inghilterra.
Nel 2002 si sono dichiarati colpevoli davanti a un tribunale di Londra di cospirazione per provocare esplosioni e di accuse ai sensi della legge britannica sul terrorismo del 2000 e hanno ricevuto pene detentive di 28 anni ciascuno. Nel 2006 sono stati trasferiti nel carcere di Portlaoise. Nel 2014 l’Alta Corte ha ritenuto illegittimo il mantenimento della detenzione di O’Farrell e Rafferty, con domicilio a Carlingford, e di McDonald, di Dundalk, e ne ha ordinato il rilascio. Questo a causa delle differenze tra i sistemi di condanna del Regno Unito e dell’Irlanda, tra cui il fatto che i detenuti in Irlanda hanno diritto a un quarto di remissione della pena, mentre nel Regno Unito si applica normalmente un terzo di remissione. I tribunali, a seguito di un precedente caso non correlato, hanno ritenuto che i mandati che consentivano il loro trasferimento da un carcere del Regno Unito all’Irlanda fossero difettosi in quanto si riferivano alle condanne a 28 anni degli uomini e non al periodo che avrebbero dovuto scontare, ovvero 18 anni e 8 mesi. Secondo i tribunali irlandesi, i mandati avrebbero dovuto fare riferimento a un periodo di tempo definito pari a due terzi delle condanne ricevute nel Regno Unito. I tre hanno chiesto un risarcimento per il tempo trascorso in carcere che i tribunali irlandesi hanno ritenuto illegittimo. Il periodo di falsa detenzione, hanno sostenuto, ha rappresentato una violazione del loro diritto costituzionale alla libertà. Gli uomini, rappresentati dagli avvocati Micheal Ó Higgins SC, David Conlan Smith SC e Declan Higgins BL, assistiti dal legale John Quinn, hanno presentato le loro richieste di risarcimento contro il Ministro della Giustizia irlandese, il Procuratore generale e il Governatore della prigione di Portlaoise. I convenuti si sono resi colpevoli di negligenza, tra cui il fatto di aver permesso che gli uomini venissero imprigionati in base a un ordine non valido e di non aver rispettato i loro diritti alla libertà. Gli uomini hanno affermato di aver trascorso otto anni nella prigione di Portlaoise, che hanno descritto come una struttura vecchia con un riscaldamento insufficiente e che dovevano “sgobbare” nelle loro celle ogni mattina.
Gli imputati si sono opposti alla richiesta.
Nella sua decisione, il giudice ha affermato che, sebbene gli errori nel processo che ha portato ai mandati difettosi non fossero semplicemente banali, non ha trovato alcuna prova che i convenuti siano stati parte di una violazione consapevole dei diritti dei querelanti. Il giudice non ha ritenuto fondata l’argomentazione dei convenuti secondo cui la condotta dei tre uomini giustificherebbe il mancato riconoscimento dei danni da parte del tribunale. Un approccio di questo tipo potrebbe portare alla “completa negazione dell’importante ruolo di rivendicazione del diritto costituzionale alla libertà che viene svolto da un risarcimento danni in un caso di falsa detenzione”, ha aggiunto. Ciononostante, l’effetto della constatazione che i mandati sono stati emessi illegalmente “non è quello di invalidare le sentenze inglesi sottostanti”, ha affermato. A causa della loro condotta ammessa nel commettere gravi reati di terrorismo, i querelanti non avevano alcun diritto di scontare meno di 18 anni e 8 mesi di carcere.
“Qualsiasi approccio equitativo al risarcimento dei danni non può ignorare il fatto che i querelanti, grazie alla loro condotta e all’emissione di sentenze inglesi che non sono mai state invalidate, avrebbero dovuto scontare più di 18 anni di carcere con riserva di remissione”, ha dichiarato. Il giudice ha aggiunto che, per come si sono svolti i fatti, hanno trascorso solo poco più di 13 anni in carcere. “A mio avviso, qualsiasi approccio alla valutazione dei danni per la loro falsa detenzione deve riflettere questa realtà”, ha detto il giudice.
Tutti e tre hanno diritto a un risarcimento di 2.500 euro ciascuno.
Il giudice ha detto di essere arrivato a questa cifra basandosi su fatti come il fatto che i tre erano detenuti nella prigione di Portlaoise in base a un ordine di detenzione irlandese non valido per un periodo di otto anni, di cui poco meno di 4 anni erano perseguibili. Tra gli altri fatti che la corte ha preso in considerazione per arrivare al livello dei risarcimenti c’è il fatto che la condotta degli uomini per reati terroristici estremamente gravi ha fatto sì che il loro interesse alla libertà prima della scadenza delle sentenze emesse dai tribunali inglesi “fosse attenuato a livelli trascurabili”. Come risultato del loro rilascio, i querelanti hanno trascorso complessivamente meno tempo in carcere di quello che erano stati legittimamente condannati a scontare dai tribunali inglesi, ha detto il giudice. Se fossero rimasti in Inghilterra, non sarebbero stati rilasciati prima che la loro pena, al netto di qualsiasi periodo di remissione, fosse stata completata. Le loro affermazioni di aver subito disagi personali, stress e frustrazione per aver perso, durante la detenzione nel carcere di Portlaoise, eventi importanti della loro vita contavano poco o nulla nella scala di ciò che un’equa sentenza avrebbe richiesto nelle circostanze, ha aggiunto il giudice Ferriter.
