Leo Varadkar ha rassegnato le dimissioni come fanno tutti i leader politici: scoraggiato e impopolare, la lucentezza dei suoi primi anni è stata da tempo spazzata via dalla dura realtà del governo. Il suo partito, il Fine Gael, è ora in forte svantaggio nei sondaggi. La crisi degli alloggi in Irlanda rasenta l’osceno. E un certo nervosismo sembra essersi attaccato al Paese da lui guidato; un senso di malcontento popolare, persino di rabbia, che ribolle sotto la superficie. Guardando indietro, quindi, qual è la sua eredità? Facile. Ha vinto la Brexit. Si tratta indubbiamente di una visione anglocentrica. Per l’elettore medio irlandese, senza dubbio, le basi della vita sono più importanti. Stanno meglio ora di prima? I loro figli possono permettersi una casa? E che dire del nuovo grande tema della vita irlandese, l’immigrazione in contrapposizione all’emigrazione? In definitiva, Varadkar lascia il suo incarico dopo una sconfitta, non una vittoria, avendo perso una serie di referendum per cambiare la Costituzione su questioni relative alla famiglia. Nel momento in cui ha rilasciato la dichiarazione di dimissioni, un giornalista ha gridato la domanda che tutti pensavano: si è dimesso perché ha perso? Ma qualunque siano i problemi dell’Irlanda, la cruda verità è che ora sono, in ultima analisi, problemi dei paesi ricchi. Preferireste che la situazione fosse tale da costringere i poveri ad andarsene, o che i ricchi volessero venire? Uno dei viaggi più scoraggianti che ho fatto di recente è stato quello da Kerry alla famiglia a Great Yarmouth. Non c’è bisogno di studiare le tabelle del PIL per rendersi conto che gran parte dell’Irlanda è ora veramente ricca, anche se i suoi dati sono ridicolmente esagerati dalla presenza di giganti tecnologici americani con sede lì, mentre gran parte del Regno Unito non lo è. In un senso importante, Varadkar ha simboleggiato questa nuova Irlanda di prosperità auto-interessata. E non è stato solo il fatto di essere il primo Taoiseach gay o il figlio di un padre indiano trasferitosi a Dublino a renderlo moderno. Anche se queste cose possono essere degne di nota, sono meno importanti del semplice fatto che Varadkar rappresentava l’Irlanda ricca. Non è cresciuto in un Paese che guardava automaticamente alla Gran Bretagna. L’Irlanda di Varadkar era europea, Dublino più vicina ad Amsterdam che a Belfast. Ed è stato questo, in parte, a contribuire al suo risultato centrale come Taoiseach durante la Brexit. La portata della sconfitta britannica nei negoziati sulla Brexit merita davvero di essere ribadita. Quando Varadkar è diventato Taoiseach nel giugno 2017, la natura del nuovo confine economico tra Regno Unito e Irlanda non era ancora stata definita. In effetti, a quel punto, Theresa May era ancora lontana mesi dal promettere che non ci sarebbe stata alcuna infrastruttura fisica eretta sul confine terrestre, mai.
“Quest’uomo stranamente goffo e distaccato è diventato una pin-up liberale fuori dall’Irlanda”. Eppure, sei mesi dopo che Varadkar è diventato Taoiseach, May ha concordato l’ormai famigerato “backstop”. Questo ha confermato, per la prima volta, che se il governo britannico non avesse presentato un’altra proposta per evitare un confine duro tra l’Irlanda del Nord e la Repubblica, Londra avrebbe “mantenuto il pieno allineamento” con tutte le regole dell’UE necessarie a mantenere aperto il confine. Con questo, Varadkar ha ottenuto la sua vittoria. Londra si era assunta la responsabilità di mantenere il confine aperto, accettando di allinearsi all’UE dove necessario, mentre l’UE poteva continuare a modificare le sue regole come meglio credeva. Questo è stato – e rimane – un trionfo sorprendente. Come mi ha detto un personaggio di Dublino: “Ricordo che ero in un taxi quella domenica sera. Non potevamo credere che i britannici avessero accettato il testo. Sapevamo che non sarebbe stato accettabile per gli unionisti”. Il “Rapporto congiunto”, come è stato definito, è stato il culmine di una delle prime decisioni di Varadkar come Taoiseach. Come scrivono Philip Ryan e Niall O’Conner nella loro biografia, Leo: A Very Modern Taoiseach, poco dopo aver conquistato la leadership Varadkar ha discusso con il suo nuovo ministro degli Esteri, Simon Coveney – l’uomo che aveva battuto nella gara per la leadership – in cui “hanno concordato che avrebbero adottato la posizione più dura possibile in relazione al confine”. La posizione assunta è stata semplice: non è un nostro problema. Varadkar ha sostenuto che, poiché la Gran Bretagna ha creato il problema votando per l’uscita dall’Unione europea, dovrebbe essere la Gran Bretagna a trovare una soluzione. E l’Irlanda non avrebbe accettato nulla che comportasse controlli al confine terrestre. In sostanza, il Regno Unito potrebbe scegliere di allinearsi completamente all’UE o di fare in modo che lo faccia solo l’Irlanda del Nord. Come hanno detto Ryan e Niall O’Conner: “Il Fine Gael non era disposto a permettere che il confine riemergesse”. Varadkar aveva calcolato – correttamente – che per la prima volta nella storia irlandese, la Gran Bretagna era in una posizione più debole dell’Irlanda. Dopo tutto, non era l’Irlanda a negoziare con il Regno Unito, ma l’intera Unione europea. A causa dello shock della Brexit, l’Unione europea ha deciso rapidamente di mostrare i vantaggi dell’adesione. Così è stato stabilito che la Gran Bretagna non avrebbe potuto avere un accordo di divorzio senza prima sottoscrivere impegni che garantissero il “pieno allineamento” tra l’Irlanda del Nord e la Repubblica per evitare la necessità di un confine terrestre rigido. Dal momento in cui Theresa May ha preso l’impegno nel dicembre 2017, la Gran Bretagna non è riuscita a liberarsi da questa trappola disegnata da Bruxelles. Il culmine di questo lungo e logorante processo è arrivato solo nel febbraio dello scorso anno, con il “Windsor Framework” che conferisce a Stormont ulteriori poteri sulle leggi europee che si applicheranno in Irlanda del Nord, mantenendo però la stessa struttura essenziale creata dalla posizione dura di Varadkar nel 2017. Per molti unionisti, questo è il motivo per cui Varadkar ispira tanto odio. In parte sono giustificati. Varadkar ha fatto alcuni gravi passi falsi come Taoiseach. L’ultima volta che ho visitato Belfast Est, nelle zone lealiste c’erano manifesti che citavano il suo stesso avvertimento del 2018, secondo cui “la possibilità di un ritorno alla violenza è molto reale”. I critici sostengono che stesse usando la prospettiva della violenza dell’IRA come arma diplomatica per ottenere il risultato che voleva nei negoziati sulla Brexit. Giusto o meno che sia, si trattava di un’affermazione discutibile. Ieri non c’era ancora amore tra gli alti unionisti. Quando ho chiesto ad alcuni alti esponenti quale sarebbe stata la sua eredità, uno ha risposto: “Aver distrutto le relazioni tra NI [Irlanda del Nord] e ROI [Repubblica] con il suo approccio a palla di ferro alla Brexit”. Un altro ha detto che è stato il primo leader del Fine Gael a far desiderare agli unionisti un governo guidato dal Fianna Fail. Il Fine Gael è il partito che è emerso dalla guerra civile irlandese come partito a favore del Trattato, accettando la divisione come “la libertà per raggiungere la libertà”, come disse Michael Collins. Il Fianna Fail, il partito repubblicano, si oppose al Trattato. Eppure, mi ha sempre colpito l’osservazione che mi è stata ripetuta sia a Dublino che a Belfast, secondo cui per Varadkar e Coveney è in parte questa storia a spiegare la loro posizione dura sul confine. Rappresentavano un partito meno emotivamente investito nell’unificazione e una generazione il cui interesse per l’Irlanda del Nord era definito soprattutto dalla sua mancanza. Non pensavano all’Irlanda del Nord. La vedevano più o meno come gli unionisti del nord vedevano il sud: povero e arretrato. A differenza della vecchia generazione che ha vissuto i Troubles, o di quelli del Fianna Fail il cui repubblicanesimo era così profondo da sentirsi obbligati a mantenere i rapporti con gli unionisti di Belfast, Varadkar e Coveney erano liberi di perseguire in modo molto più diretto l’interesse nazionale. Non accetterebbero una frontiera terrestre o una riduzione dell’appartenenza dell’Irlanda al mercato unico solo per compiacere gli unionisti. Il costo di questo approccio è stata la rottura delle relazioni con gli unionisti nordirlandesi. Tuttavia, anche su questo punto, oggi sembra che il giudizio di Varadkar sia stato vendicato. Le istituzioni nordirlandesi sono di nuovo in funzione, il confine corre lungo il Mare d’Irlanda proprio come voleva lui e il parlamento britannico è ora assolutamente d’accordo nel mantenere questo nuovo accordo. In effetti, per molti a Londra, Varadkar è visto come una sorta di eroe perché si è opposto alla leadership politica britannica impegnata nella Brexit. Varadkar lascia l’incarico con il suo Paese ricco ed europeo come sempre. Ma egli rappresenta questa nuova Irlanda, proprio come Tony Blair rappresentava la nuova Gran Bretagna. Tuttavia, come per Blair, la modernità ha i suoi problemi. Oggi è lo Sinn Féin – un tempo bastione dell’euroscetticismo socialista – ad essere nella posizione migliore per ereditare questa Irlanda diseguale e angosciata. Non è più il partito della bomba e delle urne, ma quello della rivolta populista. L’Irlanda sarà anche ricca, ma la maggior parte della gente non lo sente. Varadkar ha detto ieri che sentiva di poter finalmente lasciare l’incarico ora che le istituzioni del Venerdì Santo erano di nuovo operative e le relazioni commerciali con il Regno Unito erano sicure. Il lavoro è stato fatto. Ha fatto bene a dirlo. Cosa succederà se a Dublino ci sarà un’amministrazione dello Sinn Fein che spingerà per i referendum di unificazione? Una nuova Irlanda, appunto. E così diciamo addio a questo Taoiseach stranamente impacciato e distaccato, che è diventato una pin-up liberale al di fuori dell’Irlanda – anche se la sua lezione finale è stata la ricerca spietata del nudo interesse nazionale.
