La sovranità britannica sulle Falkland è un’assurda sbornia imperiale che deve finire

“Nel 2012 è stato stimato che i contribuenti britannici hanno pagato più di 20.000 sterline per ogni isolano solo per la difesa”

Lo scorso aprile ricorreva il 40° anniversario dell’inizio della guerra delle Falkland. Meno noto è che si tratta del 41° anniversario del tentativo finale del governo britannico di concedere la sovranità sulle isole al nemico di quella guerra, l’Argentina. A New York erano in corso negoziati volti ad assicurare l’autogoverno delle isole con un lungo contratto di affitto da parte dell’Argentina. Se fossero andati a buon fine, avrebbero potuto evitare la guerra, risolvere un’arcaica disputa imperiale e portare gli isolani alla pace con i loro vicini. Ma non fu così. I colloqui si scontrarono con l’opposizione sia nelle isole sia nelle file dei Tory a Londra. Allo stesso tempo, un bellicoso regime militare guidato dal generale Galtieri prese il potere a Buenos Aires e aveva altre idee. Nell’aprile 1982, il regime prese le isole con la forza, per poi essere cacciato da una task force britannica due mesi dopo. Non fu raggiunto alcun accordo di pace e le Falkland divennero una fortezza blindata nell’Atlantico meridionale, con truppe, jet e navi da guerra in postazione permanente. La guerra è costata alla Gran Bretagna circa 2,8 miliardi di sterline (9,5 miliardi di sterline in valore attuale) e la difesa delle isole costa circa 60 milioni di sterline all’anno. Nel 2012 si stimava che i contribuenti britannici pagassero più di 20.000 sterline per ogni isolano solo per la difesa, e circa un terzo della popolazione lavorava per il governo. A differenza di altre ex colonie come Gibilterra, i rapporti con lo Stato nazionale più vicino sono sottili. Pur vivendo in un territorio britannico d’oltremare tecnicamente autonomo, gli isolani dipendono completamente dalla Gran Bretagna. I colloqui di New York prima dell’invasione erano sotto l’egida dell’ONU per la decolonizzazione e proseguivano a fasi alterne dagli anni Sessanta. Un punto culminante nelle relazioni era stato raggiunto nel 1971 con un accordo sulle comunicazioni negoziato da un diplomatico britannico di talento, David Scott. Questo accordo ha aperto un collegamento marittimo con l’Argentina, con accesso a turisti, ospedali, scuole e commercio. L’intenzione di entrambe le parti era quella di normalizzare gradualmente le relazioni prima di un accordo più formale. Inizialmente ha funzionato. Gli abitanti delle isole ottennero borse di studio nelle scuole della terraferma e centinaia di turisti argentini visitarono Port Stanley. La fiducia non durò. Una Londra in odore di formaggio si oppose ai costi di amministrazione delle isole e alla costruzione di un campo d’aviazione. L’Argentina precipitò in un bellicoso periodo neoperonista. Ci furono scontri sui passaporti, si verificarono “sbarchi” argentini sulle isole esterne e si richiesero nuovi colloqui sulla sovranità. Questi ultimi furono affidati a un ministro junior del governo Callaghan, Ted Rowlands. Lavorando intensamente con gli isolani, nel 1977 li convinse che era necessario un compromesso, come la concessione della sovranità all’Argentina in cambio di un leasing di 99 anni o più alla Gran Bretagna. Si parlò anche di un’ulteriore garanzia di sicurezza. Rowlands conquistò la fiducia degli isolani. L’iniziativa andò persa con la caduta del governo laburista nel 1979. Il ministro minore della Thatcher, Nicholas Ridley, assunse l’incarico delle Falkland, ma non aveva il tatto di Rowlands. Il Tesoro esercitava ormai una forte pressione per i tagli. Una revisione della difesa e i piani per ritirare la HMS Endurance dal suo pattugliamento nell’Atlantico meridionale suggerirono all’Argentina che la Gran Bretagna stava perdendo interesse nell’area. Ridley era ancora deciso a trovare un accordo, ma incontrò la resistenza dell’agguerrita lobby pro-islandesi in parlamento. La Thatcher non era contraria al trasferimento della sovranità, ma era irremovibile sulla necessità di non fare nulla senza il consenso degli isolani. I colloqui proseguirono, ma non era noto a nessuna delle due parti che la marina militare di Buenos Aires stava già pianificando un’invasione, il “piano Goa”, dal nome dell’annessione della Goa portoghese da parte dell’India nel 1961. L’invasione era prevista per giugno, in pieno inverno nell’Atlantico meridionale, ma fu anticipata da unità navali che sfruttarono l’occupazione delle vicine isole della Georgia del Sud da parte di un gruppo di commercianti argentini di rottami metallici. Temendo una risposta britannica, Buenos Aires scommise su un’invasione completa. Se avesse resistito fino a giugno, è molto improbabile che la Gran Bretagna avrebbe rischiato una guerra invernale. In nessun momento di questa saga ci fu alcun segno da parte di Londra che la Gran Bretagna volesse disperatamente tenersi le Falkland. Il costo era enorme e la disputa stava compromettendo le relazioni con un Sudamerica allora risorgente. La maledizione fu la concessione da parte della Thatcher di un veto agli isolani, che erano fortemente sostenuti da molti nel partito Tory, su qualsiasi accordo con l’Argentina. Dopo la guerra, nel novembre 1982 le Nazioni Unite ordinarono di riprendere i colloqui di “decolonizzazione” a New York. Non lo fecero e non lo hanno fatto per 40 anni. Quando nel 2013 Buenos Aires ha cercato di riaprire i negoziati con David Cameron, quest’ultimo ha osato a malapena azzardare una risposta, oltre a ribadire il veto degli isolani della Thatcher. Questo si sarebbe espresso con la loro presenza al tavolo in ogni incontro tra Gran Bretagna e Argentina. Qualsiasi idea di progresso era senza speranza: per i conservatori, le Falkland erano diventate un monumento all’era Thatcher e a tutto ciò che rappresentava. La settimana scorsa, il ministro degli Esteri argentino, Santiago Cafiero, si è lamentato sul Guardian che la Gran Bretagna aveva negoziato la sovranità delle Falkland per 16 anni prima della guerra. Ora, a 40 anni di distanza, entrambi i Paesi si comportano “come se il conflitto fosse avvenuto ieri”. Possibile che la Gran Bretagna non riesca a superare l’ostilità? I due Paesi, oggi entrambi democratici, non potrebbero tornare almeno agli accordi di comunicazione delle Falkland degli anni ’70? Il modo in cui Londra solleva la questione dell’autodeterminazione è una specie di depistaggio. Gli isolani non sono autonomi, perché dipendono dalla buona volontà della Gran Bretagna per la loro sicurezza. La Gran Bretagna si è effettivamente sbarazzata di Aden, Diego Garcia e Hong Kong quando era nell’interesse nazionale. Scott e Rowlands hanno convinto gli isolani della necessità di un compromesso. Questo fu quasi raggiunto. La Gran Bretagna ha vinto la guerra, ma ora si trova a dover sostenere una base militare nell’Atlantico meridionale, mentre all’Argentina non resta che sorridere. La soluzione del leaseback ricercata da Rowlands, Ridley e altri onora la geografia, la storia, la diplomazia e l’economia. È di buon senso. Non lo è invece spendere più di 60 milioni di sterline all’anno per la difesa militare delle isole. Se i politici londinesi non hanno il coraggio di cercare un accordo con Buenos Aires, forse gli isolani dovrebbero affrontare il futuro e cercarlo da soli.