Scozia verso le elezioni con la testa a indyref2, guarda al “banditismo tattico democratico” catalano e all’esperienza costituzionale del Québec

Se lo Scottish National Party vincerà le elezioni parlamentari scozzesi il prossimo sei maggio, sarà con un mandato per tenere un secondo referendum sull’indipendenza. La Scozia ha preso l’idea che esiste una via legale all’indipendenza dall’esperienza del Québec, più precisamente da una sentenza canadese sulla secessione del Québec. Se si arriva a una crisi costituzionale nel Regno Unito, tuttavia, l’equilibrio dei poteri britannico potrebbe rendere impossibile un compromesso in stile canadese. Con i negoziati sulla Brexit finalmente completati, fatta eccezione dell’annoso problema sul protocollo nelle Sei Contee, inizierà presto un processo di resa dei conti nazionale che potrebbe decidere se l’unione britannica sopravvive con le sue tradizioni politiche e costituzionali intatte. Il Canada ha affrontato una resa dei conti simile negli anni ’90, dopo che una serie punitiva di negoziati costituzionali falliti e un referendum ravvicinato in Québec hanno reso inevitabile la questione dell’indipendenza. Di fronte alla prospettiva di un voto vincente in Québec, il governo canadese si rivolse alla Corte Suprema per un consiglio. Il caso Québec Secession Reference del 1998 ha stabilito i referendum come mezzo legittimo per ldeterminare l’indipendenza, ha riconosciuto il diritto del Québec a secedere e ha obbligato tutte le parti a negoziare un’uscita in buona fede. Il Canada è stato trascinato a questo punto perché il Québec aveva il potere di sondare il proprio elettorato. Se la Scozia abbia lo stesso diritto è ampiamente contestato, quindi i piani scozzesi di organizzare un voto per l’indipendenza già nel 2021, si preparano ad un confronto disordinato. La sentenza canadese ha sostenuto che finché un referendum restituisce una “chiara maggioranza su una chiara questione”, le implicazioni democratiche di un voto di indipendenza non possono essere ignorate. La decisione è stata salutata all’epoca come imparziale; in realtà è stata una benedizione mista. Prometteva di regolare il processo di divorzio politico e offriva alla comunità internazionale un criterio per il riconoscimento di nuovi stati, ma la questione di ciò che costituisce la chiarezza non è mai stata risolta, semplicemente assegnata al governo canadese per decidere. Eppure, se un referendum fornisce credibilità e il dovere di negoziare, l’incentivo per i governi nazionali di ostacolare la consultazione tra le minoranze sale. Si consideri, per esempio, lo spettacolo della polizia antisommossa di Madrid che sequestra le urne in un referendum catalano del 2017 dopo che la Corte Suprema spagnola ha dichiarato illegale sondare gli elettori sull’indipendenza. Un voto inaspettatamente vicino all’indipendenza scozzese nel 2014, seguito da un inequivocabile “no” scozzese alla Brexit nel referendum del 2016, ha reso le opinioni divergenti all’interno del Regno Unito ancora più pressanti. L'”indyref” del 2014, come è stato chiamato, è stato condotto sotto un accordo congiunto Edimburgo-Londra e ha utilizzato un quesito co-negoziato destinato a risolvere la questione per una generazione. La Scozia non ha mai ammesso di aver bisogno dell’accordo, ma era nell’interesse di tutti evitare di testare la questione costituzionalmente. Tuttavia, la Scozia ha fatto della chiarezza in stile canadese una parola d’ordine del suo esercizio referendario, e quando i risultati si sono rivelati più vicini del previsto, la posta in gioco si è alzata. Il 55% ha votato contro l’indipendenza, ma solo dopo una promessa dell’11cesima ora di estendere nuovi poteri alla Scozia. Questo quando l’appartenenza all’UE era ancora un vantaggio dell’unione. Ora, l’indipendenza offre la migliore possibilità per la Scozia di rientrare nell’UE. Il governo scozzese sostiene che la Brexit rende necessario un nuovo voto. Il governo britannico di Johnson insiste che la questione è chiusa. Se il sostegno all’indipendenza continua a salire, la richiesta della Scozia sarà difficile da rifiutare senza imbavagliare in modo trasparente la voce popolare. Se il governo scozzese preme con i piani per quello che Londra considera un voto illegale, potrebbe far precipitare il paese in una crisi costituzionale. Per molti versi non è successo; le tensioni degli anni ’90 hanno quasi fatto a pezzi il paese. La costituzione canadese non è più illuminata di quella britannica quando si tratta di secessione. Come dice il proverbio “la costituzione non è un patto di suicidio”, e specificare i termini della sua scadenza sembra perverso. Ma mentre alcune costituzioni, come quella spagnola, dichiarano l’unione nazionale “indissolubile”, quella del Canada tace sulla questione. Il Canada ha in gran parte ereditato la sua struttura costituzionale dagli inglesi, anche se non del tutto, e ha creato una formula straordinaria per la ricostituzione da quell’eredità. La sentenza della Corte Suprema ha funzionato come il petrolio su acque torbide, stabilendo diritti sia per il Québec che per il Canada. Ma fu l’equilibrio di potere nella federazione canadese che alla fine si dimostrò il vero salvatore del Canada. Poiché non c’era modo di fermare un referendum del Québec, non c’era modo di mettere a tacere la questione dell’indipendenza. La sentenza ha disinnescato lo stallo insistendo che un Québec riluttante non poteva essere tenuto in ostaggio dell’unione, e che una federazione democratica significava ascoltare la voce democratica. Il Québec ha rifiutato di usare il suo nuovo diritto di uscita scelto democraticamente. Il semplice riconoscimento si è dimostrato finora sufficiente. Perché la voce democratica sia ascoltata, però, deve prima essere ascoltata. Alzando la posta in gioco sui voti per l’indipendenza, la sentenza che ha salvato l’unione canadese potrebbe aver reso più difficile raggiungere una soluzione nelle regioni in cui la cooperazione nazionale è necessaria per sondare un elettorato. In questo caso, non è la chiarezza di un referendum che conta – è la capacità di tenerne uno.