Ci sarà un altro Stakeknife? Lo Stato non dovrebbe dare alle spie la licenza di uccidere
Per essere una spia, un lavoro che richiede un furtivo anonimato, James Bond ha sempre avuto un’insolita linea collaterale di omicidi di massa. A parte L’uomo dalla pistola d’oro, in cui Bond elimina solo l’omonimo Scaramanga, il suo numero di morti raggiunge quasi sempre la doppia cifra, con un picco di 47 uccisioni nel GoldenEye post-Guerra Fredda. Tale brutalità – e il brivido cinematografico che ne deriva – è resa possibile dalla “licenza di uccidere” di Bond, una spietata prerogativa che si suppone gli sia stata conferita dai servizi di sicurezza. Al di fuori del cinema, questa potrebbe essere considerata una finzione irrealistica, in quanto il pubblico britannico è convinto che nessun governo permetterebbe ai suoi agenti una tale discrezione. Fino a venerdì scorso, quando è stato rivelato che – nel crepuscolo decisamente poco cinematografico della Belfast degli anni Ottanta – una spia britannica aveva operato quasi esattamente con questa autorizzazione. La scorsa settimana, il Servizio di Polizia dell’Irlanda del Nord (PSNI) ha pubblicato il tanto atteso rapporto dell’Operazione Kenova, un’indagine penale durata sette anni e costata 38 milioni di sterline, sulle attività di un agente dell’esercito britannico noto ai media come “Stakeknife”. Le voci su questo agente sono emerse per la prima volta all’epoca dell’Accordo del Venerdì Santo, nel 1998. Stakeknife sarebbe Freddie Scappaticci, un muratore di Belfast reclutato dall’esercito alla fine degli anni Settanta. Si sosteneva che la sua intelligenza avesse salvato “innumerevoli” vite, anche se a un prezzo terribile. L’agghiacciante accusa contro Freddie Scappaticci era che durante il suo periodo come agente dell’esercito era diventato una figura di spicco della famigerata “Nutting Squad” dell’IRA (“nutrire”, in Irlanda del Nord, significa sparare a qualcuno in testa). Parte del lavoro di Scappaticci consisteva nel trovare spie nell’IRA e interrogarle, in altre parole dare la caccia a persone come lui. Se la Nutting Squad estraeva una confessione da un agente sospetto, una registrazione veniva inviata al Consiglio d’Armata [PAC – Provisional Army Council] dell’IRA, dove personaggi del calibro di Martin McGuinness decidevano se la vittima doveva vivere o morire. Di solito, ha ricordato Scappaticci, l’ordine che tornava indietro era: “portatelo fuori e dateglielo”. Secondo i giornali, Scappaticci potrebbe essere stato coinvolto in ben 50 omicidi. Di per sé questo dato era sconvolgente. Molto più inquietante era l’idea che i suoi responsabili dell’esercito ne fossero a conoscenza e potessero essere complici. L’Operazione Kenova è stata istituita nel 2016 per indagare sulle affermazioni di Scappaticci e, se vere, costruire un caso penale contro di lui e i suoi responsabili. Si sperava che questo avrebbe fornito giustizia alle famiglie di coloro che erano stati rapiti e uccisi dalla Squadra Nutting. Nei sette anni successivi, una squadra di 72 detective ha condotto 336 interrogatori e ha esaminato più di 12.000 documenti riservati provenienti dagli archivi della polizia locale, dell’esercito e dell’MI5, in quella che alla fine passerà alla storia come la più grande indagine su un omicidio nella storia britannica. Ma non ha portato a nessun procedimento penale. Soprattutto perché il suo principale obiettivo, Freddie Scappaticci, è morto prima che si potessero prendere decisioni definitive sull’accusa. L’uomo a capo dell’Operazione Kenova, Jon Boutcher, recentemente nominato capo della PSNI, ha ammesso che la sua indagine non è riuscita a fare giustizia. Ma è stato categorico nel ritenere che l’operazione potesse comunque rimediare al record storico e fornire lezioni ai futuri governi britannici. Il rapporto sull’Operazione Kenova, pubblicato la scorsa settimana, è stato chiaro e senza compromessi. In troppe occasioni, scrive Boutcher, i responsabili di Scappaticci hanno chiuso un occhio sugli orribili crimini del loro agente. Alcuni di questi responsabili, interrogati dagli investigatori di Boutcher, hanno sostenuto che l’intelligenza di Scappaticci aveva permesso loro di salvare “centinaia” di vite. Boutcher non era affatto d’accordo. Dopo aver esaminato la maggior parte dei rapporti scritti attribuiti a Scappaticci, ha stimato che questa intelligence ha salvato non più di una decina di vite. Sebbene il suo team non abbia trovato prove dirette del fatto che Scappaticci avesse tolto la vita a qualcuno, ha stimato che fosse personalmente coinvolto in ben 14 omicidi. Su questa base, Boutcher ha stimato che le vite perse a causa di Stakeknife sono più numerose di quelle salvate, un’inversione catastrofica del problema del carrello morale che i suoi responsabili avevano giocato con le vite reali in Irlanda del Nord. L’aspetto interessante di questa conclusione è che Boutcher non ha criticato la decisione iniziale di ingaggiare Scappaticci. Né ha affermato che questo agente avrebbe dovuto essere abbandonato non appena si fosse unito alla Squadra di Nutting. Boutcher ha invece sostenuto che si trattava di una questione di grado: che a Scappaticci era stato permesso di spingersi troppo oltre e che i suoi responsabili non erano riusciti a fornire una supervisione rigorosa. E lo hanno fatto perché Scappaticci era un bene prezioso. L’obiettivo finale per chiunque gestisca spie è reclutare un funzionario nemico come agente. È stato così fin dagli albori dello spionaggio, ed è stato così anche in Irlanda del Nord. La Gran Bretagna voleva agenti all’interno dell’IRA e avrebbe sacrificato almeno alcuni principi per ottenerli. Ma non si trattava di una legge esistente, né ci sono altri esempi noti di agenti dell’MI5 o dell’MI6 liberi di uccidere impunemente. Ecco perché la storia di Stakeknife dovrebbe indurci a confrontarci con ciò che significa per gli agenti britannici fingersi membri di organizzazioni estremiste violente. “La Gran Bretagna voleva agenti in profondità nell’IRA e avrebbe sacrificato almeno alcuni principi per portarli lì”. In Gran Bretagna abbiamo storicamente mantenuto una rispettosa distanza epistemologica dalle nostre agenzie di intelligence. “La segretezza”, ha scritto lo storico Peter Hennessy, “fa parte del paesaggio inglese tanto quanto le Cotswolds”. Fino alla fine degli anni Ottanta, abbiamo assecondato l’idea che l’MI5 non esistesse ufficialmente – negli anni Sessanta, la sede dell’MI6 esponeva ancora una targa che indicava che si trattava della “Minimax Fire Extinguisher Company”. Quando si tratta del mondo segreto, abbiamo una storia di disinteresse. Durante i Troubles, questo atteggiamento di laissez-faire si è riversato sul modo in cui venivano gestiti agenti come Stakeknife. Quando nel 1986 un alto ufficiale dello Special Branch si recò da Margaret Thatcher e le disse che un numero preoccupante di informatori della polizia in Irlanda del Nord stava prendendo parte a gravi crimini, la risposta di Downing Street fu chiara: “Continuate pure a fare quello che state facendo. Ma per carità, cercate di non farvi beccare”. Questo atteggiamento si è diffuso dall’alto verso il basso, fino a raggiungere gli uomini e le donne che si occupavano di personaggi come Scappaticci. Era sullo sfondo mentre cercavano di capire cosa fare con le informazioni che forniva. Ogni volta che raccontava di un attacco imminente o di un omicidio che si stava pianificando, si trovavano di fronte a un dilemma: salveremo più vite se agiamo sulla base di queste informazioni, o se non lo facciamo? La stessa teoria dei giochi nella vita reale fu applicata durante la Seconda guerra mondiale dai funzionari governativi di Bletchley Park. Sapevano che se avessero agito su tutto, i tedeschi avrebbero capito che i loro messaggi Enigma criptati venivano letti e avrebbero cambiato i loro codici. Di conseguenza, in alcuni casi gli inglesi scelsero di non intervenire per salvare più vite nel lungo periodo. In un senso molto simile, i responsabili di Scappaticci scelsero spesso di non agire, sperando che proteggere la loro fonte avrebbe permesso loro di salvare altre vite. Ma secondo Jon Boutcher, hanno spesso preso la decisione sbagliata e sarebbero dovuti intervenire molte più volte di quanto non abbiano fatto. Parte del problema, suggerisce Boutcher, è che i membri della comunità dell’intelligence avevano “la tendenza a vedere il caso Stakeknife con occhiali colorati di rosa”. Secondo Boutcher, sono stati sedotti dalla mitologia che circonda questo agente e dall'”ironia” e “giustizia poetica” di avere una spia all’interno dell’unità di caccia alle spie dell’IRA. Forse credevano anche che nessuno si sarebbe mai soffermato sui dettagli di ciò che stavano facendo, il che aiuterebbe a spiegare perché erano disposti a dare a Scappaticci quella che era, in tutto e per tutto, una licenza di uccidere. È raro che un’indagine di polizia porti a una nuova legislazione, ma il caso Stakeknife è stato la forza trainante del disegno di legge del governo sulle fonti di intelligence umana sotto copertura (condotta criminale) del 2020. Mai prima d’ora il Parlamento aveva discusso se gli agenti governativi dovessero essere autorizzati a partecipare a un omicidio. Ma l’Operazione Kenova aveva dimostrato che la legge sulla gestione degli agenti era tristemente inadeguata. Questa nuova legge avrebbe chiarito fino a che punto gli agenti governativi potevano spingersi. Alcuni politici hanno chiesto un limite massimo alla criminalità degli agenti e sperano che questa legge renda impossibile per le spie partecipare a crimini gravi, tra cui violenza sessuale, omicidio e tortura. Nessuna quantità di intelligence, sostenevano, avrebbe mai potuto giustificare un omicidio. Tuttavia, il governo, o meglio le agenzie di intelligence, non erano d’accordo. La loro argomentazione era che, consentendo alcuni crimini e non altri, sarebbe stato possibile per un leader terrorista identificare eventuali spie nel proprio gruppo chiedendo loro di svolgere un’attività proibita. Chiunque si fosse rifiutato sarebbe stato sospettato. Di conseguenza, la bozza finale di questa legislazione senza precedenti, descritta da TheGuardian come “vergognosa”, non prevedeva alcun limite massimo per la criminalità degli agenti. È diventata nota come “legge sulla licenza di uccidere” prima ancora di essere approvata. A prima vista, questa nuova legge è profondamente preoccupante. L’MI5, l’MI6, la polizia e un elenco sorprendentemente lungo di altre agenzie governative hanno ora il potere di autorizzare i loro agenti a commettere reati gravi. Ma se si guarda ai dettagli della legislazione, si capisce che una situazione come quella in cui si è trovato Freddie Scappaticci, quando è arrivato a credere di avere una licenza di uccidere e di poter partecipare liberamente a tutte le uccisioni dell’IRA che riteneva opportune, è improbabile che si ripeta. La nuova legge non è affatto perfetta, anche se ha introdotto un sistema di controlli ed equilibri che non c’erano durante i Troubles in Irlanda del Nord. Ma alla fine non fa che riaccendere uno dei dilemmi etici centrali della società liberale: quanto male permettiamo ai servizi di sicurezza di infliggere per tenerci al sicuro?
Henry Hemming è un autore inglese di saggistica.
Il suo libro sulla storia di Stakeknife, FOUR SHOTS IN THE NIGHT, uscirà alla fine del mese.
