Covid-19 e l’anatomia di una catastrofe costituzionale

Quanto velocemente muore la libertà? Una strana domanda da porre in un paese che pensa di essere benedetto da accordi costituzionali venerabili e supremamente liberali. E certamente non è una domanda che il sedicente churchilliano di Downing St. No 10 si aspettava di affrontare quando ha vinto un’enorme maggioranza nel 2019 e ha proceduto a “liberarsi” dall’Europa. Eppure.

Per gran parte della premiership di Boris Johnson, la maggior parte dei cittadini britannici è stata chiusa in casa, il parlamento è stato emarginato e il diritto di protestare è stato sospeso per un’emergenza sanitaria pubblica. Forse la prova più viscerale della nostra perdita di libertà è arrivata quando il paese si è trovato di fronte alla vista della polizia metropolitana che maltrattava i pacifici partecipanti a una veglia per la londinese uccisa Sarah Everard. Due giorni dopo, il 15 marzo, il governo ha fatto approvare delle misure che danno alla polizia il potere di limitare permanentemente tali assemblee.

La domanda sta rapidamente diventando: quanto velocemente si può resuscitare la libertà? O è impossibile quando le autorità sono diventate troppo comode con il pubblico che vive senza?

C’è un argomento seducente che abbiamo sentito nel corso della storia: che la democrazia, e le libertà civili che la sostengono, sono “sottigliezze del tempo di pace”. La storia ci insegna che è vero il contrario: queste cose sono ancora più essenziali in tempi di sconvolgimenti. I tagli alla nostra democrazia lasciano cicatrici, e una volta che la normalità ritorna, i tagli più profondi potrebbero non guarire mai. Molti poteri di emergenza hanno finito per rimanere in vigore oltre l’emergenza che li ha originariamente giustificati. Basta guardare le leggi antiterrorismo post 11 settembre e la sorveglianza statale intrusiva associata, che sono diventate permanenti anche se la minaccia si è ritirata. Le cose straordinarie che sono successe nell’ultimo anno sono state giustificate dalla necessità di salvare vite e proteggere la salute durante una pandemia mortale, che ha ucciso oltre 100.000 persone. Ma è pericoloso essere compiacenti sui costi. In questo momento, la prima precondizione per ripristinare la nostra costituzione liberale è comprendere appieno il pestaggio che ha appena subito.

Terapia d’urto

Lunedì 23 marzo 2020, alle 20.30, Johnson si è rivolto alla nazione. Aveva una “istruzione molto semplice”: “dovete stare a casa”. Questo è stato, per tutti noi, e probabilmente per lo stesso primo ministro, scioccante. Per settimane abbiamo visto il coronavirus mortale girare sempre più vicino, ma il governo sembrava avere un approccio lassista. Sperava che l’immunità di gregge sarebbe stata sufficiente a salvarci senza ricorrere alla risposta draconiana vista in Cina, o a quello che alcuni nella stampa hanno descritto come le “chiusure in stile continentale” più vicine a casa in Italia, Francia e Spagna. Il primo decesso nel Regno Unito è stato registrato il 6 marzo, ma fino al 12, il primo ministro ha insistito che misure meno invasive potrebbero “contenere” il virus. “A un certo punto nelle prossime settimane” le famiglie in cui qualcuno aveva dei sintomi sarebbero state invitate a isolarsi; i grandi eventi pubblici avrebbero dovuto essere vietati. Nessuna menzione è stata fatta di un isolamento generale.

Il 23, tutto è cambiato – e nessuno sembrava più preso alla sprovvista del governo. Il primo ministro disse che se la gente non avesse seguito le regole “la polizia avrà il potere di farle rispettare”, ma le leggi che sarebbero state necessarie per far rispettare l’isolamento non erano ancora pronte. Non sarebbero arrivate prima di tre giorni. In linea con la sua modalità di governo da “crisi del saggio”, è stato solo il giorno dell’annuncio di Johnson che è iniziato il lavoro sullo strumento legale per farlo rispettare.

La legge che alla fine fu messa in atto era radicalmente diversa da qualsiasi altra nella storia giuridica inglese. (Mi concentro qui specificamente sull’Inghilterra; la storia per il Regno Unito nel suo complesso è ancora più intricata in quanto i governi devoluti in Scozia, Galles e Irlanda del Nord hanno eseguito i propri blocchi separati). Si dice che Matt Hancock, il segretario alla sanità, l’abbia definita “napoleonica”. La legge, secondo quanto riferito, invertirebbe l’usuale presunzione che tutto ciò che non è illegale è permesso; sotto le leggi di chiusura “alle persone sarebbe vietato fare qualsiasi cosa a meno che la legislazione non dica, in termini, che possono farlo”.

Con un tratto di penna

Più facile è togliere le libertà, maggiore è la tentazione di limitarle di nuovo in futuro. Come sono state realizzate queste sorprendenti restrizioni? Si potrebbe pensare che le leggi più draconiane della storia giuridica inglese sarebbero state attentamente considerate in parlamento, ma non è stato così. Un governo che, solo mesi prima, aveva illegalmente prorogato (chiuso) la legislatura non aveva intenzione di essere trattenuto da sottigliezze come i dibattiti e la legislazione primaria.

Questo anche se il veicolo naturale per i poteri di blocco – il Coronavirus Act 2020 – stava accelerando attraverso il parlamento nella stessa settimana della trasmissione di Johnson. Mentre la legge includeva parti relative alle restrizioni sui raduni e sulla chiusura delle scuole, non aveva nulla che potesse essere usato per imporre un blocco generale.

Invece di emendare il disegno di legge, tuttavia, il governo ha deciso di imporre l’isolamento attraverso la legislazione secondaria – regolamenti fatti per decreto ministeriale – in base al Public Health (Control of Disease) Act 1984. Anche se poco conosciuto, aveva una storia preoccupante: una scena del recente show televisivo di Russell T Davies It’s a Sin mostra un giovane malato di Aids negli anni ’80 che viene detenuto in base a regolamenti fatti con la stessa legge. Nel 2020, il Public Health Act era diventato una bestia diversa e potenzialmente più feroce.

Gli ex giudici della Corte Suprema Jonathan Sumption e Brenda Hale sono spesso in disaccordo, ma entrambi hanno denunciato la mancanza di controllo.
Per uno, la relativa portata non è stata limitata più alla quarantena della gente infettiva; in 2008, i nuovi poteri radicali erano stati inseriti dal Parlamento che segue l’epidemia di Sars. La nuova “parte 2A” ha dato ad un ministro il potere di fare i regolamenti “allo scopo di impedire, proteggere contro, controllare o fornire una risposta di salute pubblica all’incidenza o alla diffusione dell’infezione o della contaminazione in Inghilterra,” compreso le limitazioni sui raduni, sul viaggio, sui bambini che frequentano la scuola e sui requisiti quasi illimitati “su o in relazione alle persone, alle cose o ai locali.” E se il ministro dichiarasse che “per motivi di urgenza, è necessario fare l’ordine senza che un progetto sia stato depositato e approvato” dal parlamento, sarebbe possibile che non ci sia alcun esame o approvazione parlamentare per 28 giorni dopo l’entrata in vigore della legge.

Alcuni hanno intravisto un potenziale preoccupante all’epoca. Allora sui banchi dell’opposizione, il pari conservatore Frederick Curzon ha osservato, mentre la legislazione del 2008 veniva discussa, che ai ministri “per regolamento, viene dato un notevole potere di limitare e costringere la vita quotidiana e le libertà dei cittadini”, che essi “possono far entrare in vigore più o meno con un colpo di penna”. Ma nessuno immaginava che i regolamenti d’emergenza non verificati sarebbero stati usati per imporre un divieto generale su tutti i raduni di più di due persone, proteste apparentemente incluse, e per impedire a chiunque in Inghilterra di lasciare le proprie case senza una “ragionevole scusa”.

La prima serie di regolamenti di blocco è arrivata giovedì 26 marzo. Anche se questo era, nelle parole successive di un giudice della Corte d’Appello, “probabilmente il regime più restrittivo sulla vita pubblica di persone e imprese mai esistito”, la legge occupava solo 11 pagine. Era semplice, quasi elegante. Tre cose erano proibite: uscire di casa senza una “ragionevole scusa”, riunirsi in gruppi di più di due persone eccetto in alcune circostanze molto limitate, e l’apertura di ciò che il governo descriveva come attività commerciali “non essenziali”. Queste tre regole erano sufficienti a criminalizzare la maggior parte di ciò che pensiamo come vita quotidiana.

Nel frattempo i poteri di applicazione promessi da Johnson erano arrivati, ed erano estesi. La polizia – e in effetti qualsiasi “persona rilevante”, che poteva anche includere chiunque fosse designato dalle autorità locali o dal segretario alla sanità – poteva “prendere le misure necessarie”, imporre avvisi di sanzioni fisse, ordinare alle persone di tornare a casa, usare una forza ragionevole per portarle lì e riferire le questioni per l’imputazione.

Oltre le domande

I primi quindici giorni dopo che l’OMS ha dichiarato la pandemia l’11 marzo sono stati inevitabilmente un periodo di confusione amministrativa. I ministri hanno giurato di “seguire la scienza”, ma con un nuovo virus in rapido movimento questa scienza era incerta; senza dubbio il normale rancore parlamentare sembrava scomodo. Ma nei lunghi mesi successivi, mentre le sfide diventavano più familiari, il regime ha continuato ad evolversi in modo inutilmente perentorio e sempre più caotico. In effetti, il 26 marzo sono emersi due schemi preoccupanti che si sono ripetuti più e più volte nel corso dell’anno successivo, mentre i regolamenti di blocco sono stati modificati 70 volte, in media ogni cinque giorni.

In primo luogo, legiferare all’ultimo minuto è diventata un’abitudine. Nuove leggi che limitavano le più elementari attività sociali apparivano regolarmente a tarda sera il giorno prima della loro entrata in vigore. Generalmente erano sotto forma di un documento PDF praticamente impenetrabile, che elencava le modifiche alla legislazione precedente in un linguaggio opaco come: “(aa) alla fine del comma (ii), inserire “o”. Questo era proprio il “tratto di penna” che Howe temeva venisse esercitato per tracciare linee attraverso la libertà, e in modi che nessuno tranne gli avvocati poteva comprendere. Per quanto riguarda gli avvocati, pochi di noi ne hanno il tempo. Infatti una battuta immortalata da Hansard dice che come avvocato che ha ossessivamente seguito e cercato di spiegare le mutevoli sabbie del lockdown su Twitter, YouTube e nei media, potrei ora essere l’unica persona nel paese “che può dare un senso a questa varietà di regolamenti”. Quando ero alla scuola di legge, non avrei mai sognato di dover spiegare a Piers Morgan sulla televisione nazionale se era illegale sedersi su una panchina del parco.

In secondo luogo, la procedura di “emergenza” che potenzialmente evitava qualsiasi controllo parlamentare fino ad almeno quattro settimane dopo, sarebbe stata usata in ogni serie di regolamenti che seguirono, non solo per inasprire ma anche per allentare le restrizioni – e anche quando tali allentamenti erano in prospettiva da settimane. Solo due volte – con il blocco di novembre e il principio dell’istituzione dei “tre livelli” – il parlamento ha votato prima che nuove regole entrassero in vigore, e in entrambi i casi è stato solo un giorno prima.

Non importa quanto sia grave la violazione delle libertà civili, non c’è stata alcuna presunzione di controllo: l’introduzione della detenzione obbligatoria dei viaggiatori provenienti da paesi della “lista rossa” – bambini inclusi – in “hotel” gestiti da società di sicurezza private non è stata discussa o autorizzata in anticipo dal parlamento. E poiché tutte le regole sono di diritto secondario – regolamenti “prendi o lascia” serviti dalle scrivanie dei ministri – non c’è mai stata alcuna prospettiva di emendamento, e quasi nessun dibattito degno di essere svolto. Brenda Hale e Jonathan Sumption, ex giudici della Corte Suprema che sono a volte caricaturalmente in disaccordo l’uno con l’altro su tutto, hanno entrambi fatto notare che la tempistica delle restrizioni in prossimità della pausa ha ulteriormente ridotto la possibilità di controllo. La maggior parte dei parlamentari ha in realtà sostenuto l’impostazione della strategia: non l’avrebbero mai votata. No: l’aggiramento sistematico del parlamento da parte del governo è sembrato progettato invece per ostacolare lo scrutinio, e rimuovere l’opportunità per i parlamentari di esaminare i dettagli più importanti.

“Come le bestie mitologiche dei nostri incubi, il malgoverno è qualcosa che prospera nel buio”

Normalmente, è difficile lamentarsi delle clausole “Enrico VIII” o fare appello per una migliore procedura parlamentare senza sembrare pignoli o essere accusati di concentrarsi sul processo e non sulla sostanza. Ma gli ultimi 12 mesi hanno mostrato perché vale la pena ascoltare i pignoli. Si suppone che viviamo in una democrazia liberale avanzata, ma è sicuramente profondamente illiberale e anti-democratico legiferare via le nostre libertà più basilari per decreto. Il Parlamento si sarebbe arrabbiato se questa possibilità fosse stata pubblicizzata nel 2008. Avrebbe dovuto far inorridire il Parlamento anche quest’anno, ma i parlamentari – come le proverbiali rane dalla lenta ebollizione – si sono progressivamente rassegnati al loro ruolo diminuito. I parlamentari sono ora così supini che si sono praticamente prorogati.

Il risultato è che il governo ha fatto cose mozzafiato – dal divieto quasi totale dei rapporti fisici tra adulti consenzienti che non vivono insieme, alla possibile abolizione del diritto alla protesta (anche socialmente distanziata) – prima che qualcuno possa fare domande. Gli eventi scioccanti seguiti alla morte di Sarah Everard portano a casa il punto (per la trasparenza: Io agisco per le donne che hanno organizzato la veglia originale). In una democrazia, il diritto di protestare è fondamentale. Il governo è stato avvisato che il rischio di trasmissione all’aperto durante le proteste è basso – se voleva limitare la protesta avrebbe dovuto stabilire dei principi chiari che permettessero di farlo in modo sicuro. La polizia non dovrebbe scegliere quali proteste permettere per capriccio. Quando questo accade – come alcuni hanno avvertito, e tutti possono ora vedere – ci ritroviamo con donne trascinate via urlando da una veglia solenne. Quando il parlamento è messo da parte e la protesta è vietata, la minaccia alla democrazia è raddoppiata.

Fine a livelli

Come le bestie mitologiche dei nostri incubi, il malgoverno è qualcosa che prospera nel buio. I processi di elaborazione delle leggi sono diventati così opachi che non abbiamo quasi nessuna idea della logica dietro alcune decisioni, e non tutte sembrano essere state prese nell’interesse pubblico. Ne è testimone la chiara corruzione delle eccezioni inserite nelle regole per permettere ad alcune figure di spicco nei circoli conservatori d’élite di continuare a sparare al gallo cedrone, una storia che conosciamo solo attraverso una fuga di notizie della stampa.

Più in generale, quando le autorità non hanno bisogno di rispondere alle domande, non hanno bisogno di spiegarsi, e alla fine possono finire per perdere di vista ciò che stanno facendo loro stesse. Attraverso un misto di leggi, linee guida e dichiarazioni ministeriali, le regole di lockdown si sono lentamente gonfiate fino a diventare un pasticcio gonfio e incomprensibile.

La prima legge sull’isolamento, in tutte le sue 11 pagine, era dura ma diretta. Si poteva uscire di casa per 13 motivi elencati. I recenti regolamenti “All Tiers” sono lunghi 139 pagine e hanno 49 possibili eccezioni alla regola del “rimanere a casa”, oltre a una miriade di tipi di “famiglie collegate” (o “bolle”) e centinaia di pagine di guida, alcune delle quali non hanno alcuna relazione con la legge.

L’armeggiare non si è mai fermato, poiché il governo ha provato una serie di tattiche per sopprimere il virus, mentre cercava anche – con entusiasmo variabile – di bilanciare gli imperativi economici e le libertà civili contro questo obiettivo. Come uno sviluppatore di software troppo zelante che apporta modifiche a un’applicazione, i ministri hanno spostato funzioni chiave in modo che gli utenti non possano più trovarle, e hanno emesso ridisegni completi senza alcun avviso o istruzioni su come utilizzare la nuova versione.

L’evoluzione è stata vertiginosa, quindi abbiate pazienza. Il primo blocco è finito il 1° giugno. Beh, è finito in un certo senso. Non era più un reato penale uscire di casa senza una “scusa ragionevole”. Ma durante l’estate, c’erano ora divieti di raduni di più di due persone al chiuso; nel frattempo, all’aperto, una “regola del sei” cambiava l’unità di regolamentazione da “famiglie” a persone. Da luglio, sono arrivate regole più severe per alcune aree, a cominciare da Leicester. Settembre vide nuovi regolamenti che imponevano maschere e, per la prima volta, l’obbligo legale di auto-isolarsi. Con l’avvicinarsi dell’autunno, l’Inghilterra era avvolta in un reticolo di regole, con aree aggiunte e rimosse da restrizioni più severe ogni pochi giorni, in 25 serie successive di regolamenti locali.

Stava diventando tutto impossibile da seguire, così il governo è passato a tre “livelli” relativi alle infezioni. Due settimane dopo, la restrizione completa di “uscire di casa” fu di nuovo necessaria: i “tre livelli” furono abrogati e sostituiti da una seconda chiusura nazionale, ma – con le scuole aperte e una lunga lista di strane eccezioni, come per gli eventi della Remembrance Sunday di qualsiasi dimensione – era molto diversa dalla prima. Poi, il 2 dicembre, arrivò il “three tiers, mark 2”: oltre 70 pagine di regolamenti e 30.000 parole per la polizia e il pubblico da capire, compreso lo sfortunato schema “Christmas linked households”, presto ridimensionato in alcuni luoghi e cancellato in altri. Entro tre settimane, è stato aggiunto un “livello quattro” più completamente bloccato. Dopo altre due, fu reso ancora più restrittivo. Poi il 6 gennaio, un giorno dopo che il governo aveva rimandato i bambini a scuola, è stato raggiunto il lockdown tre, mettendo tutta l’Inghilterra nel livello quattro.
Ora, mentre il vaccino si diffonde, abbiamo una “roadmap” per uscire dal lockdown, supportata da una nuova serie di regolamenti che confusamente sostituiscono i “livelli” con i “gradini”. Ma questo allentamento del lockdown è accompagnato da altre gravi interferenze con i diritti che non sono limitati nel tempo: per esempio la proposta che i vaccini saranno un “passaporto” per ottenere un drink al pub, e per la prima volta un esplicito divieto di viaggiare fuori dal Regno Unito senza una ragionevole scusa.

La fuffa

I nostri tre blocchi nazionali sono stati rapidamente seguiti da un calo delle infezioni. Non sono un epidemiologo e non cerco, qui, di andare dietro al relativo consenso che hanno avuto qualche effetto. Quello da cui dobbiamo guardarci, però, è il passo successivo, e falso, dell’argomentazione: visto che le regole in un certo senso “hanno funzionato”, non c’è bisogno di preoccuparsi del modo cavalleresco e incomprensibile in cui sono state fatte. Nonostante il vecchio adagio sulla politica, dobbiamo affrontare come è stata fatta questa salsiccia.

Non è uno scherzo quando la mancanza di comprensione si estende alla polizia che dovrebbe far rispettare le regole, e le persone finiscono con sanzioni finanziarie ingiuste o condanne penali, come è stato regolarmente riportato – per esempio i due escursionisti che hanno ricevuto avvisi di sanzioni fisse perché i caffè che avevano in mano erano considerati un picnic. In quel caso, c’è stata una pubblicità che ha portato al ritiro della punizione, in seguito alla quale la polizia è stata bizzarramente sostenuta dal segretario alla salute. Ma in molti altri casi, punizioni ingiuste sono state tranquillamente sopportate.

Le regole per l’esercizio all’aperto sono un buon esempio dell’insidiosa confusione creata dal rendere la guida più severa della legge. In nessun punto della crisi la legge per l’Inghilterra ha fissato un limite per quanto spesso una persona può esercitare o quanto lontano può viaggiare per farlo. La guida ha spesso incluso un tale limite, per esempio durante l’ultima chiusura. Il governo non ha mai spiegato la disparità – la mia ipotesi è che riflette una spinta generale (e durante il tasso di infezione di picco, comprensibile) per scoraggiare l’uscita di casa.

Mentre il pubblico raramente capisce la distinzione tra guida e legge, certamente capta qualsiasi senso di confusione su ciò che gli viene chiesto di fare. Uno studio dell’UCL ha scoperto che, durante il blocco del marzo 2020, il 90% degli adulti nel Regno Unito ha riferito di aver capito le regole; ad agosto questa cifra era solo del 45% in Inghilterra. Anche mettendo da parte le libertà civili, questo ha sicuramente danneggiato l’efficacia. Lo studio ha puntato il dito contro “regole contrastanti tra le nazioni del Regno Unito, frequenti cambiamenti alle regole e confusione sulle date”.

Quelli che fanno rispettare le regole sembrano altrettanto confusi. La Commissione per i Diritti Umani del Parlamento è stata recentemente informata dal presidente nazionale della Federazione di Polizia che nove agenti su 10 ritengono che i regolamenti non siano chiari. Le ultime cifre del Crown Prosecution Service mostrano che un quinto dei procedimenti giudiziari in base ai regolamenti sono accusati in modo errato. E straordinariamente, dei 246 procedimenti sotto il Coronavirus Act 2020, ogni singolo è stato trovato per essere stato erroneamente accusato, presumibilmente perché molti poliziotti assunto, ragionevolmente ma erroneamente, che le regole di blocco sarebbe nel grande atto parlamentare con “coronavirus” nel suo titolo.

Non c’è, al contrario, alcun controllo procedurale sulle notifiche di sanzioni fisse. Non possono essere impugnate: l’unico modo per contestarle è non pagare e rischiare un’azione penale. Da 200 a 10.000 sterline, circa 70.000 avvisi di questo tipo sono stati emessi, e non sappiamo quanti siano stati emessi per errore. Ma date le selvagge variazioni di comprensione da parte della polizia, è sicuro dire che gli errori non saranno stati banali.

Molti poliziotti si sono sentiti a disagio con il nuovo e mal definito ruolo di salute pubblica che non hanno mai cercato. Ma una minoranza significativa lo ha afferrato con il tipo di abbandono visto nel Derbyshire, dove gli agenti, senza alcuna logica scientifica evidente, hanno preso di mira le persone che viaggiavano per pochi chilometri verso luoghi di bellezza. Mi è stato detto da ufficiali in servizio che sono “vergognati e imbarazzati” per come alcuni constabularies si sono comportati con un’applicazione “troppo zelante”, che si disperano per quelli che “inseguono ufficialmente i joggers” e “rabbrividiscono” per la polizia che cerca di far rispettare “la guida, non la legge”. Alcuni poliziotti si disperano perché le regole “troppo ampie” sono diventate una “farsa e praticamente inapplicabili”. Il morale è affondato, dicono, perché “tutti ci odiano”. Uno si preoccupa del “bisogno di sostegno pubblico, ora e in futuro”. Il vecchio ideale peeliano dei cittadini in uniforme ha subito un duro colpo.

L’isolamento non è per sempre. Ma il governo liberale come normale sta davvero tornando?
La nuova normalità

Mentre la minaccia reale del virus – finalmente, si spera – comincia a ritirarsi, possiamo tornare alla normalità? In linea di principio, certo che possiamo. In pratica, la prima domanda è se un virus che non ha ancora mai ascoltato i pronunciamenti dei politici muterà in modi resistenti ai vaccini.

Ma a un certo punto, presumibilmente, la scienza lo metterà sotto controllo. Allora ripristineremo definitivamente i principi della nostra democrazia liberale? O potremmo scoprire che le autorità hanno sviluppato un gusto per i loro nuovi potenti poteri? I politici, avendo scoperto la facilità con cui possono accumulare di più, ne faranno un’abitudine? E le minacce “straordinarie” potrebbero diventare un evento piuttosto ordinario?

Se queste domande vi sembrano paranoiche, ricordate che governare è sempre difficile. Anche in situazioni di routine, i politici e i funzionari devono trovare equilibri difficili tra obiettivi contrastanti e cercare di fare un sacco di cose complicate in fretta. Tutto ciò che promette di rendere la loro vita più comoda è allettante: basta guardare gli ampi poteri di sorveglianza sulle nostre comunicazioni e sull’uso di internet che sono stati rivelati da Edward Snowden nel 2013; è emerso che la privacy del cittadino semplicemente non ha avuto uno sguardo. Per le persone incaricate di sorvegliare le minacce alla sicurezza, un approccio ai poteri dello Stato del tipo “non si sa mai che torni utile” è comprensibile. Ma il loro non è l’unico punto di vista che dovrebbe essere preso in considerazione.

La pandemia legislativa avrà lasciato una macchia indelebile sullo stato di diritto e sul rapporto tra cittadino e Stato. Il pubblico è stato lasciato confuso; la polizia ha agito a volte in modo arbitrario, ed è stata svergognata dai recenti avvenimenti; e in tutto questo, è stato mostrato un radicale disprezzo per la democrazia parlamentare.

Mentre il governo ha iterato e sperimentato all’infinito, ha mostrato una preoccupante mancanza di preoccupazione nello spiegare esattamente cosa sta facendo e perché. Mentre la maggior parte del tempo è sembrato motivato dalla sincera speranza di contenere il virus, questo non è stato del tutto coerente; ricordiamo il coprifuoco delle 10 di sera nei pub, che ha avuto facili titoli sui giornali ma non era apparentemente collegato a nessun serio consiglio scientifico. L’effettivo divieto totale di protesta sembra essere emerso non da un parere scientifico ma dall’istruzione privata del ministro dell’Interno. In un governo senza spiegazioni, molte cose devono essere prese sulla fiducia.

Quelli che fanno rispettare le regole sembrano altrettanto confusi. La Commissione per i Diritti Umani del Parlamento è stata recentemente informata dal presidente nazionale della Federazione di Polizia che nove agenti su 10 ritengono che i regolamenti non siano chiari. Le ultime cifre del Crown Prosecution Service mostrano che un quinto dei procedimenti giudiziari in base ai regolamenti sono accusati in modo errato. E straordinariamente, dei 246 procedimenti sotto il Coronavirus Act 2020, ogni singolo è stato trovato per essere stato erroneamente accusato, presumibilmente perché molti poliziotti assunto, ragionevolmente ma erroneamente, che le regole di blocco sarebbe nel grande atto parlamentare con “coronavirus” nel suo titolo.

Non c’è, al contrario, alcun controllo procedurale sulle notifiche di sanzioni fisse. Non possono essere impugnate: l’unico modo per contestarle è non pagare e rischiare un’azione penale. Da 200 a 10.000 sterline, circa 70.000 avvisi di questo tipo sono stati emessi, e non sappiamo quanti siano stati emessi per errore. Ma date le selvagge variazioni di comprensione da parte della polizia, è sicuro dire che gli errori non saranno stati banali.

Molti poliziotti si sono sentiti a disagio con il nuovo e mal definito ruolo di salute pubblica che non hanno mai cercato. Ma una minoranza significativa lo ha afferrato con il tipo di abbandono visto nel Derbyshire, dove gli agenti, senza alcuna logica scientifica evidente, hanno preso di mira le persone che viaggiavano per pochi chilometri verso luoghi di bellezza. Mi è stato detto da ufficiali in servizio che sono “vergognati e imbarazzati” per come alcuni constabularies si sono comportati con un’applicazione “troppo zelante”, che si disperano per quelli che “inseguono ufficialmente i joggers” e “rabbrividiscono” per la polizia che cerca di far rispettare “la guida, non la legge”. Alcuni poliziotti si disperano perché le regole “troppo ampie” sono diventate una “farsa e praticamente inapplicabili”. Il morale è affondato, dicono, perché “tutti ci odiano”. Uno si preoccupa del “bisogno di sostegno pubblico, ora e in futuro”. Il vecchio ideale peeliano dei cittadini in uniforme ha subito un duro colpo.

Se queste domande vi sembrano paranoiche, ricordate che governare è sempre difficile. Anche in situazioni di routine, i politici e i funzionari devono trovare equilibri difficili tra obiettivi contrastanti e cercare di fare un sacco di cose complicate in fretta. Tutto ciò che promette di rendere la loro vita più comoda è allettante: basta guardare gli ampi poteri di sorveglianza sulle nostre comunicazioni e sull’uso di internet che sono stati rivelati da Edward Snowden nel 2013; è emerso che la privacy del cittadino semplicemente non ha avuto uno sguardo. Per le persone incaricate di sorvegliare le minacce alla sicurezza, un approccio ai poteri dello Stato del tipo “non si sa mai che torni utile” è comprensibile. Ma il loro non è l’unico punto di vista che dovrebbe essere preso in considerazione.

La pandemia legislativa avrà lasciato una macchia indelebile sullo stato di diritto e sul rapporto tra cittadino e Stato. Il pubblico è stato lasciato confuso; la polizia ha agito a volte in modo arbitrario, ed è stata svergognata dai recenti avvenimenti; e in tutto questo, è stato mostrato un radicale disprezzo per la democrazia parlamentare.

Mentre il governo ha iterato e sperimentato all’infinito, ha mostrato una preoccupante mancanza di preoccupazione nello spiegare esattamente cosa sta facendo e perché. Mentre la maggior parte del tempo è sembrato motivato dalla sincera speranza di contenere il virus, questo non è stato del tutto coerente; ricordiamo il coprifuoco delle 10 di sera nei pub, che ha avuto facili titoli sui giornali ma non era apparentemente collegato a nessun serio consiglio scientifico. L’effettivo divieto totale di protesta sembra essere emerso non da un parere scientifico ma dall’istruzione privata del ministro dell’Interno. In un governo senza spiegazioni, molte cose devono essere prese sulla fiducia.

Abbiamo visto quanto velocemente le più elementari delle cosiddette “norme” costituzionali possono essere buttate via in una crisi. Quando arriverà la prossima grande minaccia, abbiamo fissato il segnale: il parlamento non avrà voce in capitolo e difficilmente solleverà un lamento; le decisioni saranno prese per capriccio da qualsiasi persona, per quanto capricciosa, si trovi dietro una particolare scrivania ministeriale. E ricordate, mentre la prossima crisi potrebbe essere un altro virus che minaccia la comunità nel suo insieme e permette una risposta politica ragionevolmente unificante, potrebbe anche essere qualcosa di molto diverso, come un attacco terroristico. Nei casi dei Troubles in Irlanda del Nord e della “guerra al terrorismo”, abbiamo visto che la risposta a volte ha diviso le comunità. In tali circostanze è particolarmente importante che tutti abbiano diritto a una voce, ma nessuno può avere fiducia di essere ascoltato se le decisioni vengono prese senza discussione o dibattito.

In sintesi, abbiamo scoperto che la nostra cosiddetta costituzione non scritta è semplicemente troppo debole per proteggere le nostre libertà fondamentali. Ora è l’occasione per ripensare e codificare le regole di base delle nostre libertà, non per il semplice gusto di mettere in ordine, né per il desiderio di fossilizzare ogni protezione. No: con la chiara comprensione che se la libertà può occasionalmente aver bisogno di essere controllata e bilanciata, questo deve, come ho sostenuto online per Prospect lo scorso aprile, essere sempre temporaneo, proporzionato, e – altrettanto – argomentato e spiegato.

Che sia un altro virus o qualcos’altro, la prossima crisi arriverà presto. Dobbiamo curare le ferite inflitte alle nostre libertà nell’ultimo anno. Se non lo facciamo, rischiano di diventare fatali.

Adam Wagner per Prospect magazine

Adam Wagner è un avvocato della Doughty Street Chambers. È consulente specializzato nell’inchiesta del Comitato congiunto per i diritti umani sulla risposta del governo al Covid-19. Scrive a titolo personale