Boris Johnson non è l’unico da biasimare per l’Irlanda del Nord

Nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq del 2003, il Segretario di Stato Colin Powell presentò al Presidente George W. Bush la “regola del Pottery Barn”: “Se lo rompi, è tuo”. Powell voleva dire che la vittoria militare su Saddam Hussein non sarebbe stata la fine del coinvolgimento dell’America, ma l’inizio. Qualcosa di simile vale oggi per l’Irlanda del Nord, dove il fragile accordo di pace che ha retto per quasi un quarto di secolo è prossimo alla rottura. E se la logica di Powell è giusta, chi ha portato la situazione a questo punto è ora il proprietario del problema: non solo il Primo Ministro britannico Boris Johnson, ma anche l’Unione Europea. Nella società educata è quasi uniformemente accettato che la Gran Bretagna, e solo la Gran Bretagna, ha rotto le cose in Irlanda del Nord e, a prima vista, il caso contro Johnson e la Gran Bretagna sembra essere ineccepibile. Uscendo dall’UE, e facendolo nel modo in cui l’ha fatto – uscendo dalla zona economica dell’UE e dalla sua struttura politica – la Gran Bretagna ha creato un problema che prima non esisteva: la necessità di un confine commerciale e doganale tra la Gran Bretagna e l’UE. Questo confine è al centro della crisi odierna dell’Irlanda del Nord. In circostanze normali, un confine non dovrebbe essere un problema. I confini economici tendono ad affiancarsi ai confini nazionali. Il problema è che l’Irlanda del Nord non è un paese ordinario, ma una terra divisa tra coloro che si considerano irlandesi (e che vogliono per lo più che l’Irlanda del Nord lasci il Regno Unito e si unisca alla Repubblica d’Irlanda, un paese indipendente nell’UE) e coloro che si considerano britannici (e che vogliono per lo più che l’Irlanda del Nord rimanga nel Regno Unito, separata dalla Repubblica d’Irlanda). Ovunque venga posto un confine economico, una parte di questa divisione si sentirà separata dalla terra che considera casa propria. Questo è un problema perché secondo i termini dell’Accordo del Venerdì Santo, che tutti affermano di voler proteggere, l’Irlanda del Nord rimane parte del Regno Unito fino a quando la maggioranza del paese (e della Repubblica) non dirà il contrario, ma è governata da un sistema che funziona solo se il potere è condiviso tra le parti. E per farlo, è necessario che ci sia un consenso.

La situazione è questa: Per “portare a termine la Brexit” dopo anni di agitazione, Johnson ha accettato un accordo di divorzio con l’UE che poneva il confine economico tra l’Irlanda del Nord e la Gran Bretagna – all’interno del Regno Unito – per evitare di richiedere controlli sulle merci che viaggiano tra l’Irlanda del Nord e la Repubblica d’Irlanda. Da quando è stato raggiunto l’accordo, tuttavia, la politica nordirlandese è in subbuglio, con gli unionisti britannici che sostengono – ragionevolmente – che l’accordo dà priorità ai desideri dei nazionalisti irlandesi di non avere un confine terrestre sull’isola d’Irlanda rispetto al desiderio degli unionisti di non avere un confine marittimo all’interno del proprio Paese. Per protesta, gli unionisti si rifiutano di condividere il potere finché la questione non sarà risolta in modo soddisfacente. E così, un accordo apparentemente fatto per proteggere l’Accordo del Venerdì Santo è il principale blocco al funzionamento delle istituzioni politiche create dall’Accordo del Venerdì Santo. Lunedì Johnson si è recato in Irlanda del Nord per colloqui con i leader politici e ha avvertito che se l’UE non avesse accettato di modificare l’accordo (da lui sottoscritto), avrebbe introdotto nuove leggi nel Regno Unito per annullare unilateralmente alcune delle sue disposizioni. In risposta, l’UE ha avvertito che potrebbe sospendere il suo accordo commerciale post-Brexit con la Gran Bretagna, dando di fatto inizio a una guerra commerciale tra le due parti. La gravità della situazione è tale che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden è intervenuto per mettere in guardia Johnson dall’agire unilateralmente. Sebbene Johnson sia incontestabilmente responsabile di gran parte di questo pasticcio, ignorare il ruolo dell’UE oscura la realtà. L’UE condivide parte della colpa della crisi. Forse non ha distrutto l’Irlanda del Nord, ma ha acquistato azioni del luogo e non sarà in grado di venderle. L’Irlanda del Nord è un problema permanente, un problema che comporta infinite correzioni, fuochi d’artificio, accordi e compromessi che tormenteranno le relazioni tra Londra e Bruxelles da qui in avanti.

Sebbene molti dei brexiteers britannici, e certamente Johnson, siano stati chiaramente imprudenti nel trattare l’Irlanda del Nord – per non parlare dell’illusione di credere che il problema del confine possa essere risolto con la tecnologia, la volontà politica o una qualche combinazione delle due cose – l’UE è stata altrettanto illusa nel credere che si tratti di una questione che possa essere in qualche modo risolta per legge, codificata e fissata senza il consenso di entrambe le comunità che vi abitano. Non è così che funziona l’Irlanda del Nord.

In realtà, questa convinzione errata è stata un problema fondamentale dei negoziati tra la Gran Bretagna e l’UE. All’inizio, Bruxelles ha dichiarato che non avrebbe firmato alcun accordo con il Regno Unito che non includesse una soluzione permanente alla questione del confine irlandese. A meno che la Gran Bretagna non volesse infliggere danni significativi alla propria economia uscendo dall’UE senza un accordo – pagando improvvisamente tariffe sulle esportazioni verso il suo principale partner commerciale, ad esempio – avrebbe dovuto trovare una soluzione giuridicamente vincolante. Entrambe le parti si sono subito impegnate a evitare un “confine duro” sull’isola d’Irlanda. Per l’UE, questo significava non avere alcuna infrastruttura di confine, da nessuna parte: niente telecamere, niente posti di blocco, niente. L’unico modo per soddisfare questa aspirazione era che l’intero Regno Unito (compresa l’Irlanda del Nord) rimanesse permanentemente legato alle regole dell’UE, annullando così la necessità di controlli alle frontiere perché entrambe le parti avrebbero avuto gli stessi standard, oppure che lo facesse la sola Irlanda del Nord. In effetti, l’UE firmerebbe un accordo di divorzio con il Regno Unito solo se tutto o parte di esso rimanesse legato al mercato dell’UE. È la cosiddetta uscita dall’Hotel California: si può uscire quando si vuole, ma non si può mai uscire. Si tratta di una proposta molto più radicale di quanto si ammetta o si comprenda di solito. In sostanza, la posizione dell’UE era che non avrebbe trattato con il Regno Unito a meno che almeno una parte di esso non si attenesse in modo permanente alle regole dell’UE. L’UE firmerebbe un accordo con gli Stati Uniti che li costringesse a rispettare le regole stabilite dal Congresso degli Stati Uniti, o il Senato accetterebbe un trattato che vincolasse, ad esempio, l’Alaska alle leggi del Canada? L’Irlanda del Nord è più complicata di tutti questi luoghi e deve essere affrontata come tale, ma è anche una parte sovrana del Regno Unito – una posizione che è ancora sostenuta dalla maggioranza di coloro che vivono lì. La Gran Bretagna ha lottato per un po’ contro il potere dell’UE, per poi cedere e accettare che non ci sarebbero state “infrastrutture fisiche o relativi controlli e verifiche” sull’isola d’Irlanda, il che significa che l’unico posto in cui il confine poteva essere all’interno del Regno Unito – tra l’Irlanda del Nord e la Gran Bretagna. Secondo entrambe le parti, l’obiettivo era quello di proteggere l’Accordo del Venerdì Santo, ma il governo irlandese sapeva che gli unionisti nordirlandesi si sarebbero opposti all’accordo. “Non potevamo credere che i britannici avessero accettato il testo”, mi ha detto nel 2019 un funzionario del governo irlandese, parlando a condizione di anonimato per discutere liberamente delle deliberazioni diplomatiche. “Sapevamo che non sarebbe stato accettabile per gli unionisti. La verità è che la Brexit avrebbe sempre avvelenato l’atmosfera, e così è stato”. Anche Theresa May, allora primo ministro, sapeva che l’accordo sul confine sarebbe stato inaccettabile per gli unionisti: glielo dissero all’epoca. Gli unionisti nordirlandesi, insieme alla maggioranza dei legislatori britannici, hanno respinto per tre volte il suo accordo, costringendola a dimettersi e spianando la strada a Johnson, che è diventato premier con la promessa di eliminare l’accordo della May e sostituirlo con uno migliore. Tuttavia, quando è subentrato, ha accettato un accordo che ha reso il confine interno ancora più difficile, facendo infuriare ulteriormente gli unionisti. Durante tutta questa triste saga, i funzionari britannici sono stati perfettamente chiari sul fatto che gli accordi negoziati non erano praticamente applicabili. Alla fine, tutti avevano bisogno di un accordo, qualcosa che ponesse fine al caos della Brexit. Negli anni trascorsi dalla firma dell’accordo, il protocollo non è mai stato pienamente applicato perché sarebbe stato politicamente intollerabile. Questo è ora accettato da entrambe le parti in Irlanda del Nord e dall’UE, che ha offerto una serie di riforme all’accordo per renderlo meno dannoso per il commercio tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Una figura di spicco a Dublino mi ha detto che se solo l’UE avesse mostrato una tale flessibilità durante i negoziati iniziali, forse l’esito sarebbe stato diverso.

È difficile evitare la conclusione che l’Irlanda del Nord sia stata bocciata praticamente da tutti coloro che occupano una posizione di leadership, sia a Londra, sia a Dublino, sia a Bruxelles, sia nelle altre capitali europee che non hanno preso sul serio gli avvertimenti del sindacalismo. May ha dimostrato una straordinaria debolezza, Johnson uno straordinario cinismo e l’UE una straordinaria ignoranza e inflessibilità politica. Johnson ha firmato un accordo che all’inizio aveva detto essere ottimo, ma che ora dice essere una minaccia per la pace; i parlamentari del partito conservatore al governo che si dichiarano unionisti e sovranisti hanno votato per un accordo che ha diviso il loro Paese e ne ha posto una parte sotto il controllo normativo dell’UE; Dublino sapeva che ciò che stava spingendo avrebbe sconvolto l’accordo di pace; e l’UE ha usato il suo potere sul Regno Unito per imporre condizioni insostenibili che non avrebbe mai accettato per se stessa.

Ancora oggi, si ha la sensazione che nessuno stia affrontando la realtà della situazione.

Gli unionisti nordirlandesi non si rendono conto che stanno quasi certamente combattendo una causa persa. Il governo britannico non sta cercando di eliminare il confine interno, ma solo di mitigarne l’impatto. L’unità economica del Regno Unito è stata sacrificata per due volte dai governi conservatori per garantire una maggiore libertà alla Gran Bretagna continentale, ed è certamente assurdo credere che questo calcolo cambierà improvvisamente.

Neanche i governi di Dublino, Londra, Bruxelles, Parigi e Berlino stanno affrontando la realtà: questo è ormai un negoziato permanente e un problema condiviso che non potrà mai essere “risolto”. Ogni volta che il governo britannico o l’UE firmeranno una nuova legge, un nuovo regolamento, una modifica fiscale o un accordo commerciale, il confine economico attualmente esistente dovrà essere aggiornato. La questione non può essere risolta con un unico accordo, perché si tratta di una situazione in continua evoluzione. Più l’UE e la Gran Bretagna divergeranno nel tempo, più sarà difficile limitare l’impatto del confine commerciale tra l’Irlanda del Nord e la Gran Bretagna (che è, a fini pratici, il confine tra la Gran Bretagna e l’UE). Poiché il funzionamento di questo confine influisce sul funzionamento della condivisione del potere in Irlanda del Nord, entrambe le parti sono ora bloccate in un negoziato permanente sui controlli doganali, sull’equivalenza normativa, sui livelli di rischio accettabili e così via. Questa è l’inevitabile realtà della geografia, una negoziazione senza fine tra partner commerciali vicini – una Brexit in continua evoluzione e senza fine. Data la natura unica dell’Irlanda del Nord, un simile negoziato richiede una gestione attenta, la costruzione costante della fiducia, la disponibilità al compromesso e, soprattutto, il fiuto politico. Se si vuole che la condivisione del potere sopravviva in Irlanda del Nord, la mutevole realtà sul campo deve rimanere equilibrata e i costi e i disagi della Brexit devono essere condivisi il più equamente possibile, a prescindere dal fatto che i cittadini lo ritengano giusto. Nulla deve essere escluso dal tavolo, nulla deve essere scartato. Già nel 2017, l’ex leader irlandese Bertie Ahern, che ha negoziato l’Accordo del Venerdì Santo con Tony Blair, ha affermato che l’unica soluzione al dilemma del confine avrebbe comportato un elemento di disinteresse. Lo stesso vale oggi.

La Brexit ha creato un problema che non può essere risolto, ma solo gestito. Il vecchio mondo si è rotto e, che sia giusto o meno, sia la Gran Bretagna che l’UE sono ora padrone del nuovo.