Il protocollo è legittimo ma è in conflitto con gli Atti dell’Unione, dice un giudice

Il confine del Mare d’Irlanda della Brexit è in conflitto con la legislazione che ha creato il Regno Unito, ma è ancora legittimo, ha stabilito un giudice di Belfast. Due sfide legali contro la legittimità del protocollo dell’Irlanda del Nord della Brexit sono state respinte dal giudice dell’Alta Corte Justice Colton mercoledì. Ha respinto le argomentazioni che i controversi accordi commerciali, che hanno creato barriere economiche tra la Gran Bretagna e l’Irlanda del Nord, hanno violato illegalmente i termini degli Atti dell’Unione del 1800. Il giudice ha concordato con la tesi che la legislazione sulla Brexit contenente il protocollo è in conflitto con le disposizioni degli Atti dell’Unione del 1800 che garantiscono il libero scambio all’interno del Regno Unito. Tuttavia, ha stabilito che entrambi erano atti legislativi costituzionali e che gli Atti sull’accordo di recesso del 2018 e del 2020, che sono stati espressamente concordati da un Parlamento moderno, hanno effettivamente scavalcato le disposizioni della legge di 200 anni fa. Il giudice Colton ha anche respinto l’argomento secondo cui il protocollo viola la legislazione del 1998 che è alla base dell’accordo di pace del Venerdì Santo dell’Irlanda del Nord. Il caso principale di revisione giudiziaria è stato avviato da un collettivo di unionisti e Brexiteers da tutto il Regno Unito, tra cui l’ex leader del DUP Arlene Foster, l’ex leader dell’UUP Steve Aiken, il leader del TUV Jim Allister, l’architetto dell’accordo di Belfast David Trimble, l’ex deputato del Brexit Party Ben Habib e Kate Hoey. Fuori dal tribunale, i ricorrenti del primo caso hanno giurato di continuare la loro lotta, sostenendo che la sentenza ha confermato la loro tesi che la Brexit ha “rotto” i termini dell’Unione. Ben Habib ha detto: “Il giudice ha trovato che l’articolo 6 dell’Atto dell’Unione, una parte fondamentale dell’Atto dell’Unione 1800, non esiste più, che l’Irlanda del Nord e la Gran Bretagna sono state effettivamente separate dal protocollo. Sembra che sia appena passato attraverso il Parlamento senza che nemmeno il primo ministro abbia riconosciuto che il suo stesso atto, il Protocollo dell’Irlanda del Nord, ha effettivamente rotto l’unione del Regno Unito”. Il Protocollo è profondamente impopolare con gli unionisti e i lealisti in quanto crea un confine commerciale tra l’Irlanda del Nord e la Gran Bretagna e significa che le norme dell’UE che regolano il commercio delle merci si applicano ancora nella regione. Il giudice ha respinto le argomentazioni presentate dai ricorrenti secondo cui il protocollo viola le disposizioni chiave del Northern Ireland Act del 1998, in particolare quelle relative ai meccanismi di consenso contenuti nella legge scaturita dallo storico accordo di pace di 23 anni fa. Il giudice ha anche respinto l’argomentazione che i diritti umani dei cittadini nordirlandesi sono violati dall’impossibilità di influenzare le leggi dell’UE che si applicano nella regione, non essendo in grado di eleggere i deputati al Parlamento europeo. Ha anche respinto l’argomento che i termini del protocollo dell’Irlanda del Nord violano la legge dell’UE. Un elemento chiave del caso legale davanti all’Alta Corte era imperniato sulla contesa che l’articolo 6 degli Atti delle Unioni, che sancisce che nessuna parte del Regno Unito dovrebbe essere trattata diversamente dal resto per quanto riguarda l’accesso al commercio, è stato illegalmente violato dal protocollo.

Il giudice ha detto che c’era un “conflitto” con i diversi accordi che riguardano l’Irlanda del Nord a causa del protocollo e la “parità di trattamento” per il commercio sancita dall’articolo 6.

“Sebbene l’attuazione finale del protocollo in relazione al commercio tra la Gran Bretagna e l’Irlanda del Nord non sia chiara, e sia oggetto di discussioni in corso, non si può dire che le due giurisdizioni siano su un piano di parità in relazione al commercio”, ha detto. Tuttavia, il giudice ha aggiunto che poiché gli Atti dell’Unione e la legislazione sul ritiro della Brexit erano entrambi statuti di carattere costituzionale, il suo ruolo era quello di pronunciarsi su quale dovesse prevalere in diritto. Il giudice ha detto che un punto di partenza, basato su principi giuridici fondamentali, è che la legislazione più recente dovrebbe avere la precedenza.

“Molta acqua costituzionale è passata sotto i ponti dalla promulgazione dell’Atto di Unione”, ha detto, notando che l’Irlanda era stata divisa da quando quella legge era stata approvata.

Il giudice ha detto che non c’era alcun precedente legale per cui gli Atti dell’Unione avessero operato per “annullare un successivo atto del Parlamento”. Ha fatto brillare che c’era, tuttavia, una capacità all’interno delle disposizioni costituzionali del Regno Unito per “l’abrogazione implicita” dello statuto con l’approvazione di queste ultime leggi. Concludendo su tale questione, ha detto: “Gli atti (2018 e 2020 Withdrawal Agreement Acts) sono stati approvati e attuati per espressa volontà del Parlamento e qualsiasi tensione con l’articolo sei dell’Atto dell’Unione dovrebbe essere risolta a favore degli atti di accordo del 2018 e 2020.” Nella sua lunga sentenza, il giudice Colton è stato anche critico sia della valutazione del governo che dei ricorrenti sui problemi creati dal protocollo. Ha detto che il suggerimento del governo che gli accordi erano circoscritti solo ad un “pool limitato di regole tecniche e giuridiche” era “nel migliore dei casi un eufemismo”. D’altra parte, ha accusato gli avvocati dei ricorrenti di esagerare la portata del problema e, in particolare, un’analogia fatta durante il caso che l’Irlanda del Nord sotto il protocollo era simile al regime di Vichy nella Francia occupata dai nazisti. “Qualunque siano le loro critiche al Protocollo, non sono adatte al confronto con una guerra mondiale che ha causato milioni di morti e una diffusa devastazione economica”, ha detto. Il giudice ha anche messo in dubbio che il processo di revisione giudiziaria fosse il modo appropriato per sfidare il risultato dell’accordo sulla Brexit. “La stipula di trattati e la condotta degli affari esteri sono questioni di alta politica, che non sono adatte alla supervisione di un tribunale in applicazione del controllo giudiziario”, ha concluso.

Il giudice Adrian Colton era stato il candidato dei socialdemocratici e cattolici dell’SDLP per l’elezione suppletiva del Mid-Ulster nel gennaio 1986.