Il Protocollo sull’Irlanda del Nord minaccia radicalmente la tradizione politica del Regno Unito

John Hampden, il celebre deputato del XVII secolo per Wendover e Buckinghamshire, è una figura di spicco nello sviluppo della tradizione politica britannica. Negli anni Trenta del XVI secolo si rifiutò notoriamente di pagare la tassa sul denaro delle navi, imposta da Carlo I senza l’approvazione del Parlamento. La missione di Hampden era quella di riaffermare una convenzione costituzionale esistente (risalente al regno di Edoardo III) che Carlo stava cercando di rovesciare, ovvero che un organo dello Stato, la corona, non doveva imporre tasse senza il consenso di un altro organo dello Stato, il Parlamento, il cui ruolo era quello di rappresentare la nazione.

I tumultuosi eventi che si verificarono nei 50 anni successivi al processo di Hampden nel 1638, compreso il tentativo di Carlo di arrestare lui e altri quattro parlamentari nella Camera dei Comuni nel gennaio 1642, che portò presto alla Guerra Civile, fino alla Gloriosa Rivoluzione del 1688, sono serviti a radicare nella psiche della nostra politica la convinzione che il Regno Unito sia una monarchia costituzionale in cui il Parlamento, che rappresenta il popolo, piuttosto che l’esecutivo, deve avere l’ultima parola nell’approvazione delle leggi.

Data la centralità del principio di rappresentanza nello sviluppo del diritto statutario nel Regno Unito, è fondamentale, se non vogliamo tradire noi stessi e la nostra tradizione politica, che tutti i cittadini del Regno Unito siano sempre pienamente e adeguatamente rappresentati in qualsiasi legislatura legiferi. In effetti, questo principio ha acquisito un’espressione più piena, anziché minore, nel corso del tempo, con il rafforzamento del senso in cui il Parlamento rappresenta il popolo, grazie allo sviluppo dei diritti civili nel XIX e XX secolo, che ha dato origine al suffragio universale degli adulti. Dal 2021, tuttavia, questa tradizione cardine della nostra politica è stata sostanzialmente sacrificata in una parte del Regno Unito, l’Irlanda del Nord. Questo fatto, e le sue implicazioni per il resto del Regno Unito, sembra essere ampiamente sfuggito ai cittadini britannici come me che vivono in Inghilterra, Galles e Scozia.

Piuttosto che presentare una situazione in cui un organo del governo del nostro Paese sta cercando di imporre una legislazione senza alcun riferimento al Parlamento (come ai tempi di Hampden), il Protocollo dell’Irlanda del Nord rappresenta una minaccia molto più radicale alla tradizione politica britannica. Comporta la promulgazione di leggi in 300 aree, tra cui un aspetto della tassazione, per una parte del Regno Unito da parte di un potere esterno di cui nessuna parte del Regno Unito fa parte e in cui nessuna parte del Regno Unito è rappresentata.

La sottocommissione per gli Affari europei della Camera dei Lord sul Protocollo ha esaminato la possibilità di cercare di rimediare a questa situazione dando ai cittadini nordirlandesi l’opportunità di rispondere alle consultazioni dell’UE sulla legislazione proposta a cui saranno soggetti. Tuttavia, se questa rappresenta una soluzione “accettabile”, allora dovremmo poter fare a meno del Parlamento in generale e accontentarci delle consultazioni tra governo e governo. Anche questo commento, tuttavia, non rende giustizia alla situazione. Se si rinunciasse al Parlamento e ci si limitasse a essere governati dai dipartimenti governativi, ci sarebbe almeno un maggiore senso di legame rappresentativo derivante dal fatto che le leggi sarebbero fatte dai dipartimenti governativi del Regno Unito (nello stesso modo in cui la Ship Money era una legge fatta dal monarca nazionale), piuttosto che dagli organi di un’altra polarità completamente priva di qualsiasi pretesa di rappresentarci.

La scomoda verità è che il testo del Protocollo corrisponde alla definizione di colonia data dall’ONU, che chiama “Territorio non autogovernato” NSGT: una giurisdizione che è soggetta a qualsiasi misura di governo da parte di una potenza esterna di cui non fa parte e in cui non è rappresentata, senza il suo previo consenso. In realtà, la maggior parte delle giurisdizioni che l’ONU elenca come NSGT sono in gran parte autogovernate e di solito solo le questioni relative a un numero limitato di aree, spesso la difesa e la politica estera, rimangono nelle mani della vecchia potenza coloniale, in virtù della quale il territorio in questione è considerato una colonia.

Alla luce di ciò, è profondamente scioccante che l’UE abbia proposto il Protocollo. L’atto dell’UE di legiferare per l’Irlanda del Nord in circa 300 aree, quando l’Irlanda del Nord non avrebbe alcuna forma di rappresentanza dell’UE, la renderebbe, in misura significativa, una colonia dell’UE. È doppiamente scioccante che l’UE abbia proposto questo accordo, poiché l’articolo 2 del Protocollo afferma che: “Il Regno Unito garantisce che il suo ritiro dall’Unione non comporti una diminuzione dei diritti, delle garanzie o delle pari opportunità, come stabilito nella parte dell’Accordo del 1998 intitolata “Diritti, garanzie e pari opportunità””, mentre l’Accordo del Venerdì Santo afferma che: “Le parti affermano il loro impegno al rispetto reciproco, ai diritti civili e alle libertà religiose di tutti i membri della comunità”. Tuttavia, l’UE propone di minare i diritti civili faticosamente conquistati, privando la popolazione dell’Irlanda del Nord della facoltà di legiferare in circa 300 settori diversi.

Alcuni abitanti di Inghilterra, Galles o Scozia potrebbero essere tentati di pensare che il resto del Regno Unito possa ignorare questi abusi nei confronti dell’Irlanda del Nord, ma come Unione siamo tutti uniti. A parte la questione dell’obbligo morale, non è possibile chiudere un occhio su queste assurdità perché la natura dell’unione è tale che non possiamo tradire l’Irlanda del Nord, anche se viviamo in un’altra parte dell’unione, senza tradire noi stessi e la nostra tradizione politica. Il Protocollo è del tutto estraneo e palesemente incompatibile con la nostra politica e non può rimanere se vogliamo che il Regno Unito e la sua tradizione politica rimangano.

Pertanto, se si vuole evitare i controlli doganali al confine tra Regno Unito e Irlanda del Nord (cosa non richiesta dall’Accordo del Venerdì Santo), per essere conformi a ciò che l’Accordo del Venerdì Santo effettivamente dice, questo deve essere garantito in un modo che non introduca una diminuzione dei diritti civili della popolazione nordirlandese. Tenuto conto di questo parametro, il Protocollo, per le ragioni sopra esposte, non ha alcuna chance. La strada più ovvia da percorrere è invece, come già da tempo, l’introduzione di una legislazione sull’applicazione reciproca, come proposto da Sir Jonathan Faull, dal Prof. Joseph Weiler, dal Prof. Daniel Sarmiento e dal Centre for Brexit Policy Studies. Quanto prima verrà presentato uno strumento legislativo a questo scopo, tanto meglio sarà.

Dr. Dan Boucher è un membro del DUP ed ex membro del Partito Conservatore, per il quale si è candidato alle elezioni del Parlamento britannico, gallese ed europeo. Ha conseguito un dottorato di ricerca in sovranità e relazioni internazionali.