inQuillversation: Anthony McIntyre e “The Fenian Way” raccontano l’IRA

AM: John Crawley ha messo insieme un resoconto serio dell’IRA nel suo libro The Yank. Lei ne ha fatto una recensione completa e ha sollevato questioni altrettanto importanti di quelle affrontate nel libro. Lei ha evitato di essere pungente, ma ha comunque fornito una visione acuta. La recensione ha suscitato molto interesse e ha attirato un numero di pagine viste molto più alto del normale per le recensioni.

TFW: Certo. Devo ribadire, e ho iniziato la recensione del libro sottolineando questo punto, che per dare una visione credibile di quel periodo, e delle conseguenze politiche che ne sono derivate, la retorica emotiva, le accuse selvagge e i miti non hanno alcun ruolo da svolgere.

AM: John Crawley, in un articolo apparso sull’Irish Echo, ha spiegato che nel libro è stato spinto dal bisogno di sfidare il travisamento e la reinterpretazione, da parte di carrieristi tra gli altri, della causa in cui lei, lui e molti altri avete investito notevoli quantità di tempo ed energia. Le risposte plausibili sono arrivate da coloro che, per un motivo o per l’altro, si sono allontanati dall’ovile. Alcuni di loro si sono lasciati ridurre a una società di urlatori che sfogano in abbondanza ciò che lei descrive come “retorica emotiva, accuse selvagge e miti”. Più calore che luce, a mio avviso. Il ruolo del pensare piuttosto che dell’urlare è quello di portare lucidità al discorso e chiarezza forense all’analisi e alla narrazione. Sia lei che John Crawley avete evitato l’approccio emotivo e vi siete aggrappati al binario dell’argomentazione ragionata, tutt’altro che vituperata. Lei sottoscrive una prospettiva repubblicana tradizionale, come fa John Crawley, senza essere accecato dal romanticismo.

TFW: Il punto di forza dell’analisi del libro è che basa le sue conclusioni su fatti dimostrabili che sono aperti a chiunque per giungere alle proprie conclusioni. So che la natura di questa lotta, visti gli enormi sacrifici compiuti da individui, famiglie e comunità, rende molto difficile un distacco emotivo, ma è essenziale se si vuole avere una discussione significativa, perché le domande sollevate sul perché così tanto per così poco, devono avere una risposta molto chiara.

AM: Risposte, in realtà, che non sono mai state fornite dall’interno. La narrazione ufficiale del Sinn Fein è palesemente falsa. Leggendo il libro ho avuto l’impressione che l’autore abbia individuato un grande divario tra le capacità dell’IRA e i risultati ottenuti: una soluzione interna con le stesse possibilità di unità irlandese che esistevano dal 1973. Poi è stato sancito il consenso di una maggioranza nel Nord per compensare il precedente consenso del parlamento del Nord che era caduto l’anno precedente. In breve, l’IRA accettò le condizioni britanniche per l’unità e scartò le proprie. In nessun momento dei negoziati in cui la leadership è stata risucchiata è stata messa sul tavolo la sovranità. I negoziati sono finiti come sono iniziati e la sovranità è rimasta dov’era: ai britannici. Tutti gli accordi raggiunti alla fine non sono mai stati presi in considerazione nelle motivazioni che hanno spinto lei o John Crawley a impegnarsi nella lotta repubblicana. Ho ragione nel ritenere che la sovranità non riformata fosse ciò che motivava lei e persone come John? Ho avuto una conversazione con John a questo proposito e se ho ragione, al centro del suo pensiero c’è la sovranità nazionale.

TFW: L’IRA era in guerra per una e una sola ragione, la sovranità. La lotta armata non è stata intrapresa per il repubblicanesimo, il socialismo o l’uguaglianza, ma per l’autodeterminazione nazionale senza impedimenti esterni. La sovranità era la ragion d’essere dell’IRA. Se si considera che sulla scia degli scioperi della fame e delle spedizioni in Libia il Movimento Repubblicano era all’apice del suo potenziale politico e militare, nel giro di soli dieci anni si sarebbe arreso sulla questione della sovranità, avrebbe distrutto il suo arsenale come atto punitivo per averlo avuto e avrebbe esortato i membri delle nostre comunità a fornire informazioni alla RUC e al Garda Special Branch sui repubblicani irlandesi che non erano d’accordo con loro.

AM: La sua descrizione della sovranità ceduta sembra, come per John, collocarla al centro del suo pensiero e delle sue motivazioni politiche, ma da una precedente conversazione con lei – e vedo che l’ha citata sopra – anche il periodo dello sciopero della fame sembra aver avuto un’enorme influenza su di lei.

TFW: L’epoca del coinvolgimento mio e di John è stata definita dagli scioperi della fame. L’enormità di quell’evento potrà essere veramente colta solo dalle generazioni future, dagli studenti delle scuole che ne studiano le implicazioni come parte del loro curriculum di storia, ma da questo punto di vista, dal punto di vista del coinvolgimento nella politica repubblicana, quel sacrificio è stato alla pari delle esecuzioni del 1916. Quelle esecuzioni portarono direttamente ad altri atti rivoluzionari, le elezioni generali del 1918, l’istituzione del Dáil Eireann, la Dichiarazione d’Indipendenza e così via, ma la morte degli hunger strikers non riuscì ad accendere alcuno spirito rivoluzionario all’interno della leadership repubblicana al di là delle operazioni militari di routine e dell’elettoralismo. Gli scioperi della fame avrebbero potuto e dovuto essere il catalizzatore per la costruzione di un movimento rivoluzionario, ma il repubblicanesimo non era guidato da rivoluzionari, e ciò che alla fine hanno ottenuto ne è la prova definitiva. Il punto che intendo sottolineare è che non si trattava solo delle inadeguatezze dell’IRA, ma del movimento nel suo complesso. Ma ciò che John sottolinea nel libro, o meglio dimostra, è che le alternative per rimediare a queste carenze non furono utilizzate come avrebbero dovuto.

AM: Lei colloca lo sciopero della fame nel contesto storico, il che suggerisce che lei ha una visione repubblicana olistica che mira a un obiettivo repubblicano unico, piuttosto che una visione frammentata e frammentata nel regionalismo e in una molteplicità di tappe: un approccio rivoluzionario piuttosto che un approccio riformista frammentario. Pur non aderendo a prospettive rivoluzionarie, il mio punto di vista è che dalla prospettiva da voi sostenuta l’energia liberata dallo sciopero della fame avrebbe dovuto andare in una sola direzione: verso la sovranità piuttosto che verso una soluzione interna. A ciò si aggiunge il fatto che ho già sentito dire che durante gli scioperi della fame si è persa un’opportunità. Di solito viene dalla sinistra marxista, che a volte ha la tendenza a vedere un potenziale rivoluzionario in situazioni che potrebbero non essere così promettenti come si pensa. Cosa si sarebbe potuto fare di diverso?

TFW: Avrebbe dovuto segnare la fine del nazionalismo costituzionale nelle Sei Contee. A quel punto avremmo dovuto prendere la sua giugulare. Era il momento dell’astensionismo attivo, un’occasione per rendere manifesta la posizione repubblicana in tutte le nostre comunità. I repubblicani avrebbero dovuto distruggere tutti gli strati dell’amministrazione delle Sei Contee in cui erano coinvolti l’SDLP e i suoi simili. Tutte le attività repubblicane, militari e politiche, avrebbero dovuto essere orchestrate come atti deliberati di sovranità in barba all’occupazione britannica e a coloro che collaboravano con essa.

AM: Gerry Adams, quando scriveva come Brownie di Long Kesh, sosteneva l’astensionismo attivo. Secondo le sue osservazioni, si trattava di un concetto che non si è realizzato o, se si è realizzato, ha avuto vita breve.

TFW: L’elezione di Bobby Sands e Kieran Doherty fu un magnifico successo. I repubblicani stavano dimostrando che non avevamo paura delle urne e che stavamo combattendo per una repubblica democratica sovrana. Ridurre il sacrificio degli hunger strikers all’elettoralismo è stato un disastro. Ancora una volta, un pensiero unidimensionale, proprio come nella campagna militare. Ha anche aperto la porta a una posizione proattiva contro il ruolo della gerarchia cattolica nel conflitto. La loro costante storia di schieramento con l’establishment è stata moralmente svilita se messa in relazione con la lotta per la prigione e la morte di quegli uomini. Sono state perse incredibili opportunità per far progredire la lotta su un’ampia gamma di fronti, tanto da sollevare nuovamente la questione della competenza. Ecco perché dico che non erano rivoluzionari; i rivoluzionari non hanno paura di cogliere le opportunità e di utilizzarle per gli obiettivi repubblicani. Come minimo lo sciopero della fame avrebbe dovuto cancellare dal pensiero repubblicano il concetto stesso di accordo interno. Come si può passare da un punto in cui si appoggiavano senza riserve gli scioperanti della fame a un punto in cui si raggiunge un accordo che ammette che gli inglesi erano in fondo i loro legittimi carcerieri?

AM: Non credo sia possibile. Abbiamo la situazione surreale di Gerry Kelly che annualmente tiene banco sulla fuga dal Blocco H del 1983, ma allo stesso tempo chiede che chiunque abbia delle prove venga perseguito dalla polizia britannica e poi processato dalla magistratura britannica in un tribunale senza giuria. Questo deve significare volontari che hanno partecipato alla lotta armata. La logica è quella di consegnare la lotta armata dell’IRA alla sfera dell’illegale e di assegnare allo Stato britannico il manto della legalità, ritenendolo un’autorità adatta a perseguire i repubblicani. Il risultato è che Gerry Kelly ora sostiene l’accusa e l’incarcerazione definitiva all’interno del sistema penale britannico di coloro che sono stati coinvolti nell’evasione ma non sono ancora stati portati in tribunale. Deve anche sostenere l’incriminazione e l’incarcerazione di coloro che sono stati coinvolti negli scioperi della fame con Bobby Sands e nella protesta delle coperte, laddove vi siano prove a disposizione della polizia britannica. Il fatto che si sia creata una situazione così kafkiana può essere spiegato – se leggo bene lei e John – dal fatto che l’esito della lotta repubblicana non è assolutamente in sintonia con le capacità dell’IRA. John ritiene che l’IRA non mancasse certo di capacità, ma che avesse anche un grande potenziale da sviluppare, ampliare ed estendere. Ritiene che, o per incompetenza o per l’intenzione di concludere la guerra, la richiesta di migliorare le capacità non si sia mai verificata. Lei sembra offrire una spiegazione a questo fatto nel suo commento sul fatto che alcune persone in posizioni chiave si sentivano insostituibili. Quanto era grande l’ostacolo degli insostituibili?

TFW: Era un problema enorme. Ed era diffuso in tutto il Paese. Individui che non riuscivano ad afferrare il concetto di base che un sano progresso richiede un sano cambiamento con il passare del tempo. E poiché si ritenevano insostituibili, giuravano fedeltà a chi non li avrebbe sostituiti.

AM: È un aspetto su cui mi ha richiamato l’attenzione il defunto Pepe Rooney in carcere. Una delle persone a cui si riferiva si considerava ancora indispensabile un quarto di secolo dopo. Questo indica quanto fosse radicato il fenomeno.

TFW: Una volta un volontario mi ha fatto notare che stava organizzando le risorse per i vari dipartimenti del GHQ in una determinata area, solo per scoprire che l’OC di vecchia data stava arrivando dietro di lui e disorganizzando i suoi sforzi perché non aveva più l’energia o la resistenza per comandare una maggiore attività nella sua area, ma allo stesso tempo non voleva rinunciare al prestigio di essere l’OC. Questa era la mentalità del muro di mattoni con cui io, John e altri volontari progressisti ci siamo scontrati più volte. E quando si è radicata a livello di leadership, si è autoalimentata con un sostegno indiscusso a qualsiasi direzione la leadership scegliesse di prendere. Si può obiettare che, col senno di poi, si trattava di un’intenzione deliberata di concludere la campagna militare. Posso dire onestamente di non essermi mai seduto in una stanza dove qualcuno della leadership ha tentato di fare questo ragionamento, per qualsiasi motivo. Ma l’inevitabilità della mentalità insostituibile era una campagna armata che non avrebbe mai potuto realizzare il suo vero potenziale con le risorse a disposizione. E questa realtà si è svolta sotto gli occhi di tutti, come dimostra il resoconto operativo.

AM: Questo ha alimentato un processo in cui la campagna dell’IRA non è riuscita a ottenere un cambio di sovranità, a prescindere da come si consideri il risultato. Considerata la convinzione di John Crawley che la capacità dell’IRA non fosse all’altezza dei risultati ottenuti, quali erano secondo lei le possibilità derivanti dalla capacità dell’IRA che non sono mai state realizzate? Mi riferisco in particolare alla sovranità e al fatto che, secondo lei, una lotta repubblicana sotto una diversa leadership che facilitasse anziché ostacolare lo sviluppo non sarebbe stata così lontana dalla sovranità. Come sottolinea nella recensione, il capo dello staff di Tony Blair è rimasto piacevolmente sorpreso dal fatto che le persone che si descrivevano come negoziatori competenti alla fine abbiano negoziato così poco.

TFW: Per rispondere alla sua domanda specifica sulle capacità dell’IRA, l’esposizione di John della loro incapacità di afferrare le basi dell’arma di base di un esercito è l’indicatore più chiaro di quanto fossero strangolate le capacità operative dell’IRA. Se il muratore non sa usare la cazzuola, che tipo di muri ci si può aspettare che vengano costruiti? Il vero problema, tuttavia, è che la leadership dell’IRA non ha fatto nulla al riguardo quando non solo è stata informata del problema, ma è stata offerta l’esperienza per risolverlo e ha rifiutato. Secondo le sue stesse parole, fu mandato a procurare armi inefficaci da utilizzare da volontari male addestrati. John solleva il punto saliente della dequalificazione dei volontari per quanto riguarda la competenza operativa. Uno studio dei dati operativi dell’IRA mostra la chiara deriva dagli armamenti moderni e la crescente dipendenza da armi artigianali e la limitazione della diversità operativa. I britannici stavano guidando questo programma. Tuttavia, operazioni come Derryard e Downing Street dimostrarono chiaramente ciò che era possibile fare, ma per sostenere quella qualità di operazioni era necessario un cambiamento del personale a tutti i livelli, che però fu contrastato. In alcuni settori, oltre alla leadership, c’erano le stesse persone da anni, in alcuni casi da decenni, che avevano chiaramente perso la capacità di essere efficaci nel loro ruolo, ma che non volevano rinunciare a quel ruolo per permettere l’ingresso di persone più giovani.

AM: Quindi l’IRA, contrariamente a quanto suggerisce Barney Rowan nel suo avvincente libro, Living With Ghosts, non ha combattuto contro gli inglesi fino a una situazione di stallo, ma ha invece combattuto fino al fallimento?

TFW: L’IRA non ha combattuto contro gli inglesi fino a una situazione di stallo, ma ha combattuto contro se stessa, e gli inglesi ne hanno semplicemente raccolto i frutti politici. So che la tentazione è quella di saltare alle teorie cospirazioniste, ma se si trattasse di qualcosa di più elementare, analfabetismo politico e militare combinato con una mentalità in certi ambienti secondo cui le loro posizioni di comando erano quasi regalate da Dio, rendendoli per loro stessi insostituibili? Non è forse una vera e propria risorsa che l’intelligence britannica può manipolare per i propri fini, visto che è proprio questo che fa?

AM: Credo che questo sia un buon punto per concludere, perché ci permette di passare senza problemi a un’area di cui potrebbe valere la pena parlare e che lei ha menzionato in precedenza: il bilancio operativo dell’IRA.

AM: Abbiamo concluso la nostra ultima discussione alludendo al bilancio operativo dell’IRA. Per molti è stato piuttosto impressionante. Derryard e Downing Street, da lei citati – e ce ne sono altri – hanno dimostrato capacità e potenzialità. Ho discusso di queste, dell’attentato di Glenanne e di altre operazioni con Alex Murphy in carcere. Era un ex ufficiale delle operazioni della Brigata di Belfast e aveva un’idea di ciò che era possibile fare. La sua opinione era che l’IRA non sarebbe mai stata in grado di sostenere questo tipo di operazioni. Forse, aveva visto troppe operazioni scadenti e compromesse per pensare che l’organizzazione fosse adatta a perseguire il tipo di guerra che era evidente a Derryard e Downing Street. Cosa dobbiamo leggere nel bilancio operativo complessivo?

TFW: Il bilancio operativo dell’IRA è l’indicatore più chiaro delle capacità della sua leadership non solo di portare avanti un’efficace campagna armata, ma anche di massimizzare la merce di scambio a qualsiasi tavolo negoziale fosse aperto. Quel record, e ciò che è stato deciso, sono di dominio pubblico e chiunque può trarne una conclusione informata.

AM: Eppure il discorso dominante e certamente la narrazione del Sinn Fein è che l’IRA ha raggiunto una forma di compromesso, che la sua campagna è stata in gran parte un successo. A fronte di ciò, l’IRA non ha avuto alcun successo sulle ragioni che aveva addotto per combattere la campagna: la questione costituzionale. Ha accettato le stesse condizioni che erano state offerte dal 1973 e si è di fatto accontentata di una soluzione interna. Ma il punto è che la leadership è entrata nei negoziati sapendo che l’unica questione sul tavolo era una soluzione interna. I sostenitori dei negoziati hanno spesso affermato che essi rappresentavano una nuova arena di lotta. I giornali commentavano il coraggio dei negoziatori di guardare al di là del tavolo e nel bianco degli occhi del nemico, senza menzionare che, secondo Jonathan Powell, la prima cosa da negoziare era spesso il menu della cena. Ho osservato a Gerry Adams, durante una riunione interna del partito a Conway Mill e intorno all’Accordo del Venerdì Santo, che aveva sviluppato un’abilità nel descrivere i fallimenti strategici come nuove fasi di lotta. Ha liquidato la questione senza fornire una risposta plausibile, limitandosi a dire che tutte le discussioni dovrebbero essere condotte all’interno e non sui media. Si trattava solo di una critica alla posizione che avevo scelto di assumere, perché non vedevo un dibattito autentico: tutto era insegnato, controllato, gestito, censurato.

TFW: L’unica questione da affrontare al tavolo dei negoziati, se la leadership dell’IRA era fedele al suo mandato, era la questione della sovranità. Ora, dato che la tassa d’ingresso ai negoziati consisteva nell’abbandonare la richiesta di sovranità nazionale, bisogna guardare all’efficacia della campagna armata dal punto di vista britannico, rispetto a quello repubblicano, che ha permesso ai britannici di stipulare quella tassa d’ingresso in primo luogo e alla leadership repubblicana di accettarla.

AM: Questo è un modo utile per capovolgere lo specchio. Sembra suggerire che gli inglesi, per qualche motivo, abbiano calcolato che la leadership si sarebbe accontentata di poco, a fronte di un bilancio operativo che, secondo lei, illustra come l’IRA fosse in grado di ottenere molto di più. Gli inglesi dovevano sapere quale fosse il livello di impatto dell’IRA, qualunque esso fosse, e il potenziale che ne derivava. Quindi, il problema sembrerebbe essere una carenza nella volontà politica – anche negli obiettivi finali – della leadership piuttosto che una fragilità nella capacità dell’IRA.

TFW: Se si considera ciò che i britannici hanno acconsentito a fare con l’Accordo del Venerdì Santo, rispetto agli obiettivi repubblicani, un osservatore imparziale potrebbe chiedersi se ci sia stata una campagna armata. E ancora, va detto che la domanda sul perché così tanto in cambio di così poco deve trovare una risposta soddisfacente se si vuole comprendere questa abietta capitolazione.

AM: “Capitolazione abietta” è un termine inequivocabile che indica tutto tranne che un accordo negoziato. Nel 1998 ho scritto che si trattava di una capitolazione strategica, mentre Tommy Gorman l’ha definita involontariamente una capitolazione prematura. Sembra incredibile che un organismo pubblicamente dedicato al raggiungimento di una dichiarazione britannica di intenzione di ritirarsi abbia acconsentito a una dichiarazione britannica di intenzione di rimanere fino a quando una maggioranza nel nord non avesse deciso diversamente. Il risultato è stato proprio quello contro cui l’IRA ha condotto la sua campagna, tanto da chiedersi perché sia stata combattuta. Eppure, eccoci qui.

TFW: Nel recensire The Yank per il vostro sito, uno dei commenti si riferiva a un discorso tenuto da un repubblicano di alto livello a South Armagh, mi pare, in cui diceva che l’IRA aveva fatto del suo meglio. A prescindere da altri commenti bizzarri che ha fatto pubblicamente, questo in particolare merita interesse.

AM: Gavin Casey ha fatto questo commento a TPQ. Anche lui, come John, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti e ha la capacità di valutare le rivendicazioni e le controdeduzioni relative a questioni militari. Le persone con questo tipo di esperienza possono fare a meno delle sciocchezze e offrire una visione più fondata. Capirebbero che l’IRA aveva acquisito un discreto arsenale.

TFW: Fin dall’inizio, dopo le spedizioni in Libia, l’IRA non è mai stata meglio armata in tutta la sua storia. John fa notare che la distruzione dell’arsenale, al contrario del suo uso operativo, è stata la carta che la leadership dell’IRA ha usato nei negoziati con i britannici, il che contribuisce a comprendere il loro analfabetismo politico e militare.

AM: Nei blocchi H un prigioniero di Tyrone – una vecchia volpe astuta – stava parlando con me delle spedizioni dopo che si era diffusa la notizia. Avevo detto che l’IRA avrebbe potuto alzare notevolmente il tiro. Ha detto che le armi non sarebbero state usate per inasprire la guerra, ma come leva nei negoziati. Le prove finora raccolte suggeriscono che aveva ragione. Ma anche in questo caso, le capacità negoziali sono state davvero insufficienti. Jonathan Powell dice più o meno la stessa cosa.

TFW: E Powell ha ragione! Vale anche la pena di notare che non è certo che quelle armi, o almeno la loro quantità, sarebbero state acquisite se non fosse stato per i sacrifici degli hunger strikers. In seguito a quella protesta, la nostra lotta è stata elevata sulla scena internazionale in un modo senza precedenti. Per questo motivo ho detto prima che, se si considerano questi due eventi insieme, l’IRA era all’apice del suo potenziale politico e militare. Ora, se il leader di un Paese straniero fu influenzato da quel sacrificio (e da altri fattori) in modo da regalare all’IRA questo immenso arsenale, sicuramente la leadership dell’IRA potrebbe essere altrettanto influenzata per assicurarne l’uso effettivo? Non è successo. L’IRA non ha fatto del suo meglio e la responsabilità di ciò è da attribuire alla leadership che ha supervisionato la sua distruzione. E questo include l’oratore di South Armagh.

AM: L’oratore di South Armagh era Brian Keenan. Ho letto molte delle sue lettere ai compagni di prigionia nei blocchi H, scritte da lui mentre era in carcere in Inghilterra. Era marxista e intransigente nelle sue posizioni. In seguito l’ho incontrato in un paio di occasioni in cui si esprimeva in modo stridente e militante come sempre. Ma alla fine della caccia, finì per fare tutto ciò che aveva giurato di non fare mai. Mi è stato detto che una sera il defunto Lucas Quigley gli chiese di lasciare la sua casa dopo che Brian gli aveva detto che il disarmo non era ancora avvenuto. Credo che considerasse il suo compito come quello di mantenere a bordo molte persone che altrimenti avrebbero abbandonato la nave prima che affondasse. Nel 1994/1995 mi trovavo a un evento in cui si discuteva della politica del cessate il fuoco con Martin Meehan, che era stato appena rilasciato o era uscito di prigione sulla parola. Mi disse che se Keenan era d’accordo doveva essere preso in considerazione, che Brian non era una cheerleader del cessate il fuoco. Molte persone sono state influenzate da Keenan.

TFW: Molte persone sono state influenzate da Keenan, ma lui è diventato un cheerleader di tipo diverso quando coloro che aveva influenzato non avevano altro posto dove andare. Tutti noi possiamo respingere le opinioni e a nostra volta respingere le nostre, ma l’opinione di John era un’opinione professionale basata sull’addestramento e sull’esperienza nei Marines degli Stati Uniti. E c’erano altre opinioni professionali sulla questione, provenienti da fonti insolite. Quando l’Eksund è stato catturato, un agente della sicurezza francese ha dichiarato a uno dei volontari coinvolti che queste armi erano in realtà molto negative per l’IRA, perché erano armi di insurrezione che avrebbero richiesto una massiccia repressione da parte delle autorità britanniche. Il bilancio operativo si avvicina a quello di un’insurrezione armata, dato che il potenziale delle armi è stato riconosciuto da quell’agente francese?

AM: Non si avvicina neanche lontanamente a qualcosa che possa essere descritto come un’insurrezione armata. Se i francesi erano in grado di capire quale capacità avessero queste armi, si deve presumere che anche nella leadership dell’IRA – dove una tenue presa strategico-militare non sembra essere stata una barriera per il club – ci dovesse essere una consapevolezza, forse anche un timore di tale capacità. Le persone che pianificano la loro carriera politica non hanno la stessa mentalità di coloro che sono intenzionati all’insurrezione. Si immaginerebbero facilmente cosa potrebbe significare un giro di vite britannico non solo per le loro carriere, ma anche per le loro vite. Invecchiano, si preoccupano dei loro figli, se non di loro stessi. E se si mettono in testa l’idea di essere insostituibili, questo deve essere un freno alle iniziative insurrezionali. Il risultato è che il tasso di conversione dalle armi in arsenale alle armi sul campo è stato molto basso.

TFW: basso fino al punto di un quasi totale inutilizzo. John fa due osservazioni fondamentali a questo proposito: in primo luogo, c’era una totale mancanza di comprensione dell’uso militare dell’AK, il componente più basilare dell’arsenale. Essere in grado di sparare con un’arma e comprenderne il corretto uso militare non è la stessa cosa. In secondo luogo, non era sufficiente che la leadership si limitasse a fornire armi e lasciasse ai volontari sul campo il compito di capire come usarle efficacemente. Non solo non è stato dato il giusto livello di addestramento, ma è stata rifiutata l’opportunità di farlo. A questo si aggiunge l’assenza di una strategia militare globale. Fare quello che si può quando si può non è certo la ricetta per far dare il meglio a un esercito di guerriglieri. Lasciatevelo dire: la leadership dell’IRA non aveva una strategia militare in un momento in cui le sue risorse militari erano al massimo!

AM: Questo descrive una grave incongruenza. Suggerisce che c’era una leadership che lavorava contro le sue stesse capacità. Non abbiamo bisogno di pensare in termini maligni per discernere questo. Credo che il termine usato da John, e che lei ha condiviso, sia stato “analfabeta militare” in riferimento a Martin McGuinness. Ma quel livello di inettitudine che ha portato alla mancata realizzazione delle capacità militari doveva essere più diffuso di un solo uomo. McGuinness da solo non può essere stato l’unico analfabeta.

TFW: Assolutamente no. C’era una responsabilità aziendale da parte della leadership e una responsabilità personale da parte di coloro che non volevano farsi da parte sapendo che il loro ruolo e il loro contributo erano ormai stagnanti. Se si esaminano i dati specifici delle operazioni dell’IRA, il filo conduttore è l’uso predominante di armi fatte in casa. È chiaro che c’era una vera e propria ingegnosità in gioco e a volte c’era una grande ingegnosità quando venivano usate. Dalle spedizioni, le forniture di Semtex, corde detonanti e detonatori erano estremamente gradite per la produzione di queste armi. Ma quelle armi dovevano essere un complemento al nuovo arsenale e non il pilastro della campagna. Il fatto che si sia permesso che ciò accadesse è stato un disastro strategico.

AM: Ricordo di aver detto che la strategia della leadership prima del GFA era destinata a finire in un disastro strategico. Il compianto Jock Davison mi disse all’epoca che era un eufemismo. L’avevo detto durante un’intervista televisiva per un programma a cui partecipava anche Gerry Adams. Gerry Kelly mi ha poi bacchettato dicendo che non potevo andare in televisione a contraddire il leader del partito che nello stesso programma diceva l’esatto contrario. In quel momento ho avuto l’impressione che Adams sapesse esattamente dove stavano andando le cose, ma forse non altrettanto Kelly. Questa possibile mancanza di discernimento tra le figure chiave della leadership mi fece riflettere. In seguito Keenan mi descrisse Kelly come il nuovo arrivato, sembrando pensare che non fosse all’altezza della situazione. In quel momento mi chiesi se Keenan fosse risentito perché Kelly era più esperto di Keenan. Era uscito di prigione circa 4 anni prima di Keenan e godeva di molto rispetto da parte dei volontari sul campo. Ciononostante, tutto ciò mi ha portato a chiedermi se le persone rilasciate dopo lunghi periodi di detenzione assumano posizioni di rilievo all’interno della struttura, se la loro utilità per la leadership perpetua risieda nella loro affidabilità piuttosto che nel loro acume strategico. Si era affermata una cultura di deferenza nei confronti della leadership?

TFW: Ci sono state persone rilasciate dopo lunghe pene detentive che sono state paracadutate in ruoli di comando molto prematuramente. In modo razionale, si sarebbe dovuto concedere loro un anno o due per riabituarsi o almeno per assumere un ruolo minore e vedere come si evolve la situazione. La cultura della deferenza nei confronti della leadership e la mentalità dell’insostituibilità andavano di pari passo perché dipendevano l’una dall’altra. Senza dubbio, la lealtà ha prevalso sulle capacità e la lotta armata è stata tanto più debole per questo. Per tornare al punto citato nella recensione riguardo alla dipendenza da armi fatte in casa, se una campagna, di qualsiasi tipo, diventa dipendente da una singola fonte, non ci vuole un genio della sicurezza per capire come si potrebbe limitare quella campagna. E c’erano altri fattori da considerare al di fuori della produzione di tali armi, nonostante solo una frazione di quelle prodotte sia stata effettivamente utilizzata. La mentalità operativa “da buttare” è ciò che John, io e altri abbiamo riconosciuto come un fattore fortemente limitante per i parametri operativi. Sembrava che questo non passasse per la testa di coloro che venivano paracadutati nei ruoli di comando.

AM: Sembra che ci si sia affidati anche ad armi che non sono arrivate con le grandi spedizioni di armi. Un giornalista che ha letto il nostro ultimo scambio ha detto di essersi spesso chiesto perché un’operazione come quella contro i leader della RUC, Breen e Buchanan, sia stata condotta con armi vecchie, il cui tipo era in circolazione dai primi anni Settanta. Si potrebbe immaginare che un’operazione prestigiosa come quella sarebbe stata il palcoscenico ideale per mettere in mostra il nuovo potenziale e, così facendo, inviare un messaggio all’opposizione. Il mio istinto mi dice che con le armi più moderne i volontari si sarebbero sentiti più sicuri.

TFW: Ci sarebbe dovuta essere una maggiore fiducia nell’uso delle nuove armi se la leadership fosse stata così propensa a infonderla. La fiducia nelle armi fatte in casa è sempre stata inferiore alla media proprio perché erano fatte in casa. È impossibile quantificare l’impatto effettivo che questo ha avuto sulla capacità operativa, ma certamente è stata una strategia importante da parte dei britannici quella di minare l’efficacia di queste armi per massimizzare l’impatto di questo dubbio. A ciò si aggiungeva la realtà che le armi artigianali non potevano essere paragonate all’efficacia delle armi militari in termini di penetrazione della corazza, distanza e altezza del bersaglio e capacità esplosiva pura. Ad esempio, il lanciagranate senza rinculo non potrà mai essere efficace come un RPG-7, il che ha dato il sopravvento all’esercito britannico per quanto riguarda le contromisure, ecc. Ma ancora una volta, se la si guarda dal punto di vista britannico, questo tipo di campagna era facilmente contenibile perché si trattava principalmente di una campagna monodimensionale. E la mancanza di diversità nella documentazione operativa ne è una prova evidente.

AM: I risultati dell’uso di materiali prodotti dai tecnici dell’IRA non furono del tutto trascurabili. Ci sono state operazioni di successo, ma lei ritiene che siano state limitate da una mentalità di leadership collettiva che era unidimensionale. Quando parla di un’unica dimensione, è possibile allargare il discorso su quale fosse questa dimensione e su quali fossero le dimensioni mancanti che avrebbero potuto fare la differenza?

TFW: L’IRA era un esercito di guerriglieri, il che significa che la maggior parte delle sue operazioni erano imboscate. Se la sicurezza non era compromessa, possedeva sempre l’elemento sorpresa. Ma ciò che possedeva era anche il controllo della confusione causata dall’attacco iniziale. È questa la dimensione di ogni operazione che le spedizioni avrebbero dovuto permettere all’esercito di sfruttare, perché le armi per farlo c’erano. Con un addestramento adeguato e una guida militare, le operazioni avrebbero potuto facilmente passare da un attacco singolo a un ingaggio con più armi e a un ritiro sicuro. Io, John e altri abbiamo certamente visto il potenziale e la necessità di evolvere a questo livello, ma ciò ha incontrato resistenza per tutte le ragioni menzionate in precedenza. Questo è il modo in cui operava Tom Barry, che ha dovuto razionare i proiettili .303 ai suoi Volontari. Era l’inevitabile conseguenza della dequalificazione delle capacità operative dei volontari. Quindi, sommando tutto questo, il rifiuto di addestrarsi adeguatamente, l’incapacità della leadership di utilizzare appieno il potenziale delle spedizioni libiche, la dipendenza quasi totale da armi casalinghe da buttare, la dequalificazione dei volontari, la totale assenza di una strategia militare, la mentalità insostituibile che ha lasciato al loro posto direttori operativi e ufficiali operativi privi di idee militari e una direzione politica che vedeva sempre più la lotta armata come il più grande ostacolo al guadagno elettorale, perché i britannici non avrebbero dato così poco in cambio di così tanto? È in questo contesto che va affrontata la domanda più importante.

AM: Credo che questo sia un argomento che potremo trattare nel prossimo scambio, poiché implica l’assenza di strategia.

AM: Abbiamo concluso il nostro ultimo scambio sulla facilità con cui i membri chiave dell’esercito si sono lasciati persuadere dal tipo di prodotto scadente che i venditori di olio di serpente propinano. Eppure nel consiglio dell’esercito c’erano persone che non erano carrieristi politici, che avevano dedicato un’enorme quantità di tempo alla lotta armata, ma che hanno comunque accettato il declassamento del progetto.

TFW: In effetti hanno contribuito con enormi quantità di tempo; era la natura del coinvolgimento a tempo pieno. E non posso che avere il massimo rispetto per questo contributo. Ma c’è stata anche un’ingenuità da parte di alcuni membri del Consiglio dell’Esercito che credevano che l’intero processo fosse ancora determinato dal voto di quel Consiglio dell’Esercito composto da sette persone. Il Capo di Stato Maggiore mi ha assicurato che non c’era nessun cessate il fuoco in vista, nonostante i media di tutto il mondo speculassero sull’imminenza di un cessate il fuoco un paio di mesi dopo. Il Consiglio dell’Esercito non aveva il controllo del proprio coinvolgimento in questo processo, come alcuni dei suoi membri avrebbero voluto pensare.

AM: Come è stato gestito lo sciopero della fame, così ben descritto da Richard O’Rawe. Vorrei riprendere questo concetto di non controllo del loro coinvolgimento più avanti nello scambio. Ma per quanto riguarda l’impegno del C/S di non avere un cessate il fuoco all’orizzonte, nella mia risposta a un commento del professor Peter Trumbore in uno scambio precedente ho fatto riferimento a questo tipo di impegno dato ai volontari prima di un’operazione. Il cessate il fuoco è stato indetto circa sei mesi dopo la cattura di alcuni di loro durante una missione armata importante e prestigiosa. Ero presente in tribunale per la loro condanna e ho pensato: che spreco, bugie e poi incastri (non dico da parte delle stesse persone). Le figure dirigenziali che davano queste assicurazioni credevano davvero a ciò che dicevano o erano ingannevoli? Non è che la scritta non fosse sul muro. Era scritto a caratteri cubitali.

TFW: Mi permetta di dirle che nessuna persona che potesse partecipare alle riunioni del Consiglio dell’Esercito all’epoca, i suoi sette membri più l’AG e il QMG, poteva in tutta coscienza dare tali assicurazioni. Votare contro il cessate il fuoco significava semplicemente rimandare il cessate il fuoco. Il cessate il fuoco era imminente e la ripresa della guerra non era lontana. Quando Peter Brooke dichiarò che il governo britannico non aveva interessi strategici o economici egoistici nel rimanere in Irlanda, fece scacco matto alla leadership dell’IRA. Sapendo che stava per essere fatta un’offerta di cessate il fuoco, i britannici si misero in una posizione neutrale, il che significava che la loro presenza in Irlanda non poteva essere interpretata come una causa di conflitto e che i termini di un eventuale cessate il fuoco non potevano essere subordinati a una dichiarazione britannica di ritirarsi. E, cosa più importante, il cessate il fuoco non poteva fallire su questa questione perché il cessate il fuoco non lo richiedeva. La leadership dell’IRA stava usando i volontari dell’IRA per combattere per una soluzione interna.

AM: Dicevano ai volontari che si trattava di un cessate il fuoco tattico. Dissi a Keenan che non sarebbero tornati in guerra e lui affermò con fermezza che sarebbero tornati, affermando a gran voce che non gliene fregava un cazzo di quello che Albert Reynolds aveva assicurato del contrario o di chi glielo aveva detto. Ma, cosa fondamentale, l’intenzione di optare per una soluzione interna non fu mai resa nota ai volontari. Due volontari morirono in servizio attivo in Inghilterra nel 1996 pensando di combattere per un obiettivo completamente diverso. Altri volontari sono stati inviati, con ogni probabilità senza l’addestramento o le armi necessarie. Penso in particolare al volontario Joe MacManus, che nel febbraio 1992 perse la vita in uno scambio di fuoco con un membro dei servizi di sicurezza britannici in circostanze in cui l’IRA avrebbe dovuto avere la meglio. Questo avvenne in un momento in cui la leadership capì ciò che Joe MacManus non capì – perché non gli fu mai detto – dove fosse il punto di arrivo della sua strategia. E la scritta che lo sovrastava era Soluzione interna, non Sovranità. Lei ha sempre insistito sull’esistenza di una responsabilità collettiva e sul fatto che la scusa del “non lo sapevo” non è sufficiente. Eppure Martin McGuinness, che John Crawley ha trovato una grande delusione, è stato fondamentale per la messaggistica. Nel 1994 aveva infatti proclamato pubblicamente che il movimento avrebbe preso in considerazione un periodo di tempo di circa sette anni per la transizione verso un’Irlanda unita. A più di 27 anni dal primo cessate il fuoco, non c’è un’Irlanda unita, non ci sono mosse politiche in tal senso, non c’è traccia di un sondaggio sui confini che possa ridare vita al principio del consenso, né c’è alcuna inclinazione di Londra o Dublino a diventare persuasori dell’unità. Qualunque barlume di speranza di un’Irlanda unita si intraveda all’orizzonte, è il risultato della pessima gestione britannica della Brexit, un incidente storico e una strategia del Sinn Fein. Anche in questo caso alcuni osservatori repubblicani, come Sean Bresnahan, hanno sottolineato quanto limitante in termini di Repubblica sarà l’Irlanda unita dopo il sondaggio sul confine.

TFW: Ho dichiarato in precedenza che c’era una responsabilità sociale da parte della leadership, indipendentemente dal fatto che i singoli fossero d’accordo o meno con la strategia. E questo include l’invio di volontari in servizio attivo ben sapendo che un cessate il fuoco era inevitabile nel breve termine e che una soluzione interna era l’unica opzione all’ordine del giorno. Ma sono propenso a citare Martin McGuinness nel suo ruolo di capo negoziatore del Sinn Fein per un caso particolare che ricordo come il più significativo perché ha stabilito un modello di atteggiamento britannico nei suoi confronti.

AM: Spesso sembrava che si lasciasse trasportare da un’onda di auto-illusione. Chiaramente, c’erano attivisti che osavano pensare che credesse davvero alle assurdità che chiedeva agli altri di comprare. Doveva sapere che erano tutte sciocchezze. Aveva gridato vergogna, vergogna, vergogna alla leadership precedente per aver chiesto una tregua. Aveva esortato la gente a non abbandonare il movimento perché la leadership di cui faceva parte lo avrebbe condotto alla Repubblica. Eppure accettò di negoziare alle condizioni britanniche, che eliminarono ogni traccia di Repubblica prima ancora di sedersi al tavolo.

TFW: Parlando a un Ard Fheis, dichiarò con sicurezza che gli inglesi si erano congratulati con lui e con la sua squadra per le loro capacità negoziali. I campanelli d’allarme hanno iniziato a suonare. Lo stesso establishment britannico che lo aveva classificato come un ufficiale di Sandhurst e che aveva propagandato la sua immagine di duro per tutta la campagna elettorale, ora lo elogiava come principale negoziatore repubblicano.

AM: È un’affermazione che viene direttamente dal manuale di controinsurrezione: aiutare a formare e poi mantenere una leadership con la quale si possa fare affari. Tuttavia, l’obiettivo commerciale britannico e quello dell’IRA in termini di obiettivi dichiarati e di mezzi per raggiungerli erano molto diversi.

TFW: L’IRA lottava per la sovranità nazionale e l’integrità territoriale dell’Irlanda. Non abbiamo ottenuto un filo d’erba delle Sei Contee e il controllo di Westminster sulla sovranità è più saldo che mai. Un esempio perfetto dei pericoli del mito e del culto della personalità.

AM: Nonostante tutti gli avvertimenti sui culti della personalità e la capacità di identificarli in altre culture politiche, quando gli è stato sbattuto davanti al naso nella loro terra d’origine, non l’hanno visto o hanno fatto finta di non vederlo. Qui si stavano dirigendo direttamente verso Sunningdale per gli studenti più lenti, ma si sono divertiti a dire che si trattava di qualcosa di diverso, di un allontanamento qualitativamente nuovo e radicale dal modello di Sunningdale. Era tutt’altro.

TFW: Nelle sue osservazioni lei ha fatto molto del confronto tra il Venerdì Santo e Sunningdale. E da un punto di vista politico e pratico queste osservazioni sono estremamente valide. McGuinness ha liquidato il paragone facendo notare che la parola uguaglianza è stata citata un numero X di volte (non ricordo il numero esatto perché ovviamente le ha contate) nel Venerdì Santo e per nulla in Sunningdale. È stato davvero notevole che il cosiddetto principale negoziatore repubblicano non abbia avuto nulla da dire sulla totale assenza di sovranità irlandese in entrambi gli accordi.

AM: Quello che non ha detto è che nel discorso dell’IRA che rifiutava Sunningdale, l’assenza di uguaglianza non è mai stata menzionata. Se l’uguaglianza non presente nell’Accordo di Sunningdale era una linea rossa, perché l’IRA non l’ha menzionata nelle sue ragioni per rifiutare quell’accordo, scegliendo immediatamente di continuare a portare avanti la lotta armata? Martin McGuinness mi è sembrato spesso il giocatore di calcio che ha mancato il bersaglio a ogni tiro, dopo averlo scagliato oltre la traversa e poi aver festeggiato nel tentativo di ingannare i tifosi che aveva davvero segnato un punto. Per un leader di un’organizzazione che ha avuto le sue origini nel rifiuto di ciò che considerava una capitolazione, qui non solo stava capitolando, ma stava anche festeggiando.

TFW: Perché all’epoca Sunningdale fu respinto per motivi repubblicani. In realtà, ciò che quell’uomo negoziò e ciò che quella leadership approvò, rese l’IRA un assassino.

AM: Questa è una posizione che confonderà o addirittura farà infuriare alcuni. È perché solo in quanto organismo che rappresenta la sovranità nazionale l’IRA potrebbe rivendicare la legittimità degli uomini e delle donne del 1916 che nessuno, a parte i conservatori, gli unionisti e forse Charlie Flanagan, potrebbe etichettare come criminali? Per me, anche senza l’aspetto della sovranità, che è così cruciale per il vostro pensiero, l’IRA, in quanto forza che combatte il terrorismo di Stato britannico, si sottrae facilmente all’accusa di essere una Murder Incorporated, come credo che il defunto Chief Constable della RUC, Jack Hermon, abbia descritto una volta il Consiglio dell’Esercito, al quale credo abbia anche accusato elementi della leadership del Sinn Fein di essere organicamente legati. La violenza di Stato produce violenza di strada e lo Stato non dovrebbe mai avere un assegno in bianco per criminalizzare questa violenza.

TFW: La differenza tra Sunningdale e il Venerdì Santo, per quanto tortuose o deliranti possano essere le differenze, non può in alcun modo giustificare l’uccisione di vite umane. L’SDLP avrebbe potuto realizzare il Venerdì Santo molto prima se la leadership repubblicana avesse ammesso di non perseguire più gli obiettivi sovrani del repubblicanesimo irlandese.

AM: Senza dubbio. Se l’IRA avesse accettato Sunningdale, i britannici avrebbero mosso le montagne per mantenerla al suo posto. Proprio come hanno fatto quando hanno ottenuto Sunningdale con l’Accordo del Venerdì Santo. Al centro di entrambi c’era il principio del consenso, intrinsecamente un ripudio fondamentale della lotta armata dell’IRA e della sua raison d’etre. Credo che il punto generale che lei sottolinea sia che c’era un chiaro precedente per quello che gli inglesi stavano facendo. Non stavano offrendo nulla di sostanzialmente nuovo. La loro linea di fondo era più o meno quella che era stata fin dall’inizio della guerra. I negoziatori repubblicani lo accettarono, e nelle nostre discussioni lei sostiene spesso che i termini con i quali si avviarono i negoziati non potevano produrre un risultato diverso. Lei prosegue insistendo sul fatto che l’unico mezzo per produrre qualcosa di diverso era un rafforzamento della mano negoziale, cosa che la leadership si rifiutò di accettare. In definitiva, secondo lei, si sono lasciati trascinare nei negoziati con una mano debole, escludendo le misure che avrebbero potuto rafforzarla.

TFW: La stipula britannica (con il consenso di Dublino) che le principali richieste del repubblicanesimo irlandese venissero accantonate come precondizione per i negoziati ricorda la famigerata reazione “Out-Out-Out” della Thatcher ai risultati del New Ireland Forum, che prevedevano le opzioni dell’unità irlandese, di una confederazione di Stati e di un’autorità comune. Alla luce di ciò che fu deciso alla fine, la posizione della Thatcher rimase quella britannica e fu quella che prevalse. I repubblicani rifiutarono di impegnarsi con il New Ireland Forum perché sosteneva il principio del consenso, ma in realtà tornarono a quel formato sotto le sembianze di un Fronte pan-nazionalista, ma le richieste di quel cosiddetto fronte erano notevolmente inferiori.

AM: E hanno dovuto ricorrere a giochi di prestigio, abbondantemente riempiti di fumo e di specchi, per far passare la cosa inosservata ai volontari che si fidavano di loro. In questo sono stati agevolati dalla loro volontà e capacità di fare il diavolo a quattro con la costituzione dell’IRA. Voglio tornare al punto che lei ha sollevato sopra perché apre una finestra sul ruolo della costituzione dell’esercito. Se il Consiglio dell’esercito non aveva il controllo del proprio coinvolgimento nel processo, quale elemento del movimento aveva il controllo e come veniva esercitato?

TFW: Quando dico che il Consiglio dell’Esercito non aveva il controllo del suo coinvolgimento in questo processo intendo dire che i britannici avevano la piena misura delle intenzioni di ciascuno dei suoi membri e potevano adattare i negoziati in modo da negare o promuovere tali intenzioni per far prevalere gli interessi strategici britannici. Ricordiamo che il Consiglio dell’Esercito non poteva più opporsi alle proposte britanniche se non c’era l’intenzione di ritirarsi, perché i cessate il fuoco non avevano mai richiesto una tale posizione. La difficoltà che avevano ora, e che i britannici sfruttarono appieno, era che qualsiasi rifiuto del Consiglio d’Armata di qualsiasi proposta veniva ora dipinto come un rifiuto della pace. Il Consiglio dell’Esercito non poteva più dire di no. Per quanto riguarda la posizione della Costituzione dell’esercito, la prima cosa da capire è lo scopo e il valore di una costituzione scritta, in particolare per quanto riguarda un’organizzazione come l’Esercito Repubblicano Irlandese. A causa della sua struttura di comando segreta e gerarchica, l’abuso di potere e l’influenza delle infiltrazioni sono una minaccia molto reale. Le salvaguardie incorporate e chiaramente definite sono un must assoluto e la costituzione dell’IRA forniva questi meccanismi. Allo stesso modo, una costituzione scritta definisce in modo esauriente la nostra posizione fondamentale in termini di obiettivi, le basi legittime con cui lottiamo per raggiungerli e l’adeguatezza delle strategie e delle tattiche per perseguirli. Rappresenta anche una guida al reclutamento perspicace per attrarre coloro che hanno empatia e comprensione di ciò che ci interessa e per scoraggiare gli inadatti e i fuorvianti. È sbagliato vedere qualsiasi costituzione attraverso il prisma dell’ortodossia. La sua funzione principale è quella di facilitare il progresso, ma con una guida. Le Regole della strada non sono semplicemente un elenco di limiti di velocità, ma un codice di condotta per garantire strade sicure. Mi avete chiesto in precedenza quali parti della Costituzione sono state violate dalla leadership e vi ho risposto principalmente dicendo: primo, la base legittima su cui ci siamo impegnati in guerra e secondo, il ruolo e la funzione della Convenzione dell’Esercito, dell’Esecutivo dell’Esercito e del Consiglio dell’Esercito. Il primo è evidente, visti i termini in cui hanno accettato di avviare i negoziati. Il secondo è che si sono completamente distaccati da qualsiasi vincolo costituzionale perché si sentivano al di sopra di esso a causa della mentalità insostituibile. Prendiamoli in considerazione. Hanno abusato della prima convenzione dell’Esercito rompendo il cessate il fuoco per il semplice motivo che stavano affrontando una convenzione. È il colmo dell’ironia che, dato il concetto di TUAS, l’unica volta che hanno usato tatticamente la lotta armata è stato contro i suoi stessi volontari per indurli a rieleggere la leadership. Ai volontari è stato detto che il processo era finito, che i britannici non si muovevano ecc. ma non appena sono stati rieletti è stato indetto il secondo cessate il fuoco. La giustificazione era che Blair aveva sostituito Major, ma la posizione britannica era esattamente la stessa. Johnathon Powell ancora una volta! L’Esecutivo dell’esercito uscì da quella convenzione con il suo ruolo costituzionale notevolmente rafforzato. Questo è ciò che i volontari volevano e per una buona ragione. L’Esecutivo era considerato il custode della Costituzione, ma quando esercitava questo ruolo la leadership lo ignorava. In breve, tutto ciò che la leadership voleva, ed è la veste in cui ha agito, era un assegno in bianco e il totale rispetto delle regole.

AM: Per il prossimo scambio, penso che potremmo esplorare il tipo di tattiche e di argomenti utilizzati dai leader per eludere le responsabilità e ignorare l’Esecutivo dell’Esercito. Inoltre, la questione molto correlata di come l’elemento di controllo all’interno dell’Esercito abbia lavorato per assicurarsi che il Consiglio dell’Esercito non avesse il controllo. Potremmo anche cercare di esplorare alcune delle utilissime questioni sollevate dai lettori nella sezione dei commenti. Siamo entrambi d’accordo che i commenti hanno svolto un ruolo molto importante in questo scambio. Sono osservazioni intelligenti piuttosto che urla sul fatto che ogni leader sia un agente dell’MI5.

AM: Uno dei punti più salienti del suo scambio è stata l’assenza di strategia sul fronte militare. Lei sostiene che tale fragilità strategica non poteva che avere un effetto a catena sul fronte politico. L’IRA ha finito per non ottenere un buon risultato nei negoziati con i britannici. Una strategia militare debole le ha dato probabilmente una scarsa capacità di contrattazione nei negoziati politici. Ne abbiamo visto il risultato nella soluzione interna che i negoziatori del Sinn Fein hanno accettato. Sebbene non sia prezioso riguardo ai paralleli storici e alla linea di continuità che una scuola di pensiero vede come definizione dell’IRA post-1969, credo sia legittimo sottolineare che l’aver abbracciato una soluzione interna ha sollevato la leadership dal campo repubblicano anti-trattato e l’ha collocata saldamente nel campo del trattato che ha accettato la spartizione un secolo fa. I recenti leader hanno appena accettato la continuazione di quella spartizione. In questo senso ci sono evidenti parallelismi da tracciare tra le due epoche.

TFW: Nella biografia di Michael Collins scritta da Tim Pat Coogan, Robert Barton – uno dei delegati al Trattato – ha fatto la seguente osservazione preveggente: “Una volta concesso che non eravamo rappresentanti della Repubblica irlandese, eravamo sulla strada del disastro”. In altre parole, la parte irlandese permise agli inglesi di definire il loro status nei negoziati e, di conseguenza, permise loro di definire i parametri di ogni possibile accordo.

AM: Che è esattamente ciò che i britannici hanno fatto con la leadership di Adams e McGuinness. Li ha portati ad accettare negoziati che erano confinati dalla partizione. Per riprendere una descrizione che lei ha usato in una conversazione offline, l’IRA aveva di fatto accettato il suo status di protettore o garante dell’elettorato del Sinn Fein e poco più. In tali circostanze, l’unico risultato sarebbe stato la spartizione, indipendentemente da quanti trifogli fossero stati dipinti sul muro divisorio.

TFW: Non portando ai negoziati la posizione della costituzione dell’esercito, la leadership dell’IRA cadde nella stessa trappola descritta da Barton. A quel punto il governo britannico considerò i repubblicani irlandesi come un gruppo politico regionale del Regno Unito in cerca di un miglioramento dello status all’interno della regione. Così come i governi di Dublino e degli Stati Uniti.

AM: Questo era del tutto coerente con l’elaborazione di una soluzione interna basata su un modello di conflitto interno in relazione al Nord. In effetti, Brandon Sullivan nei commenti dopo l’ultimo scambio ha posto la domanda se l’intera guerra fosse poco più di un negoziato armato che si è concluso con un accordo per migliorare la sorte dei nazionalisti del Nord senza incidere sulla questione della spartizione e della sovranità. Sto pensando a come la costituzione dell’esercito avrebbe potuto proteggere i negoziatori. Che cosa c’era nella Costituzione che, se rispettata, avrebbe agito come un binario di sicurezza a cui i negoziatori potevano aggrapparsi mentre navigavano in acque agitate?

TFW: La costituzione era una sicurezza per l’esercito e per i volontari stessi. Tutte le leadership sono fallibili, quindi dovrebbero essere sostituibili. Ogni leadership ha l’obbligo di perseguire contatti politici con amici e nemici, ma il processo deve essere basato sui fondamenti della costituzione e degli obiettivi dichiarati dell’IRA. Plaudo a qualsiasi leadership che abbia il coraggio di perseguire idee strategiche, ma se queste idee falliscono è quella leadership che dovrebbe cadere sulla sua spada e non l’esercito stesso. Ora, dopo aver visto l’impatto negativo che la mentalità dell’insostituibilità ha avuto sulla lotta armata, quella stessa mentalità veniva ora portata in un processo di negoziazione che iniziava con il personale della sicurezza britannica, lo stesso personale che era in cima alle proprie mansioni per quanto riguardava la campagna dell’IRA.

AM: Gli inglesi avevano la misura della leadership. Nel 2008, in occasione della presentazione di un libro a Londra, ho partecipato a una tavola rotonda con il defunto John Chilcott. Ha detto al pubblico che all’inizio degli anni ’90 il governo britannico non considerava più l’IRA al primo posto tra le sue preoccupazioni, sapeva dove stava andando. Per quanto riguarda l’abbraccio con la costituzione dell’esercito, a volte quando i repubblicani sollevano queste questioni si ritrovano ad essere accusati di essere agganciati a tecnicismi o sconsideratamente teologici. Vengono fatti paragoni sfavorevoli con coloro che continuano a predicare che il Second Dail è il governo legittimo dell’Irlanda e il consiglio dell’esercito dell’IRA che preferiscono è il governo de jure fino a quando non si terranno elezioni in tutta l’Irlanda. Tutto ciò può suonare arcano e arcaico all’orecchio moderno. Penso che voi vediate la costituzione dell’esercito come molto diversa dalla teologia purista repubblicana e siate inclini a vederla come un meccanismo di controllo e bilanciamento necessario per proteggere i volontari da una leadership ribelle, e anche per proteggere una leadership dall’essere risucchiata in colloqui con negoziatori nemici dove il rischio di avere la corda di sicurezza deliberatamente tagliata è sostanziale. Questo va considerato nel contesto di alcuni capi dell’esercito che desiderano esimersi dalla costituzione dell’esercito per avere mano libera nelle trattative. Mi interessa approfondire nel nostro prossimo scambio come si è svolta la vicenda e le argomentazioni presentate da coloro che hanno chiesto l’esenzione per giustificare la loro concessione. Per ora, cosa c’era esattamente nella costituzione dell’esercito che è stato violato?

TFW: Venivano violate le basi su cui l’IRA si era impegnata nella lotta armata. Così come il ruolo e le funzioni del Consiglio dell’esercito, dell’Esecutivo dell’esercito e della Convenzione dell’esercito. Quella leadership trattava l’IRA come una milizia e negoziava con i britannici su questa base.

AM: Il motivo per cui prendo in considerazione la questione della costituzione dell’esercito è che le figure chiave dell’esercito, che si sono prestate come negoziatori del Sinn Fein, potrebbero aver visto la costituzione come un ostacolo alla loro libertà di comportarsi in un certo modo durante i negoziati; potrebbero aver lavorato a un’agenda molto diversa da quella che la costituzione dell’esercito avrebbe permesso e non volevano essere limitati da essa. Questo apre la linea perseguita da molti critici della leadership, secondo cui i negoziatori stavano da tempo cercando di concludere la lotta armata ben al di sotto degli obiettivi dell’esercito e avevano pianificato di negoziare di conseguenza. Comunque la si misuri, rispetto alle richieste dell’IRA di una dichiarazione britannica di intenzione di ritirarsi, i negoziatori si accontentarono di una dichiarazione britannica di intenzione di rimanere alle stesse condizioni che i britannici avevano dato per rimanere in Irlanda – il consenso di una maggioranza nel Nord. Il che inverte e sovverte completamente la logica della lotta armata.

TFW: L’approccio strategico che portarono al tavolo dei negoziati fu il documento Hume/Adams, un documento che pochi hanno visto. Al centro c’era l’accettazione del principio del consenso in cambio dell’adozione da parte dei governi di una posizione persuasiva nei confronti degli unionisti e dell’unificazione. Che ruolo poteva avere la lotta armata in un simile processo?

AM: Eppure, quando Seamus Mallon ha denunciato lo stallo del 1994 da parte della leadership con il pretesto di chiedere chiarimenti sulla Dichiarazione di Downing Street, insistendo sul fatto che non c’era alcuna differenza apprezzabile tra Hume/Adams e la Dichiarazione, loro hanno negato. Hanno borbottato e borbottato, annuito e ammiccato, ma non hanno mai prodotto Hume/Adams in modo che potessimo farci un’opinione informata. Ho esposto questo punto in un dibattito pubblico a West Belfast, in una tavola rotonda che ho condiviso con un caro amico e confidente delle carceri, Pat McGeown. Egli ha contestato le mie affermazioni, ma non ha prodotto Hume/Adams per permettere di risolvere la questione. La lezione da trarre è che almeno i britannici non nascondevano qualcosa nella Dichiarazione di Downing Street. L’hanno resa di pubblico dominio. Non è così per Hume/Adams.

TFW: Per quanto ne so, Hume/Adams non è mai stato pubblicato. Per tornare alla sua osservazione sulla costituzione dell’esercito, non si tratta di considerarla come una rigida ortodossia, ma stabilisce dei principi chiari che ci permettono di andare avanti con le cose da fare e da non fare tracciate per noi. La prima cosa da non fare è entrare in un cosiddetto processo di risoluzione dei conflitti abbandonando le basi legittime che ci hanno portato a impegnarci in quel conflitto. La natura furtiva di queste questioni non si presta a nessun tipo di analisi dettagliata e potrebbe dipendere dalla pubblicazione dei documenti di Stato in Dio sa quando. Ma da ciò che è di dominio pubblico, e in rapporto all’accordo finale, può emergere un quadro credibile della catastrofe che questi negoziati furono per gli obiettivi repubblicani. Sia che si attribuisca l’idea di una deliberata cessazione della lotta armata, o di analfabetismo militare, o di apatia della leadership a favore dell’approccio costituzionale, o di qualsiasi altra teoria, l’effetto netto sul potere contrattuale della lotta armata rimase lo stesso. E la migliore guida per valutare il livello di tale potere contrattuale è guardare a ciò che gli inglesi erano disposti a mettere sul tavolo, o più precisamente, a ciò che gli inglesi avrebbero permesso a quel tavolo. L’autodeterminazione nazionale per il popolo irlandese, unico obiettivo della lotta armata, non c’era. I negoziati sono stati presentati come un “nuovo ambito di lotta” e sono stati accompagnati da nuove parole d’ordine per dare loro una parvenza di raffinatezza. Ma se si pensa che i principali promotori di questo approccio, che a metà degli anni Settanta chiedevano il ritiro britannico, ora chiedevano la pace – a condizioni britanniche – i presagi non erano buoni.

AM: Dalla dichiarazione di Downing Street del dicembre 1993 è emerso chiaramente che le condizioni britanniche per rimanere nel Nord non erano minimamente cambiate. Osservando ciò che accadeva durante i negoziati, la posizione della leadership era così lontana da ciò per cui aveva combattuto la guerra, da farmi pensare che fossero come i leader sindacali che avevano appena negoziato una settimana di sei giorni e salari più bassi. Ha cercato di mascherare questa situazione ottenendo l’appoggio di ex prigionieri di alto profilo e di prigionieri che stavano ancora scontando la loro pena. Si è anche cercato di coinvolgere persone come Cyril Ramaphosa non solo per ungere lo smantellamento delle armi dell’IRA, ma anche per imbellettare di misticismo rivoluzionario quello che era in effetti un ritiro da qualsiasi posizione rivoluzionaria a favore di un riformismo frammentario.

TFW: Ci sono stati tentativi di giustificare la strategia facendo paragoni con altre lotte contemporanee. Ricordo che a una riunione fu presentata una vignetta politica con la didascalia di un opuscolo dell’ANC, il cui punto centrale era che l’ANC aveva chiesto un cessate il fuoco da una posizione di forza e che di conseguenza tale forza si sarebbe tradotta in negoziati con il governo sudafricano. Il paragone era illusorio su molti fronti, non ultimo la natura di entrambi i conflitti e le capacità militari della leadership dell’IRA. Tutto ciò avveniva dietro le quinte, con una lentissima trasmissione di informazioni a goccia a goccia ai volontari e in tutti i casi le informazioni fornite si riferivano al fatto compiuto. Non è mai stata chiesta l’approvazione. Tutto doveva essere preso per buono.

AM: In alcuni ambienti è andato di moda promuovere il mito che i prigionieri abbiano svolto un ruolo cruciale, contribuendo seriamente al processo di pace. Conoscendo la situazione carceraria come la conosco io, questo fa sempre alzare un sopracciglio. La leadership del carcere è sempre stata di fatto un’estensione della leadership dell’IRA tra le file dei prigionieri. Non era eletta dai prigionieri, ma nominata dalla leadership esterna. L’enfasi era sulla lealtà piuttosto che sulle capacità, anche se molte persone della leadership carceraria avevano grandi capacità. Ma in definitiva il ruolo dei prigionieri era quello di legittimare il centro di potere dominante all’interno del movimento e di dare il proprio imprimatur alle decisioni già prese. I detenuti venivano informati dopo che la decisione era stata presa, piuttosto che consultati prima. Questo rispecchiava il rapporto tra leadership e base all’esterno. L’accademico Dieter Reinisch ha appena pubblicato un libro sul contributo dei prigionieri al processo di pace. Sarà interessante studiare il suo punto di vista.

TFW: Nessuno è stato consultato, tanto meno i prigionieri. I sofismi del processo, uniti alla carota penzolante di un potenziale rilascio anticipato, sono stati tutto ciò che è stato loro concesso. Abbiamo parlato della mentalità dell’insostituibilità e di come ispiri una lealtà egoistica, e il linguaggio di questa premessa profondamente sbagliata era in gioco qui. Ma c’erano anche buchi evidenti in quel linguaggio. È stato introdotto il concetto di “Strategia integrata”, che non era altro che un’espressione aggiornata per l’Armalite e le urne. Solo che non c’era nessuna strategia militare da integrare. L’uso tattico della lotta armata, l’acronimo TUAS, fu scambiato dai media come Strategia totalmente disarmata, ma la lotta armata era priva di tattiche coerenti. In un momento in cui la lotta armata aveva bisogno di essere portata a un livello più elevato, ecco che la strategia si concentrava sul pensare di poterla aprire e chiudere come un rubinetto.

AM: Ed Moloney ha individuato subito una caratteristica della leadership. Aveva la capacità di suonare la stessa nota ma di farla sentire in modo diverso dai governi e dalla propria base. Il TUAS ne è un buon esempio.

TFW: Il TUAS era la proverbiale forchetta e mercurio. Dava l’impressione che ci fosse un ruolo per la lotta armata, ma il segreto di Hume/Adams lo escludeva. Ma l’asse politico principale di questo approccio era la convinzione infondata che, in cambio di compromessi fondamentali da parte dell’IRA e di un cessate il fuoco, il governo di Dublino, il nazionalismo costituzionale e Westminster avrebbero iniziato a persuadere gli unionisti verso l’unità irlandese. La domanda ora rimane: a che punto dei negoziati prima del cessate il fuoco i negoziatori repubblicani si sono convinti di questo e cosa è successo nei negoziati dopo il cessate il fuoco che ha dimostrato che questa convinzione era del tutto illusoria?

AM: Conoscete la mia opinione in merito. Già nel 1982, all’epoca delle elezioni dell’assemblea, Adams e McGuinness si sono allontanati dalle loro posizioni ufficiali nell’esercito per candidarsi alle elezioni, ma sono rimasti nel consiglio dell’esercito. All’interno di Adams venivano ventilate idee che, se attuate, secondo coloro che le avevano prese in considerazione, avrebbero portato a una cessazione militare e a un risultato politico non molto diverso da quello attuale, in pratica una qualche forma di soluzione interna. A mio avviso, un elemento chiave della leadership, quello egemone in realtà, aveva in mente il completo abbandono degli obiettivi dell’IRA appena un anno dopo la fine dello sciopero della fame del 1981, e al suo posto accettò una soluzione interna.

TFW: E ancora una volta la veridicità di questa valutazione può essere misurata in base a ciò che è stato deciso, nonostante i sofismi e le montature. Dov’è la prova che Dublino aveva un qualche interesse a perseguire un programma di unità, visto che ha abbandonato qualsiasi idea in tal senso quando la Commissione per i confini è finita nel dimenticatoio? Quei leader credevano davvero ad Albert Reynolds e alle sue sciocchezze sul fatto di correre rischi per la pace? Quando pensate agli immensi sacrifici e alle difficoltà intraprese dai repubblicani e dalle nostre comunità per questa lotta, chiedetevi: chi è mai morto o ha scontato una pena per il Fianna Fáil (a parte la corruzione)? Quali sono le loro credenziali repubblicane? Le stesse persone che ci hanno venduto alla Chiesa cattolica e hanno portato il boia inglese, hanno istituito il Tribunale penale speciale e incoraggiato la banda pesante, hanno sequestrato il corpo di Frank Stagg e ci hanno censurato con la Sezione 31; non andate via amici miei, i nostri nuovi amici ci condurranno alla Repubblica.

AM: All’Ard Fheis del 1986 McGuinness denunciava coloro che invocavano il cessate il fuoco e insisteva che ci avrebbe condotto alla Repubblica. Non l’ha fatto, e se mai ci fossimo arrivati, John Hume ci avrebbe portato nello stesso posto altrettanto rapidamente e alle stesse condizioni britanniche.

TFW: Se la strategia era quella di far sì che la fine del cessate il fuoco facesse leva su Dublino affinché diventasse un persuasore per l’unità, è caduta al primo ostacolo quando John Bruton ha dichiarato che i governi non erano persuasori ma facilitatori di accordi. Cercando di portare il nazionalismo costituzionale sulla posizione repubblicana, in realtà hanno portato il repubblicanesimo ad adottare la loro.

AM: Non ho mai creduto che il campo di Adams abbia mai dato credito alla fantasiosa idea che il governo di Dublino potesse diventare un persuasore per l’unità. Sapeva che, come gli inglesi, Dublino avrebbe facilitato l’unità irlandese solo se fosse stata concordata alle condizioni britanniche e unioniste: con il consenso di una maggioranza nel Nord. Il linguaggio dei persuasori era semplicemente un sotterfugio per far passare inosservati i ranghi e le file.

TFW: Il punto di forza per i volontari era un misto di fiducia nelle capacità della leadership di essere all’altezza del compito in questi negoziati, ma anche l’uso dell’approvazione da parte di repubblicani di alto profilo per promuovere la posizione indiscutibile “se va bene per così e così va bene per me”. Un chiaro esempio è stata la dichiarazione pubblica di Brian Keenan, secondo cui l’unica cosa che i repubblicani avrebbero accettato era lo smantellamento dello Stato britannico nel nostro Paese. Roba da fantasisti! Nel libro di John Crawley si racconta di due repubblicani di alto profilo che fanno un tour sull’evasione dalla prigione di Long Kesh, punti fermi della strategia della leadership, con il messaggio di fondo di distruggere il sistema dall’interno. Il tutto per sviare le critiche alla strategia, deducendo che mettere in discussione la strategia significava in qualche modo mettere in dubbio l’integrità degli individui coinvolti. Ridurre un evento così significativo nella storia repubblicana come quella fuga a una squallida fiera di contorno che spacciava la linea della leadership ricordava il povero Geronimo, ridotto a vendere storie e ninnoli ai turisti dopo la sua resa. Tutti i debrief sono stati dipinti come positivi e progressisti: i britannici scenderanno, Trimble tornerà, lo smantellamento è un’arma inutile, ecc. Ma c’era una coreografia inconfondibile nel vendere tutto questo e l’apocrifo “la guerra è finita ma abbiamo bisogno del vostro aiuto per portarla a termine” era chiaramente in gioco.

AM: Questo è un tema che vorrei approfondire la prossima volta. Ci sono stati leader che non erano carrieristi politici, ma che comunque hanno comprato il maiale in camicia. Credo che sarebbe utile analizzare come hanno acconsentito. Come lei sottolinea spesso, non si può fare molta chiarezza se si scarica tutto sulle spalle di Martin McGuinness.

AM: Alcuni dei dirigenti, forse sinceramente, ritenevano che la loro esperienza contasse molto e si sforzavano di attingere ad essa al meglio delle loro capacità, anziché limitarsi a far progredire la loro carriera politica. Dopotutto, erano in giro dall’anno zero e avevano un’idea di ciò che era possibile ottenere. Tendevano a pensare che il nuovo sangue non avesse ancora avuto il suo entusiasmo mitigato dalla fredda e dura esperienza operativa. Lei era di parere diverso.

TFW: Infatti. Perché il loro entusiasmo era mitigato dall’incapacità di portare avanti la lotta come erano obbligati a fare. Si rifiutavano risolutamente di riconoscere il proprio fallimento. Abbiamo citato Brian Keenan a questo proposito. Dopo il suo rilascio era seduto allo stesso tavolo e guardava le stesse facce che aveva guardato vent’anni prima di finire in prigione, senza riuscire a capire quanto fosse fallimentare quello scenario. La mentalità dell’insostituibile è di nuovo in gioco, e lui deve essersi sentito parte di questo.

AM: La longevità della posizione soffocava l’iniziativa?

TFW: Assolutamente sì. Un membro del Consiglio dell’Esercito mi ha detto che conosceva bene l’IRA e capiva cosa non era in grado di fare. Le facce nuove la pensavano diversamente e sapevano di cosa era capace. L’atteggiamento di quella leadership sembrava essere: abbiamo perso la guerra e non permetteremo a nessun altro di provare a vincerla. Andarono ai negoziati senza cercare di rafforzare la loro posizione negoziale.

AM: Lei sottolinea che era perfettamente corretto cercare di negoziare con gli inglesi o cercare alleanze con potenziali alleati, ma nel farlo tutti i negoziati dovevano svolgersi entro i parametri stabiliti dalla Costituzione dell’esercito, che dovevano esserci dei limiti a ciò che era negoziabile. La sovranità non poteva essere negoziata se la sovranità era lo scopo della lotta armata.

TFW: Questo era il senso della Costituzione dell’esercito. I Principi Mitchell ne erano un esempio lampante.

AM: Quei principi erano in sostanza un ripudio totale dell’IRA e della sua metodologia. Chiunque li legga può facilmente capire che si trattava di un’iniziativa congiunta di Londra e Dublino per costringere l’IRA a un accordo che sarebbe stato a sua volta limitato dal principio del consenso e che per forza di cose avrebbe potuto portare solo a una soluzione interna. E questa, a sua volta, sarebbe stata messa al riparo da qualsiasi possibilità di ripresa della lotta armata dell’IRA. Il documento mirava allo scioglimento dell’IRA e allo smantellamento del suo arsenale. L’ha dichiarato con coraggio. Non è stato fatto alcuno sforzo per nasconderlo.

TFW: Per firmare quei principi, i leader dell’esercito dovettero uscire dalla Costituzione dell’esercito. Cercarono di aggirare l’ostacolo dicendo che l’IRA non stava firmando nulla. Questo era il tipo di argomentazione spesso usata. Adams diceva che era Gerry Adams, non l’esercito, a decidere di firmare i principi. Se Adams e McGuinness volevano cadere sulla propria spada andava bene, ma non avrebbero dovuto cercare di mettere l’Esercito sotto torchio. Questo era uno dei motivi principali per cui esisteva la Costituzione: proteggere la struttura dell’esercito e i volontari da leader che erano stati seriamente messi fuori gioco durante i negoziati. All’epoca dei Principi Mitchell, l’Esercito rilasciò una dichiarazione in cui affermava di avere qualche problema con il loro contenuto. Secondo me questo è stato il risultato di McGuinness che si è seduto in una stanza a parlare con i britannici e ha fatto in modo che questi accettassero una qualche dichiarazione dell’IRA che desse alla leadership un margine di manovra – permettendole di sostenere che non si era davvero messa all’angolo. Avrebbe detto ai britannici che la dichiarazione non era un rifiuto dei Principi Mitchell, ma solo un espediente per tenere a bordo gli integralisti.

AM: Beh, se Jonathan Powell stava scrivendo le dichiarazioni dei leader da leggere all’Ard Fheis – ha persino scherzato dicendo che stava pensando di fare causa al Sinn Fein per plagio – non è fuori dai limiti della possibilità che i britannici abbiano approvato quella dichiarazione dell’IRA che, a prima vista, sembrava mettere i bastoni tra le ruote ai Principi di Mitchell. Come ho già detto in precedenza, un diplomatico britannico di alto livello mi ha detto – in risposta alle mie critiche sul fatto che lui e i suoi colleghi avessero tradito i repubblicani – che i repubblicani avevano tradito i repubblicani. Suppongo che avesse in mente questo tipo di sotterfugi e inganni.

TFW: Quella dirigenza, non i Volontari, ha deluso o fregato, per usare il suo linguaggio, l’IRA. Alcuni di loro volevano intraprendere una carriera politica, altri non volevano che i loro figli passassero quello che avevano passato loro. Per quanto riguarda i negoziati, se erano stati messi alle strette, il binario di sicurezza della Costituzione era sempre lì per proteggere sia loro che l’esercito, ma loro non l’hanno voluto.

AM: Volevano guidare senza cintura di sicurezza e sul lato sbagliato della strada.

TFW: Sì. I segnali di pericolo c’erano. Lo si poteva vedere attraverso lo sviluppo del rapporto con il nazionalismo costituzionale. Andava bene portare il pan-nazionalismo dalla parte dei repubblicani, ma la leadership è stata costantemente trascinata dalla parte dei pan-nazionalisti, dicendo le stesse cose che dicevano loro, accettando le loro proposte. Il nazionalismo costituzionale è quello che ha finito per rimanere. Prima del cessate il fuoco, quei leader dicevano che il Fronte pan-nazionalista sarebbe diventato un persuasore per l’unità. Una volta ottenuto il cessate il fuoco, il ruolo di persuasori è svanito. Non era più nell’agenda del Fronte pan-nazionalista. La pace è diventata l’obiettivo piuttosto che la sovranità. McGuinness diceva addirittura che avrebbe dato la vita per la pace. È stato senza dubbio il commento più riprovevole in ottocento anni di lotta.

AM: Ma come tutti i leader di quel livello, riuscì a non dare la vita durante la guerra, quindi la probabilità di doverla dare per la pace era remota. Sostenitore della lotta armata e acerrimo critico della tregua della precedente leadership, l’uomo descritto come la più grande minaccia per lo Stato britannico finì per negoziare una soluzione interna allo Stato stesso. Cosa rende così riprovevole la sua dichiarazione di essere disposto a dare la vita per la pace?

TFW: Perché era una grossolana distorsione della natura fondamentale della nostra lotta e aveva il solo scopo di riabilitarsi nel nuovo ordine politico per consolidare la sua carriera al suo interno. Una pace britannica in Irlanda non potrebbe mai essere un obiettivo repubblicano.

AM: Questa è sempre stata la posizione repubblicana: anche quando i Peace People irruppero sulla scena, la loro richiesta di pace fu respinta dai repubblicani con la motivazione che non era una pace con la giustizia, ma una pace britannica. Gerry Adams scrisse persino un pamphlet in tal senso, denunciando le loro richieste. In questo contesto dobbiamo fare i conti con il fatto che diversi leader erano chiaramente una specie protetta e le loro possibilità di essere uccisi diminuivano in proporzione alla loro utilità per gli inglesi, che stavano adottando misure per massimizzare la loro sopravvivenza. Lo sappiamo dall’eredità di Brian Nelson. Ed Moloney ha anche segnalato il sordido Top Man’s Agreement, in cui esisteva un accordo tra lealisti e repubblicani in base al quale i leader sarebbero stati esentati dall’essere presi di mira dalla controparte. John Crawley ha riassunto la situazione in modo succinto quando ha osservato che l’atteggiamento prevalente era quello di sopravvivere alla guerra, non di vincerla.

TFW: Questo non li rende agenti, come spesso si sostiene. È un’etichetta troppo facile da usare. Gli inglesi sapevano con chi avevano a che fare, l’esperienza era il fattore di controllo.

AM: La soluzione interna non si scrive come la sovranità. È molto leggibile e bisognerebbe essere analfabeti per non vederlo. Ma Gerry Adams era politicamente e strategicamente esperto, anche se Martin McGuinness non lo era. Adams sapeva dove sarebbe andato a parare, quindi è stato più un calcolo da parte sua che il risultato di un analfabetismo. Ciò che salta subito all’occhio è che se Hume non ha combattuto la guerra per assicurarsi ciò che si trovava a Hume-Adams, non c’era alcun motivo valido perché Adams la combattesse. E lui l’ha combattuta, guadagnandosi l’ammirazione di molti tra i ranghi per i rischi che ha corso quotidianamente durante la fase iniziale e più intensa del conflitto armato.

TFW: I volontari sapevano perché la guerra veniva combattuta. Il primo cessate il fuoco si concluse solo per sedare l’opposizione nei ranghi o, se si vuole, nelle retrovie, un’espressione parlamentare che McGuinness utilizzava. Non ci fu nessuna cavalcata per Belfast Ovest quando fu indetto il secondo. A quel punto la gente aveva capito che non c’era alcuna dichiarazione di intenti da parte dei britannici di ritirarsi. Il fatto che l’esercito fosse effettivamente al tavolo quando l’obiettivo principale non era sul tavolo è il risultato dell’elusione della Costituzione. Il nazionalismo costituzionale chiedeva in realtà di più al New Ireland Forum rispetto ai negoziatori della leadership. Come ho detto prima, chi morirebbe per il Fianna Fail? Eppure il Fianna Fail e gli altri del campo nazionalista costituzionale chiedevano di più.

AM: Ai volontari non è stato chiesto di rischiare la vita per meno, questo è stato loro nascosto. Non è mai stato detto loro che gli obiettivi erano stati spostati. Quello per cui era stato chiesto loro di rischiare la vita era stato tolto dal tavolo dagli stessi leader che chiedevano loro di rischiare la vita. Descrivere le direttive di questi leader ai volontari come assolutamente riprovevoli è probabilmente un eufemismo. È impossibile non notare quanto la Costituzione dell’esercito sia presente nella sua analisi. È un aspetto che lei si preoccupa di rivisitare quando discutiamo di come gli implacabili oppositori della soluzione interna finirono per negoziarla e poi per diventare inveterati difensori di quella soluzione contro qualsiasi repubblicano che avesse trovato difetti in essa.

TFW: È importante ricordare che l’Esecutivo dell’esercito non vedeva la Costituzione come un Santo Graal. Era piuttosto una linea bianca in mezzo alla strada. Sì, c’erano punti in cui l’Esercito avrebbe dovuto attraversare quella linea e accelerare per effettuare un sorpasso, ma mai per guidare l’intero viaggio sul lato sbagliato della strada.

AM: Qual era il ruolo dell’Esecutivo dell’esercito?

TFW: Guardatela come se fosse una Corte Suprema. Si occupava di questioni costituzionali interne all’esercito. Decideva se una mossa era in linea con la Costituzione. E se non era in linea con la Costituzione, l’Esecutivo doveva agire da freno. L’Esecutivo era incaricato di essere il custode della Costituzione. Brian Keenan gridava: “Nessuno può scherzare con la Costituzione di Óglaigh na hÉireann”, un’osservazione che fece la prima volta che lo incontrai, eppure appoggiava ogni sua violazione. L’Esecutivo deve essere un organo indipendente che può funzionare senza l’approvazione del Consiglio dell’Esercito. In questa situazione, il Consiglio dell’Esercito stava dicendo all’Esecutivo di sparire e di fare i propri comodi senza curarsi della Costituzione. Nella maggior parte dei Paesi le sentenze della Corte Suprema vengono rispettate dai governi. Qui si è verificata una situazione in cui la Corte suprema dell’esercito, custode della Costituzione, si è sentita dire che non ci interessa il vostro ruolo o le vostre decisioni e se non vi piace votateci. Nessuno pretenderebbe a nome dell’Esecutivo che i suoi membri siano autorità legali, ma erano i volontari più esperti e navigati a disposizione dell’Esercito e avevano una funzione seria, ma sono stati ignorati. Non sto cercando di ridurre l’argomento a un punto tecnico, ma l’elusione della Costituzione dell’Esercito era un fattore che spiegava la domanda iniziale sul perché si fosse dato così tanto in cambio di così poco.

AM: Credo che gli storici che rivisiteranno l’epoca troveranno questa osservazione sempre più impegnativa: come sia stato assicurato così poco rispetto alle vite perse da tutte le parti, al tempo trascorso in prigione, alle famiglie distrutte. In definitiva, l’elusione della Costituzione fu un totale disprezzo per l’esercito e i volontari.

TFW: un disprezzo totale anche per gli obiettivi repubblicani. Cercavano di trovare paralleli storici per la loro posizione, sostenendo che Sean Garland era stato esonerato per unirsi all’esercito britannico. Garland si stava infiltrando nell’esercito britannico piuttosto che entrarvi, ma questo non gli sfuggiva. La nuova parola d’ordine era “dispensa speciale”, un termine generico che la Costituzione dell’esercito non prevedeva, ma che la leadership considerava come una licenza per fare ciò che voleva.

AM: Lei ha detto sopra che la leadership aveva deciso di aver perso la guerra, ma non era disposta a permettere a nessun altro di provare a vincerla. Pensa che stessero dicendo agli inglesi di aver accettato questa sconfitta e che li stessero invitando a dare una via d’uscita che potesse salvare la faccia?

TFW: La leadership potrebbe non aver detto che la guerra è finita e che abbiamo bisogno del vostro aiuto – ricordate quella particolare dichiarazione? Ma questo è il messaggio che voleva comunicare agli inglesi. Una volta che ciò avvenne, i britannici seppero di avere la leadership in pugno e dopo di ciò si trattò di muovere i pezzi per ottenere lo scacco matto. Bobby Fisher disse molti anni fa che una volta che si sa dov’è lo scacco matto, si può solo tornare indietro e mettere tutti i pezzi in posizione per farlo accadere. L’accettazione del PSNI e la promozione dell’agenda per l’uguaglianza, tutto questo è stato lo scacco matto della soluzione interna.

AM: Alcuni dei più candidi tra coloro che sono rimasti nel Movimento, ma che non si sono lasciati abbindolare dalle dissimulazioni della leadership, ritenevano che la campagna armata fosse arrivata al capolinea, avesse esaurito la strada.

TFW: Sciocchezze. Era opportuno per la leadership dipingere la lotta armata come stagnante, proprio come Michael Collins usò questo scenario per giustificare la sua accettazione dei termini del Trattato nel 1922. Come ha dimostrato il libro di John, la lotta armata aveva un potenziale operativo molto maggiore se solo la sua leadership avesse preso più seriamente le proprie responsabilità. Ho parlato della totale assenza di una strategia militare, il che è di per sé dannoso, ma mancava anche qualcos’altro: gli obiettivi politici da raggiungere con la strategia militare. In uno dei numerosi e graditi commenti alla serie è stata sollevata la nozione di “agenda impossiblist” riguardo all’IRA e al suo obiettivo principale, ma ciò preclude la possibilità strategica di raggiungere obiettivi intermedi, sia militari che politici. Una strategia veramente integrata.

AM: Un aspetto da approfondire nella nostra prossima uscita.

AM: Abbiamo concluso il nostro ultimo scambio facendo riferimento all’obiettivo impossibilista. Si trattava di un’espressione usata da me, basata sulla convinzione che l’obiettivo di un’Irlanda unita fosse irraggiungibile e che fosse strategicamente inutile persistere in una campagna armata che non aveva alcuna possibilità di raggiungere tale risultato. Tuttavia, ci sono alcuni che, per ragioni di narcisismo o altro, ritengono che, una volta concluso che l’obiettivo è irraggiungibile, non ci sia alcuna strategia alternativa a quella che promuovono. È la loro parata, e non c’è nulla che possa rovinarla. Questo è sintomatico di ciò che lei ha descritto come la mentalità dell’insostituibile. Inoltre, è qui che risiede l’origine di TINA – There Is No Alternative (Non c’è alternativa), una frase ironicamente spesso legata a Margaret Thatcher. L’espressione “non c’è alternativa” è stata a lungo presente in un discorso di leadership che cerca di giustificare la capitolazione strategica che è stata il processo di pace. Non che il concetto di pace fosse sbagliato, ma certamente lo era il processo. Il significato del processo si avvicina approssimativamente a: il primo progetto rivoluzionario anti-establishment che si definisce per l’implacabile opposizione a una soluzione interna e agli apparati repressivi britannici – per i quali il progetto era pronto a fare la guerra e a togliere la vita – accetta questo stesso risultato, diventa una componente riformista dell’establishment e si muove per soffocare qualsiasi opposizione ad esso, sostenendo al contempo gli apparati repressivi fino al punto di acconsentire a perseguire gli ex volontari dell’IRA in tribunali britannici senza giuria per il loro ruolo nel conflitto. Per citare Brian Feeney, il progetto Provisional ha disfatto tutto ciò che aveva fatto e ha disfatto tutto ciò che aveva detto. Anche il più sprovveduto tifoso di calcio inglese non esulta per gli autogol e metterebbe in discussione un processo che li ha realizzati. Piuttosto che esplorare alternative, la dirigenza era determinata a far sì che nessuna vedesse la luce. Inoltre, i suoi sostenitori mettono a tacere proprio il punto che urla più forte dal punto di vista di TINA: che loro stessi non avevano alcuna strategia per ottenere un’Irlanda unita che non fosse la posizione approvata dai britannici di un’unità solo per consenso. Dal punto di vista strategico, non c’è un’idea che O’Faoilean abbia in mente, se non quella britannica.

TFW: La domanda “qual è la tua alternativa” è sempre stata posta in modo binario, come metodo deliberato per restringere qualsiasi contesto all’interno del quale si potesse discutere di strategie alternative. Senza fare leva su una mentalità insostituibile, se si ha una leadership incapace di vedere la propria sostituzione come un’alternativa strategica in sé, l’accoglienza per qualsiasi potenziale alternativa che non sia stata creata da loro sarebbe davvero molto fredda. Per dirla senza mezzi termini, la rotta della leadership, che tutti i suoi membri lo sapessero o meno, era saldamente impostata e lo era già da un considerevole periodo di tempo. Non avevano alcun interesse per le alternative, era un vero e proprio depistaggio.

AM: Ho trovato questo approccio, a volte pomposamente intonato come Qual è la tua alternativa, come una coperta bagnata gettata sulla discussione all’interno dei ranghi. La mia esperienza è stata che qualsiasi suggerimento e interpretazione alternativi, anche quelli che erano ben lontani dall’essere strategie alternative, venivano strangolati sul nascere.

TFW: Questo completo disinteresse per le alternative era piuttosto rivelatore per quanto riguarda la discussione interna sulla direzione che l’esercito stava prendendo. Per la sua natura segreta, la discussione era limitata, ma qualunque discussione ci fosse – e anche nel movimento più ampio – la discussione non era incoraggiata, era controllata. E ancora, quando si vede la lealtà imperfetta che la mentalità dell’insostituibilità creava, ecco la lealtà indiscussa che veniva premiata per vendere questa direzione. L’argomentazione secondo cui non c’erano alternative permetteva a coloro che avevano difficoltà a vendere la direzione di evitare di farlo, cercando allo stesso tempo rifugio nell’aringa rossa.

AM: Secondo una vecchia osservazione di un filosofo politico, le persone hanno più paura di essere isolate che di sbagliare. La leadership sembrava dare grande importanza all’emarginazione e all’ostracizzazione di chi parlava. Chi aveva dei dubbi li teneva per sé o li condivideva solo con persone di cui si poteva fidare. Ricordo di essere stato incoraggiato dalla rubrica di Steve Biko scritta con lo pseudonimo di Frank Talk – Scrivo quello che mi piace. Seguii quel tipo di guida e ignorai il regime di silenzio della leadership, ma ne pagai il prezzo. Non furono solo i carrieristi a indignarsi, ma spesso anche persone che erano considerate solidi volontari. Persone con cui ero stato sulla coperta si unirono all’ostracismo e all’infamia. Lo scopo di tutto ciò era quello di permettere alla leadership di tenere sotto controllo i volontari e i membri del partito attraverso l’uso di punti di strozzatura e cancelli di controllo ogni volta che emergevano idee indipendenti. Voleva che i membri del partito venissero trattati come una mandria che pochi cani potessero far scattare e ringhiare in qualsiasi posto volessero.

TFW: Una cosa è la critica alle alternative, un’altra è la scalata. C’era sicuramente chi cercava di fare carriera attaccando con zelo i critici della direzione, ma lo riformulava come “attacchi alla leadership”. Il grido “dobbiamo fidarci della leadership” ha bloccato qualsiasi parvenza di responsabilità della leadership e questo si è svolto in modo palese. Un buon esempio sono state le cosiddette Conferenze speciali tenute per decidere su questioni come l’accettazione della polizia. La parvenza di inclusività e di dibattito democratico è stata facilmente scalfita quando ci si è resi conto che ciò che veniva effettivamente “discusso” era la precedente accettazione da parte della leadership del servizio di polizia britannico in Irlanda, per cui qualsiasi voto contrario era di fatto un voto di sfiducia nei confronti della leadership. L’alternativa al rifiuto della polizia britannica in Irlanda era il rifiuto della leadership che l’aveva già accettata. Una scelta di Hobson per chi è orientato alla carriera.

AM: Per i volontari – alcuni dei quali avevano trascorso decenni in prigione o in fuga, evitando al contempo la carriera, e subendo l’esperienza di compagni che avevano perso la vita per aver fatto la stessa cosa – è stato sconcertante, se non addirittura irritante, assistere all’ascesa dei carrieristi. Ai tempi della prigione, quando mettevo in dubbio l’efficacia del Sinn Fein, Bobby Storey commentò un importante carrierista di Belfast, affermando che se non fosse stato per il Sinn Fein quella persona non sarebbe stata un membro del Movimento Repubblicano. Era il modo in cui Bobby diceva che quel particolare carrierista si era rifiutato di toccare l’IRA dopo il carcere, quindi il Sinn Fein era l’unico posto per lui. Sembravano affluire al movimento durante gli scioperi della fame. Cercatori di posti, desiderosi di diventare funzionari insostituibili e, come lei ha sottolineato, determinati a eseguire indiscutibilmente gli ordini di chi li ha messi al loro posto. Dopo la liberazione, ricordo che Brian Keenan fece attivamente propaganda contro uno dei candidati di Adams per l’Assemblea di Stormont, sostenendo che si trattava di un politico di carriera. Condivido l’opinione espressa tempo fa da Bobby Sands, secondo cui ogni persona ha il suo ruolo da svolgere, ma deve farlo per far funzionare il repubblicanesimo piuttosto che per perseguire le proprie carriere a spese del repubblicanesimo. La cultura carrierista che si stava insinuando nei pori repubblicani non sarebbe mai stata una casa calda per le idee alternative, e certamente non per quelle militari.

TFW: Era più facile e attraente sostenere la pace piuttosto che affrontare le cause del conflitto.

AM: Questa è una critica che Gerry Adams ha rivolto a un certo punto al Peace People, e continuamente all’SDLP e a Dublino.

TFW: L’altra difficoltà che le idee militari alternative hanno dovuto affrontare sono stati gli anni di abbandono dell’esercito da parte della leadership. Anche se fosse emersa una leadership completamente nuova, non si sarebbe trattato di una semplice decisione di porre fine al cessate il fuoco e al processo negoziale. Ci sarebbe voluto molto tempo per far uscire il Movimento Repubblicano dal pantano spartitorio e dalla stagnazione strutturale in cui ci trovavamo. Bisogna anche rendersi conto che sarebbe molto improbabile che la componente Sinn Fein della dirigenza spostata giuri fedeltà al suo sostituto.

AM: La mia opinione è che la componente del Sinn Fein sarebbe rimasta e avrebbe sperato in una confluenza di circostanze che li avrebbe riportati alla loro posizione dominante. Aspettando dietro le quinte mentre Londra e Dublino si muovevano contro gli ostacoli che bloccavano il loro ritorno. Al di fuori della consegna della testa dell’IRA sul piatto, non avevano alcuna trazione sulla scivolosa superficie politica che speravano di attraversare. Nella sua forma più semplice, non solo volevano che la gente credesse all’idea che non ci fosse un’alternativa, ma erano anche determinati a far sì che non ci fosse un’alternativa. Né loro, né Dublino, né Londra si sarebbero seduti e avrebbero permesso a una nuova leadership di salpare. Avrebbero collaborato ad affondarla prima che lasciasse il porto. Per tutti e tre non ci sarebbero state alternative. E se ritenuto necessario, alla vecchia leadership sarebbe stato permesso di bombardare figurativamente le Quattro Corti.

TFW: Ma c’erano alternative. Era necessaria solo la volontà di provarle. Il libro di John tratta in modo succinto le limitazioni operative causate dall’assenza di addestramento di base e di comprensione dell’arsenale a disposizione dell’IRA (non è un gioco di parole) e anche da altre intuizioni riguardanti i problemi organizzativi e la completa assenza di strategia militare. Ci sono un paio di punti che vorrei stabilire prima di esplorare le alternative. In primo luogo, dobbiamo evitare la falsa dicotomia binaria guerra o non guerra o il primato della lotta armata sulla tattica politica. L’intera lotta è stata politica. In secondo luogo, queste idee alternative non sono state ventilate in misura tangibile nel periodo precedente la firma del GFA, perché farlo non solo sarebbe stato inutile di fronte alla totale indifferenza nei loro confronti da parte della leadership, ma qualsiasi merito futuro potesse avere sarebbe stato annullato dalla precedente conoscenza britannica di tali idee. E in terzo luogo, queste idee, la loro ampia base, non sono adatte a un esercizio di copia e incolla con qualsiasi gruppo armato per dare una parvenza di legittimità alle azioni armate nel clima attuale.

AM: Si dice spesso che chiunque critichi la leadership che persegue una soluzione interna sia un militarista senza cervello. Omagh è stata additata come esempio di ciò che avrebbe portato qualsiasi alternativa al GFA. Eppure lei non ha suggerito nulla che possa assomigliare a un militarismo insensato. Forse vorrebbe delineare come concepisce politicamente l’idea di una strategia alternativa.

TFW: La questione è la sovranità. L’obiettivo strategico è quello di ottenere una deroga alla sovranità britannica in Irlanda nella misura più ampia possibile, in tutti gli aspetti in cui tale sovranità si manifesta. È importante capire che fin dall’inizio i britannici si sono mossi per proteggere la loro sovranità in Irlanda: dalla famigerata dichiarazione di Out Out Out della Thatcher all’affermazione precoce nel GFA che non c’è alcuna deroga di sovranità all’interno del patto.

AM: Il GFA non ha intaccato minimamente le pretese britanniche di sovranità. Quando si parla di una deroga alla sovranità britannica, si parla di un trasferimento di sovranità continuo e irreversibile. Sarà anche lento, ma a differenza della soluzione interna, la sovranità non è bloccata dal principio del consenso nel Nord. Dopo il GFA, non c’è stato alcun trasferimento di sovranità a rotazione, ma piuttosto – come ha sottolineato Suzanne Breen – un avvicinamento da parte della leadership del Sinn Fein, che ha adulato i reali e sostenuto i tribunali senza giuria in stile Diplock. A fronte di tutto ciò, non avete fatto una tradizione di forza fisica o un passo militarista di ritorno alla guerra.

TFW: Da un punto di vista armato non c’è nessun colpo di grazia, nessuna capitolazione derivante dal logoramento, nessun bombardamento all’ultimo sangue in Inghilterra che spezzi la proverbiale schiena. Non ci sarà nemmeno un singolo round di negoziati in cui gli inglesi dichiareranno la loro partenza in un determinato periodo di tempo. Gli obiettivi politici della lotta armata dovevano riflettere queste realtà. La funzione della lotta armata era quella di fungere da catalizzatore per l’erosione incrementale della sovranità britannica in Irlanda.

AM: Ciò che mi colpisce di questo approccio incrementale è che doveva avere un catalizzatore che non fosse bloccato da alcuna soluzione interna. La leadership si è accontentata di un approccio incrementale, ma all’interno di un contesto partizionista e senza alcuna deroga alla sovranità. Il tipo di incrementalismo di cui lei parla sembra essere radicato in un contesto politico diverso, in cui la deroga alla sovranità sarebbe già iniziata. Ciò che mi interessa da tempo non è quello che hanno ottenuto nei negoziati, ma quello che non hanno ottenuto. E questo interesse è stato suscitato dalla sorpresa di Jonathan Powell per quanto poco si siano accontentati i leader, per quanto abbiano abbassato il loro prezzo durante i negoziati. Questo mi fa pensare che i britannici avessero di più da dare, ma che non siano mai stati spinti a farlo. Poi c’è stato il momento cruciale in cui si sarebbe dovuto discutere della deroga alla sovranità, non di una soluzione interna. Ma la sovranità non era sul tavolo. I negoziati sono stati condotti accettando lo status quo, senza alcuna propensione a superare i limiti. L’apporto militare dell’IRA non era più un fattore. La leadership ha dovuto fare affidamento esclusivamente su una leva non militare, ma sembrava strategicamente priva di risorse. Non erano bravi a negoziare politicamente, ma si sono bevuti l’illusione di esserlo. Lo spazio che Powell aveva individuato tra ciò che è stato ottenuto e ciò che si sarebbe potuto ottenere è rimasto intatto. Anche senza la leva militare, sembra che si sarebbe potuto ottenere molto di più. Persone come lei, pur riconoscendo il deliberato sottosviluppo della capacità militare, ritengono che ci fosse spazio per sviluppare un repubblicanesimo che non richiedesse un ritorno alla guerra.

TFW: L’apporto o la leva militare erano già annullati dai termini britannici richiesti, e concessi, per un cessate il fuoco, il che significa che la minaccia di una ripresa era ugualmente annullata. Il suo punto di vista su ciò che non abbiamo ottenuto è saliente. Non abbiamo ottenuto organismi autonomi per l’Irlanda, ma organismi transfrontalieri. Non abbiamo nemmeno ottenuto una forma di consiglio ministeriale per tutta l’Irlanda, ma un consiglio Nord-Sud; il punto è che per quanto riguarda la cosiddetta architettura per tutta l’Irlanda del GFA, il confine è sempre stato il fattore determinante.

AM: Partition Abu.

TFW: Ma ciò che deve essere ugualmente compreso è che il modello provvisorio di lotta armata e di agitazione politica è stato completamente sconfitto. È del tutto inutile resuscitare qualsiasi parvenza di quell’approccio e riproporlo come qualcosa di nuovo.

AM: Il che suggerisce che la critica mossa da persone come John Crawley non può essere liquidata come una forma di avventurismo militarista.

TFW: In qualsiasi momento della sua esistenza, la sfida principale che l’IRA deve affrontare è di natura politica. Per l’ampia popolazione il GFA rappresenta una soluzione di pace soddisfacente per un conflitto che in superficie offre qualcosa a tutti. Il disarmo è stato visto come il simbolo definitivo del fallimento della forza armata repubblicana. La lotta armata ha portato a una politica per la quale non avrebbe dovuto combattere. Una campagna minore non cambierà questo fatto.

AM: Sebbene questa discussione non riguardi l’attuale debole postura che cerca di spacciarsi per resistenza armata, le sue preoccupazioni riguardo al copia e incolla di idee al posto di un serio pensiero strategico e la sua opinione che una campagna minore sia praticamente destinata al fallimento, porterebbero a pensare che lei non sia appassionato di lotta armata né stia suggerendo un ritorno ad essa.

TFW: Ogni generazione deve portare il proprio radicalismo contemporaneo alla lotta repubblicana e la lotta armata non è sempre una componente necessaria di questo processo. Vale la pena notare che la storia della lotta armata, così come si è manifestata nel corso delle generazioni, è sempre stata preceduta da un pensiero rivoluzionario che la distingueva. Le speculazioni sugli esiti dei congressi o delle votazioni dell’Ard Fheis non hanno alcuna attinenza con la posizione che il repubblicanesimo irlandese dovrebbe assumere in questo momento. Correggere la narrazione storica è importante ma, parafrasando Wolfe Tone, quel che è fatto è fatto. L’IRA di quell’epoca non può essere resuscitata, né dovrebbe esserlo.

AM: Questo ci porta quasi alla fine dell’attuale scambio, prima di passare all’ultimo che cercherà di rispondere alle domande poste nella sezione dei commenti nel corso della nostra discussione. La domanda più ovvia per me è: quale forma avrebbe potuto assumere una deroga progressiva della sovranità? Il problema di una deroga alla sovranità è, come spesso mi avete fatto notare, che si muove inesorabilmente in una direzione. Una volta avviata, non si può fare marcia indietro. Ovviamente, l’esercito e la leadership del partito non sono riusciti a ottenere alcuna deroga. In sostanza, mi chiedo che cosa si sarebbe potuto ottenere che non è stato fatto, e che sarebbe servito da catalizzatore per un lento ma genuino trasferimento di sovranità da Londra a Dublino, piuttosto che le sciocchezze sul GFA come trampolino di lancio?

TFW: Non è necessariamente da Londra a Dublino, ma da Londra a un’agenzia esterna come l’ONU. Il più grande fallimento dell’opportunità è stata la polizia. La questione era matura per un intervento internazionale indipendente, data la sua sordida storia che avrebbe potuto rappresentare una vera e prima deroga alla sovranità britannica in Irlanda. Si potrebbe sostenere che un tale risultato meriterebbe un ordine di “dumping arms” per consentire l’estensione della deroga ad altri settori, come il sistema giudiziario penale. Polizia indipendente, tribunali indipendenti, un obiettivo politico estremamente raggiungibile. La deroga alla sovranità è una strada a senso unico.

AM: Su questo punto, penso che possiamo passare la parola ai commentatori per il nostro scambio finale.

AM: Ci muoviamo ora per concludere il nostro scambio, se non in questo scambio, certamente nel prossimo. Siamo in dirittura d’arrivo, per così dire. Abbiamo deciso di provare a rispondere ad alcune osservazioni o domande poste nella sezione dei commenti nel corso degli ultimi sei scambi. Abbiamo ritenuto che, dato il prezioso contributo di coloro che hanno fatto i commenti, la cosa più giusta da fare sarebbe stata tenere conto del loro contributo e inserirlo nello scambio. Un tema ricorrente è stato quello delle alternative. Sappiamo con certezza che la leadership non ha mai cercato alternative e ha scoraggiato attivamente la loro nascita, dissuadendo le persone dal pensarci. Ricordo che una volta Adams disse pubblicamente che non si doveva nemmeno pensare a un’alternativa all’Accordo del Venerdì Santo. Anche se credo che questo sia stato fatto per contrastare i tentativi di alcuni settori dell’unionismo di aggirarlo. Ma questo indica quanto il GFA fosse diventato un talismano per la leadership. Non aveva davvero nient’altro. Qualsiasi discussione su possibili alternative era vista da quei leader come il calare della marea, che li avrebbe lasciati nudi e scoperti. Avevano bisogno che il loro progetto fosse ben radicato e non volevano rischiare che venisse sradicato da repubblicani scettici che ne segnalavano le carenze e proponevano altre soluzioni al problema. La leadership si è affidata così tanto alla soluzione britannica che ha persino fatto scrivere dichiarazioni a Jonathan Powell e ora l’ultimo raccolto di documenti di Stato mostra che anche John Hume stava scrivendo dichiarazioni da utilizzare per la leadership. Anche se il messaggio che si supponeva fosse stato inviato ai britannici, ovvero che la guerra è finita e che abbiamo bisogno del vostro aiuto, non è mai stato inviato, la leadership stava certamente ricevendo l’aiuto sia dei britannici che di Hume mentre si muoveva per abbracciare la soluzione interna. Penso che forse il modo migliore di procedere sia quello di includere le domande e le osservazioni sollevate e poi ognuno di noi potrebbe provare a rispondere. Dai tre commenti che seguono si evince che secondo loro non c’era molto spazio per un’alternativa in cui lavorare. Questa possibilità è stata di fatto chiusa.

Brandon: Se una vittoria militare diretta non era possibile, qual era l’alternativa? … Non vedo come questo possa portare a qualcosa se non a uno scenario di “guerra civile” a Belfast, e molto probabilmente in altre parti del Nord. Con un aumento degli attacchi settari contro i cattolici, il sostegno all’IRA sarebbe cresciuto, ma fino a che punto sarebbe dovuto crescere per vincere il conflitto in cui si trovava? Se le armi libiche avessero scatenato offensive su larga scala in tutto il Nord, con perdite significative dell’esercito britannico, l’UKG sarebbe stato in grado di attingere a risorse ed esperienze significative per sopprimere/reprimere il repubblicanesimo armato.

Alfie: Ci si chiede se le cose sarebbero state molto diverse se la leadership fosse stata più competente. Non ci si poteva aspettare che i britannici rimanessero tatticamente o strategicamente fermi di fronte a una campagna dell’IRA più efficiente ed efficace. In effetti, è discutibile che l’IRA e la sua base di supporto avrebbero potuto sostenere una vera e propria controinsurrezione. In effetti, anche in uno scenario ideale, l’unica differenza sarebbe stata una campagna più lunga e sanguinosa con lo stesso risultato o si sarebbe potuto strappare al governo britannico qualcosa di più di una sovranità congiunta? E questo sarebbe valso di per sé il peso in corpi e sangue?

Steve R: Potevano scegliere tra una guerra di logoramento a basso livello che non ha portato a nulla, una nuova offensiva su larga scala che avrebbe dato carta bianca ai falchi britannici o l’abbandono della campagna armata a favore della politica.

TFW: Capisco perfettamente perché i vostri lettori vorrebbero più carne al fuoco, per così dire, riguardo alle potenziali strategie alternative, ma devo sottolineare che l’alternativa qui delineata era rilevante solo per le circostanze politiche che esistevano prima del cessate il fuoco. Non può essere usata, come ho detto prima, in un esercizio di copia e incolla per giustificare le azioni armate di oggi. Inoltre, data la natura della piattaforma, è possibile solo una descrizione a grandi linee, ma si spera che la premessa di base possa essere colta.

AM: Penso che sia abbastanza corretto. Il suo intento generale è quello di rifiutare il mantra secondo cui non c’è alternativa. Inoltre, lei suggerisce che qualsiasi alternativa proposta era del suo tempo e del suo luogo strategico. Oggi ci troviamo in un’epoca e in un luogo diversi e le strategie alternative che si sarebbero potute perseguire allora non hanno alcun riscontro nel terreno strategico di oggi.

TFW: Il punto chiave nell’esplorare la questione delle alternative è non cadere nella trappola di una restrizione binaria. Una proposta ragionevole in qualsiasi conflitto armato ha un valore politico. Nessuna strategia ha un successo garantito, ma il prezzo di una strategia fallita non dovrebbe mai essere la base legittima della lotta stessa. Qualsiasi valutazione di un’alternativa militare/politica deve accettare in anticipo alcune realtà riguardanti la lotta armata e la politica della lotta armata, vale a dire: Le questioni sollevate nel libro di John e quelle sollevate in questo scambio devono essere corrette. La lotta armata non poteva ottenere militarmente il ritiro britannico dall’Irlanda. Il ruolo della lotta armata era quello di minare la sovranità britannica. La lotta armata aveva bisogno di obiettivi politici realistici e raggiungibili al centro di una strategia militare per dare effetto a tale ruolo di indebolimento. Il tallone d’Achille politico e costituzionale della presenza britannica era costituito dalle misure draconiane impiegate per mantenerla. E sappiamo che loro stessi lo hanno riconosciuto con i loro enormi sforzi per attuare la politica di normalizzazione.

AM: C’era un punto specifico in cui lo Stato era più vulnerabile e che si sarebbe rivelato suscettibile di essere sondato strategicamente dai repubblicani?

TFW: Sì, le Sei Contee non erano così britanniche come Finchley! La prima linea della politica di normalizzazione era costituita dalle forze di polizia e, per estensione, dal sistema di giustizia penale, che sono il fondamento di qualsiasi società funzionante. Se si considera che la RUC era la forza di polizia più screditata d’Europa, e forse anche oltre, e che il sistema di giustizia penale era l’invidia del regime di apartheid in Sudafrica, si trattava di una circostanza ovvia da sfruttare politicamente per screditare la stessa rivendicazione di sovranità.

AM: Una volta i sudafricani dell’apartheid avevano detto che avrebbero scambiato la loro panoplia di leggi repressive con una sezione dello Special Powers Act. Sebbene lo Special Powers Act sia stato abbandonato da tempo, la sua osservazione rimane valida perché sono stati introdotti poteri di emergenza più moderni che hanno permesso agli apparati repressivi di continuare a mantenere lo stampo che li ha creati: la repressione. Non c’era più lo stato di diritto, ma quello di applicazione della legge, con il risultato di quello che un giornalista investigativo della BBC ha definito un omicidio su scala industriale.

TFW: Da un punto di vista strategico, la lotta armata doveva concentrarsi sull’interruzione del funzionamento della RUC e della polizia in generale, nella misura massima che ogni area operativa poteva raggiungere, e ogni area si sarebbe posta degli obiettivi operativi come mezzo strutturato per migliorare le proprie capacità di svolgere questo compito. Le armi e il know-how tattico erano disponibili per facilitare e sostenere tutto ciò.

AM: Il defunto Dominic McGlinchey una volta mi disse in prigione che non era al di là dei limiti della possibilità, attraverso l’applicazione determinata di una strategia militare, di rendere impossibile per la RUC entrare in vaste aree del Nord nazionalista senza un enorme sostegno militare. Credo che ritenesse che ci fosse una mancanza di volontà e una grave carenza di idee strategiche.

TFW: E aveva ragione. La polizia militare è proprio ciò che gli inglesi non volevano. Da un punto di vista politico, una campagna nazionale e internazionale diretta contro il sistema di giustizia penale completamente disfunzionale delle Sei Contee cercherebbe il sostegno per la supervisione internazionale di un nuovo sistema che rappresenta una deroga alla sovranità britannica. Il valore politico dell’opzione di terzi è che apre la prospettiva di un accordo al di là di uno stallo binario senza compromettere la validità della posizione repubblicana, ma dimostrando allo stesso tempo la volontà dei repubblicani di raggiungere un accordo. Il linguaggio della campagna sarebbe stato quello della giustizia e della democrazia, in contrapposizione alla vuota pace e alle riforme. Il vuoto creato dall’assenza della RUC nelle aree repubblicane sarebbe stato riempito da attivisti repubblicani che avrebbero amministrato progetti di giustizia comunitaria e riparativa, come era stato fatto nei primi anni Venti. Con il coinvolgimento internazionale come necessità per un potenziale accordo, sarebbe estremamente difficile per i britannici dipingere il conflitto come un problema di sicurezza esclusivamente interna o rappresentare se stessi come onesto mediatore tra due fazioni in guerra. Una soluzione interna non poteva essere all’ordine del giorno. Anche se i britannici ricorressero a una repressione militare dei repubblicani, dovrebbero farlo di fronte a una potenziale risoluzione di dimensione internazionale, ponendosi fermamente come aggressore contro le ragionevoli richieste repubblicane e rifiutando le opportunità di un accordo. Le loro azioni verrebbero viste come contrarie all’accordo, mentre le nostre verrebbero viste sotto una luce opposta. Gli scioperi della fame dimostrarono che i repubblicani non potevano essere sconfitti all’interno del sistema penale e penitenziario britannico, quindi che senso aveva inviarvi altri repubblicani? Come ho detto nella recensione del libro di John, lo spreco del potenziale politico donato alla nostra lotta dagli scioperanti della fame fu un atto contro rivoluzionario.

AM: Avrebbe richiesto due fattori al momento giusto: un’enorme quantità di buona volontà internazionale e un indebolimento della determinazione britannica. Negli Stati Uniti c’erano certamente dei dubbi sulla RUC. Tuttavia, non ho visto alcun segno di indebolimento della determinazione britannica a proseguire la guerra. La presunta volontà di ferro della Thatcher era stata infranta dagli scioperanti della fame, ma un elemento della leadership lo nascose a tutti, dando l’impressione che il governo Thatcher fosse più determinato di quanto non fosse in realtà. Se il corpo del Movimento fosse stato a conoscenza di come la volontà della Thatcher fosse stata infranta dagli scioperanti della fame, forse non sarebbe stato così suscettibile a una strategia che alla fine ha prodotto così poco. Ma sto facendo delle ipotesi. Quello di cui sono certo è che il governo Major era sempre e solo interessato a una soluzione interna ed era pronto a comunicare con la leadership una volta letti i segnali di fumo provenienti dagli attori chiave del Consiglio dell’Esercito come un’indicazione della volontà di capitolare sulla questione costituzionale e di accontentarsi di una soluzione interna. Il tipo di scenario da lei tratteggiato avrebbe potuto far ritenere ai britannici che il gioco non valesse la candela. Di conseguenza, la confluenza a cui ho fatto riferimento sopra potrebbe non essere emersa.

TFW: Gli scioperi della fame ci hanno dato la buona volontà internazionale in un modo senza precedenti e, come ho detto sopra, è stata sprecata dalla leadership fissata su un accordo interno. La risolutezza della Thatcher fu il risultato diretto della sua intelligenza riguardo alla determinazione, o meno, di alcuni elementi della leadership repubblicana a perseguire la questione della sovranità. Sapevano con chi avrebbero negoziato alla fine. La posizione britannica non si è indurita, non era necessario. La leadership dell’IRA concesse il terreno. La cosiddetta dichiarazione di neutralità di Peter Brooke avrebbe dovuto essere contestata con termini di cessate il fuoco una volta che i britannici avessero accettato che l’ONU amministrasse le responsabilità sovrane mentre i diritti di sovranità sulle Sei Contee fossero risolti dal diritto internazionale. Dichiarare la neutralità, che si mentisse o meno, ha aperto la porta a un’opzione di terzi.

AM: Ci sono molte parti in movimento che avrebbero dovuto essere ancorate prima che il tipo di processo che lei suggerisce potesse evolversi. Come si sarebbe potuto spingere l’ONU a farsi coinvolgere nel modo che lei suggerisce? Avrebbe avuto bisogno dell’assenso degli inglesi, che difficilmente sarebbe arrivato.

TFW: L’ONU era un’opzione, ma ovvia per via del suo statuto e della sua funzione. Una confederazione tra Dublino, Londra e Bruxelles avrebbe potuto essere un’altra. Il coinvolgimento di Washington in modo statutario era un’altra. Non è importante chi sia l’agenzia esterna, ma piuttosto che qualsiasi coinvolgimento rappresenti una deroga alla sovranità. Se il nostro impegno nella lotta è determinato dall’ipotesi che qualcuno possa dire di no alle nostre richieste, allora non ha senso lottare affatto. Questo era un approccio strategico credibile e meritevole di sforzo.

AM: Ma come avrebbe fatto il movimento a mettersi in contatto efficacemente con queste altre parti senza aver sostanzialmente ottenuto un cessate il fuoco prima di qualsiasi impegno da parte dei britannici a prendere in considerazione ciò che avrebbe potuto equivalere a una deroga della sovranità? Lo spazio per i negoziati è stato creato dopo che la leadership aveva segnalato la sua intenzione di accettare una soluzione interna.

TFW: Ma lei potrebbe cadere nella trappola binaria di cui ho parlato prima. L’IRA non era l’unica parte in causa con obblighi nel conflitto. Dal punto di vista di Dublino, gli articoli 2 e 3 avrebbero dovuto essere spietatamente perseguiti dai repubblicani per fare pressione su Dublino affinché rispettasse i suoi obblighi costituzionali. Quando i fratelli McGimpsey hanno contestato la legittimità di questi articoli dopo la firma dell’Accordo anglo-irlandese, l’Alta Corte di Dublino ha respinto la sfida e ha descritto 2 e 3 come “imperativi costituzionali”, il che avrebbe dovuto spingere i repubblicani a tornare all’Alta Corte per chiedere cosa stesse facendo Dublino per onorare questo “imperativo costituzionale”?

AM: C’è sempre il pericolo di rimanere intrappolati dalla nostra prospettiva consolidata, e io sono suscettibile di questo come altri. Per questo è sempre bene che le nostre prospettive vengano messe in discussione. Si porta una freschezza che impedisce all’immobilismo di prendere piede. Ma anche quando non c’era alcuna controversia sull’esistenza di un imperativo costituzionale, Dublino non ha fatto nulla per promuovere un programma di unità e, per quanto si sia atteggiata sull’imperativo, è rimasta rigidamente fedele al principio dell’unità solo con il consenso della maggioranza del Nord.

TFW: Ma i repubblicani non sfidarono Dublino riguardo agli articoli 2 e 3, e furono liquidati in modo miope. Ricordo che Vincent Browne chiese all’allora ambasciatore irlandese a Londra, Noel Dorr, se avesse mai sollevato il caso dei Birmingham Six o dei Guildford Four con gli inglesi e lui rispose: “No”.

Perché no, chiese Browne?

Perché gli inglesi non ne hanno mai parlato con noi.

Avete capito bene! Bisogna anche ricordare che quando il nazionalismo costituzionale si è riunito nel New Ireland Forum, tutte e tre le soluzioni proposte hanno avuto un impatto diretto sulla questione della sovranità; che senso avrebbe per il nazionalismo costituzionale entrare in un processo di risoluzione dei conflitti in cui le proprie soluzioni non sarebbero all’ordine del giorno? In quanto pretendente alla sovranità su una regione contesa, Dublino sarebbe inoltre tenuta a ricorrere all’arbitrato internazionale per risolvere la controversia. È su questi fronti che il repubblicanesimo irlandese avrebbe potuto e dovuto impegnarsi con Dublino nella ricerca di una soluzione costituzionale, non come persuasione, ma come obbligo. In un simile contesto politico, i termini di un cessate il fuoco sarebbero radicalmente diversi, perché un accordo sarebbe stato concordato in anticipo e il cessate il fuoco ne avrebbe facilitato l’attuazione. Il rilascio dei prigionieri si sarebbe basato sulla logica conclusione che se i britannici non potevano amministrare un’adeguata attività di polizia e giustizia, allora coloro che erano stati imprigionati per aver lottato contro questo fatto erano pienamente giustificati a farlo e come tali avrebbero avuto diritto al rilascio incondizionato. Non sarebbero stati sfruttati come leva emotiva per accettare le condizioni britanniche.

AM: Questo non esclude il sindacalismo? Nel discorso più ampio sembra esistere una sorta di scontro tra le prospettive dell’unionismo: l’unionismo in Irlanda è per volere degli inglesi o gli inglesi in Irlanda sono per volere dell’unionismo? Il repubblicanesimo non ha mai sostenuto in modo convincente di essere il primo.

TFW: La questione dell’unionismo richiederebbe un cambiamento di paradigma nell’atteggiamento verso la loro posizione. L’unionismo, in quanto rappresentante degli interessi britannici in Irlanda, ha devastato il Paese dalle piantagioni alla spartizione. La questione da affrontare non è “come possiamo costringere un milione di unionisti a entrare in un’Irlanda unita”, ma come si può permettere all’unionismo di costringere il resto della popolazione a uscirne.

AM: Si pone quindi il problema di presentare la posizione unionista non come quella di costringere il resto della popolazione a uscire da un Paese unito, ma come il desiderio unionista di dissentire dalla nazione che è democraticamente sostenuta da una maggioranza di persone sull’isola che concordano sul fatto che il Nord rimanga fuori da uno Stato unitario fino a quando una maggioranza di persone nel Nord non decida altrimenti. Ciò verrebbe considerato come un’approvazione democratica della divisione. I repubblicani ci vedrebbero un gioco di prestigio, ma è un argomento potente.

TFW: Ma solo la normalizzazione potrebbe realizzare questo scenario, e i repubblicani hanno tutte le carte in regola per vanificare quell’agenda. E come ho detto fin dall’inizio, questa era una potenziale alternativa pre-GFA. L’unionismo non può giustificare la sua posizione cercando di democratizzare la divisione. Né si può permettere di presentarsi come una qualche forma di tradizione culturale per distinguersi dal resto della popolazione dell’isola. I tamburi che suonano in modo trionfalistico e l’inglese sgrammaticato non possono mai costituire un’identità culturale. La politica di continua acquiescenza alle richieste unioniste che negano palesemente qualsiasi parvenza di norme democratiche deve essere smascherata come fonte di conflitto piuttosto che di risoluzione. L’unionismo non ha argomenti, ecco perché ha continuamente bisogno di un gerrymander per sostenersi. Questa è la forza della nostra giustizia e dell’argomentazione democratica. Il Proclama risponde a tutte le domande successive.

AM: Sembra una prospettiva più etica che politico-strategica. Rimane il problema del fatto che l’eticamente giusto non è politicamente giusto. Il nazionalismo dovrebbe essere più obbligatorio rispetto, ad esempio, al cattolicesimo?

TFW: Il problema etico sarebbe per coloro che cercano di giustificare il mantenimento dello status quo. Per i repubblicani sarebbe politicamente giusto sfruttarlo al massimo. Per quanto riguarda il cattolicesimo, prendo spunto dalla Proclamazione feniana del 1867. In ogni momento la pietra angolare della strategia sarebbe stata la questione della sovranità e l’autostima repubblicana nella validità della nostra causa. C’erano tutti gli ingredienti per formulare strategie alternative. Quella descritta sopra è un’idea di massima di una di queste alternative.

AM: Credo che lei abbia argomentato che le alternative c’erano e che non sono mai state prese in considerazione perché la leadership aveva in mente una soluzione interna. Ma credo che ciò che viene suggerito dai tre commentatori qui sopra è che anche con le alternative c’erano poche probabilità di successo.

TFW: Il che ci riporta a Powell e al suo stupore per quanto poco avessero da dare gli inglesi in cambio dell’entità di ciò che i repubblicani avevano dato. La sua stessa osservazione chiarisce che la logica dell’affermazione di Powell contiene il fatto intrinseco che sarebbero stati disposti a dare di più. Ma la leadership repubblicana, come il signor Dorr, non l’ha mai chiesto.

AM: C’è molto in questo. Forse dovremo aspettare la pubblicazione dei documenti degli Stati per scoprire quanto sono disposti a dare di più. Sebbene avessimo sperato di concludere su questo argomento, rimangono alcune domande poste nella sezione dei commenti che, a nostro avviso, meritano una risposta, data la chiarezza e l’attenzione che coloro che hanno contribuito hanno apportato alla discussione.

AM: Nelle valutazioni su come un ex corpo rivoluzionario sia diventato conforme ai disegni britannici per garantire una soluzione interna, viene sempre fuori la questione dell’infiltrazione. Un sostenitore del Sinn Fein con cui ho chiacchierato di recente, in difesa dell’attuale strategia, ha sostenuto che la guerra è stata persa a causa degli informatori e ha citato i file di Castlereagh a sostegno della sua convinzione. A quanto pare, secondo i sussurri che emergono dall’interno dei Provos, i servizi segreti dell’IRA sono riusciti a svelare 500 persone sul libro paga dello Special Branch. Si tratta di molte persone che lavorano per la RUC. Non so quanto sia accurata e a che livello sia arrivata la penetrazione. A fronte di ciò, l’ex capo del Belfast Special Branch, intervistato da me, ha affermato che “il Belfast Special Branch non ha mai avuto 500 informatori. Non le dirò quanti, ma non erano nemmeno la metà”. Queste cose sono sempre difficili da definire. Tuttavia, tre dei commentatori sembrano concordare sul fatto che gli agenti hanno avuto un ruolo enorme nella sconfitta dell’IRA.

Peter: Quanto pensi che gli inglesi abbiano avuto un peso sulla barra del timone? È possibile che i membri dell’A/C fossero agenti dell’MI6? O è più probabile che fossero agenti d’influenza, con entrambe le parti che indirizzavano il conflitto nella stessa direzione? La relazione tra Adams/MMG e i britannici – chiaramente c’era, ma era coercitiva o si usavano a vicenda per ottenere ciò che entrambi volevano? Il potere politico era l’obiettivo o una ricompensa?

Cam: Perché il cambiamento strutturale è possibile quando l’agente ha il controllo?

Martin: È possibile che i britannici, con centinaia di anni di colonialismo e di esperienza nella lotta all’insurrezione – e con l’inserimento di traditori ben piazzati nelle alte cariche dell’esercito – abbiano concepito il gioco libero della sicurezza interna in tutte le questioni dell’esercito e l’abbiano poi presentato come proveniente da quei leader – geni militari che in realtà non sono mai stati dei geni?

AM: Tutto questo è troppo semplicistico, e al suo posto ci sono altri fattori più degni di considerazione?

TFW: Fondamentalmente ci sono due tipi di agenti, quelli che si infiltrano per ostacolare e vanificare le operazioni militari, catturare volontari, interferire con le attrezzature, organizzare imboscate, eccetera; gli altri che si infiltrano per influenzare la politica e la direzione, far cambiare idea ai compromessi – come Donaldson, consigliare il governo sugli approcci politici e così via. Non credo che i membri del Consiglio dell’Esercito fossero agenti britannici in nessuno dei due sensi. Credo però che, data la longevità di alcuni membri del Consiglio dell’Esercito e la loro disponibilità ad accettare un accordo interno, fosse nell’interesse dell’Intelligence britannica mantenerli lì. Erano risorse inconsapevoli! Il loro punto di vista politico è stato incoraggiato e, in larga misura, sviluppato, non da ultimo dall’immagine di duro deliberatamente creata attorno a Martin McGuinness e poi, nella fase successiva, di brillante negoziatore. La domanda che mi pongo ora, alla luce di ciò che è emerso e di ciò che è stato stabilito, è: sono mai stati repubblicani all’inizio o solo nazionalisti che hanno reagito alle violazioni dei diritti civili? Quindi l’idea che i principali “repubblicani” siano stati trasformati da spie britanniche per spiegare l’accettazione di un accordo interno, gli infiniti sotterfugi all’interno della “Sicurezza interna”, la via di John Le Carré, contrapposta all’idea che fossero nazionalisti del nord in partenza, soddisfatti della parità di trattamento all’interno delle Sei Contee – cosa soddisfa l’osservazione di Powell? Il Rasoio di Occam sostiene certamente la seconda ipotesi.

AM: Il commento successivo non si spinge fino all’accusa di essere agenti della leadership, ma apre la strada all’idea che alcuni leader fossero forse delle risorse, in quanto dovevano essere consapevoli di quale fosse esattamente la strategia dello Stato britannico. E questo è rafforzato dal secondo e dal terzo commento.

Suil eile: Era così facile per il governo britannico reinventarsi come benevolo costruttore di pace mantenendo lo status quo? È una mossa piuttosto astuta, ma sicuramente la leadership repubblicana era consapevole di ciò che stava facendo?

Gavin Casey: È stato spesso affermato che i britannici hanno identificato Adams e McGuinness come persone con cui “potevano fare affari”. Il modello commerciale britannico è sempre stato fondato sullo sfruttamento. Quindi non credo sia irragionevole concludere che quando i britannici hanno detto questo, intendevano davvero persone che potevano sfruttare.

Pete Trumbore: Sicuramente alcuni dei problemi che lei e TFW state sollevando erano visibili a qualcuno più in alto rispetto ai volontari sul campo?

TFW: Le cose non sono mai ovvie quando si svolgono nell’arco di un decennio e soprattutto all’interno di un’organizzazione clandestina come l’IRA. Gli inglesi sapevano che un accordo era possibile con Adams e McGuinness, ma dovevano essere sicuri di poter portare con sé l’IRA, o almeno la maggior parte di essa. Data la bassa intensità della campagna, i britannici potevano assorbire tutto ciò che l’IRA poteva infliggere loro, indipendentemente da quanto i repubblicani ritenessero spettacolari certe operazioni. La Lunga Guerra fu in realtà, dal punto di vista britannico, la Lunga Pace, e gli inglesi prevalsero. Non si trattava di una reinvenzione da parte degli inglesi, ma piuttosto del fatto che gli inglesi si calavano nel ruolo che la posizione della leadership dell’IRA consentiva loro di ricoprire.

AM: Sulla questione della strategia militare vediamo emergere opinioni divergenti da parte dei commentatori, in particolare quando si pone l’accento sugli attacchi in Inghilterra rispetto a quelli contro le truppe britanniche in Irlanda.

Christy: Non credo che una quantità di nuove armi, come gli AK, avrebbe fatto molta differenza: lo scopo della guerriglia è quello di colpire obiettivi di alto prestigio ed economici e non le difese che vengono erette intorno a tali obiettivi, come soldati o poliziotti. Credo che la mentalità dell’IRA aspirasse a replicare l’approccio vietnamita di inviare sacchi per cadaveri negli Stati Uniti. Penso che un approccio migliore dal punto di vista dell’IRA sarebbe stato quello di portare la loro guerra direttamente all’élite britannica e di non farla mai sentire al sicuro.

Terry: La Luftwaffe ha bombardato tutte le principali città inglesi, per non parlare degli attacchi a Belfast, per un periodo di 8 mesi, causando la morte di 40.000 persone. In un periodo bombardarono Londra per quasi 60 notti consecutive. Eppure vinsero lo stesso la Battaglia d’Inghilterra e, in definitiva, la guerra. La gente crede davvero che alcuni ragazzi di South Armagh con miscele di zucchero e fertilizzanti (sto scherzando, ma sapete cosa intendo) possano in qualche modo avere un impatto sull’establishment britannico?

TFW: Per gli inglesi, le operazioni dell’IRA, sia in Irlanda che in Gran Bretagna, erano un’irritazione sempre minore, perché sapevano che la fine sarebbe stata alle loro condizioni e in un arco di tempo limitato. La fattibilità delle operazioni militari non dipende solo dal calibro e dalla frequenza, ma anche dall’intento politico che le sottende. Quando si considera che una campagna militare priva di strategia è stata condotta da una leadership il cui intento era un accordo interno, il lancio di AK come una qualche forma di soluzione manca completamente il punto. Una nuova leadership, una leadership repubblicana, era necessaria per dare effetto a qualsiasi campagna militare con chiari obiettivi politici alle spalle.

AM: Qui Christy pensa che una concentrazione in Inghilterra avrebbe avuto un impatto, ma Terry sostiene che sarebbe stato fortemente limitato. Come possiamo valutare strategicamente il possibile impatto? Penso che ci sia il rischio che la questione diventi binaria, una scelta o l’una o l’altra. In entrambi i casi, né l’aggiornamento dei volontari né l’aumento della disponibilità di AK avrebbero avuto conseguenze rilevanti. C’è un altro modo di vedere la questione, che individua un senso di paura nel cuore della leadership, a cui il nostro scambio finora non ha dato molto peso. Suggerisce che la leadership era preoccupata che l’IRA sarebbe stata sconfitta se fosse scesa in campo nel modo che lei e John Crawley ritenete possibile.

Alex: Fondamentalmente, credo che la leadership temesse la reale possibilità di una sconfitta dell’IRA sul campo di battaglia. Un tale risultato li avrebbe lasciati in bancarotta in vista di un futuro negoziato.

TFW: La domanda sulla potenziale sconfitta è interessante perché apre una serie di scenari su questa possibilità ma, soprattutto, sul rapporto tra lotta armata e strategia elettorale/negoziale. Chi promuoveva la seconda richiedeva la sconfitta della prima per giustificare la partenza. La sconfitta dell’IRA non si sarebbe mai manifestata, così come non si sarebbe manifestata una sconfitta militare dell’esercito britannico. Ma l’unico prezzo che la leadership di Adams poteva esigere dai britannici in cambio dell’accettazione di un accordo interno era l’apparenza di una situazione di stallo militare. Per dirla in altro modo, Adams e McGuinness hanno consegnato l’IRA e l’hanno venduta come una vittoria.

AM: La sua enfasi sulla questione della sovranità ha suscitato una riflessione: I quattro commenti che seguono – espliciti nel secondo e nel terzo e impliciti nel primo e nel quarto – suggeriscono che la divisione Nord-Sud all’interno del Movimento potrebbe aver compromesso l’attaccamento alla sovranità come concetto centrale. Mi prendo una libertà e presumo che la divisione rurale/urbana di Steve R possa riflettere anche quella Nord-Sud. Ciò si basa sulla mia personale comprensione del fatto che l’IRA nelle comunità rurali si trovava più comodamente all’interno di un paradigma repubblicano tradizionale, mentre quelli di Belfast e Derry rientravano più nella categoria descritta da Dolours Price come sessantanovisti. L’ostilità dei repubblicani rurali era contro la spartizione in sé, mentre l’inimicizia delle loro controparti cittadine era più contro gli effetti della spartizione.

Brandon Sullivan: la motivazione di un tipico volontario era molto probabilmente, prima dell’incarcerazione, meno purista politica e nazionalista sovrano e più, come ha detto Ed Moloney, nella tradizione defenderista… L’IRA esisteva per ragioni sovraniste, ma era spinta da un ingrossamento dei suoi ranghi di coloro che non avevano una fedeltà politica alla sovranità. Credo che questo spieghi in parte perché un accordo interno non abbia causato scissioni diffuse.

TFW: Astuto e preciso!

Martin: Quando l’Esercito Repubblicano si è diviso da un esercito di una sola nazione a una struttura di comando nord/sud, non è stata di fatto un’ammissione di accettazione della spartizione?

Mick Hall: perché il consiglio dell’esercito ecc. si è gradualmente spostato a nord da Dublino fino a quando quasi tutti i dipartimenti erano basati e controllati nelle sei contee da persone del nord. Questo fu un difetto fatale per quanto riguarda la sovranità?

Steve R: Quanto era grande la differenza di opinione tra i volontari clandestini di frontiera e gli abitanti delle città?

TFW: La struttura dell’IRA, e del Sinn Fein, proiettava una mentalità partizionista, con l’elemento settentrionale che si considerava più importante del sud. È possibile che l’opposizione del Sud a qualsiasi passo verso una soluzione interna fosse molto inferiore a quella della controparte delle Sei Contee, per cui la spinta del GFA era orientata innanzitutto alla loro approvazione.

AM: Elevare l’importanza della Costituzione dell’Esercito ha suscitato la seguente osservazione che, a mio avviso, potrebbe non cogliere il punto che lei sta facendo, ma c’è una rilevanza strategica in ciò che viene detto? L’osservazione sembra suggerire che, ritardando la rottura fino al 1997 e snobbando l’Esecutivo e la Costituzione dell’Esercito, si sia persa l’opportunità di non separarsi nel 1986. Negli anni successivi la leadership non ha forse rafforzato la sua presa sull’intero movimento a tal punto che la sua posizione era inattaccabile dall’interno?

MDB: Non riesco a capire come la fedeltà alla costituzione dell’IRA, la costituzione di un esercito segreto e quindi per definizione segreta, sia meno esoterica… Sto cercando di capire il punto di vista di coloro che vedono una rottura decisiva su quella questione e non sull’altra… Se l’obiettivo era la Repubblica, allora il 1986 avrebbe dovuto essere il punto di rottura e non il 1997.

TFW: Questo manca completamente il punto. Certo, la lealtà è verso l’obiettivo, ma questo non può equivalere a nient’altro che ad avere il Proclama sul caminetto come misura di esso. La lotta in cui si persegue tale lealtà richiede un codice di condotta come forma di autoregolamentazione per garantire che la lotta stessa non possa minare l’obiettivo finale. Come sottolineato nello scambio, una volta che la leadership ha iniziato ad allontanarsi da questo processo di autoregolamentazione, il suo intento è diventato chiaro e non solo speculativo.

AM: Lei ha individuato quello che secondo lei era il quadro di una strategia alternativa. Sebbene la domanda successiva l’abbia preceduta nel delineare tale alternativa, essa ha comunque rilevanza per qualsiasi idea che implichi lo sviluppo di uno scenario di tipo dual power.

Donal O Coisdealbha: La domanda chiave è: quale base avrebbe avuto il potere politico alternativo?

TFW: Il perseguimento della strategia militare, come delineato nel precedente scambio, per quanto riguarda l’indebolimento delle forze di polizia e della giustizia penale, crea un vuoto che deve essere colmato politicamente. In queste circostanze tutti gli atti politici sono espressione della sovranità irlandese. La base del potere politico è stabilita dalla lotta stessa. Deve essere costruita attorno a una strategia realistica per raggiungere obiettivi raggiungibili.

AM: la domanda successiva si basa su quello che ho descritto come il presunto obiettivo impossibilista dell’IRA di raggiungere un’Irlanda unita.

Henry Joy: “Strutturalmente, l’equilibrio delle forze politiche sull’isola era troppo forte per essere rovesciato dall’IRA. Dal punto di vista ideologico, l’impegno per il principio dell’unità solo attraverso il consenso era molto più forte di quello per l’unità attraverso la coercizione”. Mi chiedo cosa ne pensi TWF della sua analisi.

TFW: La maggioranza della popolazione dell’isola è favorevole all’unità, che viene negata con la coercizione. L’argomento del consenso funziona in entrambi i sensi. Quando ci allontaniamo dalla visione binaria delle cose, si aprono opportunità politiche. Questa è l’essenza di come si possano concepire alternative efficaci senza alcuna perdita di principio o di legittimità.

AM: Sono favorevoli all’unità ma si oppongono ai metodi dell’IRA per raggiungerla. Su quali basi i repubblicani che perseguono la lotta armata possono additare il sostegno della maggioranza dell’isola all’unità come qualcosa che dà diritto alla lotta armata, ignorando il sostegno della maggioranza ai mezzi pacifici? I repubblicani armati non sono forse esposti all’accusa di avere una visione strumentale di ciò che la maggioranza sente: usarla quando conviene ma ignorarla quando non conviene? Non finiamo forse in una situazione in cui gli unici diritti del popolo irlandese sono quelli che la lobby della lotta armata gli assegna? E la violazione da parte dell’IRA del diritto del popolo irlandese di essere libero dalla lotta armata per l’unità irlandese non è forse paragonabile alla violazione britannica e unionista del diritto del popolo irlandese all’unità? Non finiamo forse per scegliere dall’albero dei diritti?

TWF: Ma il punto chiave qui è la negazione britannica del sostegno della maggioranza attraverso un sostegno coercitivo alla visione minoritaria che coincide con gli interessi britannici in Irlanda. Nella strategia sopra descritta, i metodi dell’IRA non mirano solo a raggiungere l’obiettivo finale, ma anche a minare lo squilibrio intrinseco tra il consenso unionista e quello nazionalista, gestito dagli inglesi. Risolvere questo problema significherebbe negare la necessità della lotta armata. Per quanto si dica che il GFA garantisce l’uguaglianza, il voto degli unionisti ha una tripla garanzia di prevalere su quello dei nazionalisti. In sostanza, il sostegno della maggioranza non esiste in un accordo politico che lo ignora perennemente.

AM: Sulla questione del paradigma della lotta armata c’è spazio per il dissenso dalla lotta armata al suo interno? La seguente osservazione proviene da un uomo che in tutta coscienza non poteva più sostenere la campagna armata, ma a cui è stato detto di tacere o di andarsene.

Des Dalton: Mi sono dimesso dal Sinn Féin repubblicano quando mi è stato chiarito che il mio punto di vista, secondo cui continuare a sostenere una campagna armata in gran parte inesistente serviva solo a continuare a riempire le carceri e forse a fare peggio, non era aperto a nessun dibattito e che se avessi continuato a farne parte avrei dovuto rimanere in silenzio su questo tema.

TFW: La lotta armata non è un obbligo repubblicano, non lo è mai stata e non dovrebbe esserlo. Il diritto di impegnarsi in essa è temperato da due realtà pratiche: in primo luogo il nostro diritto di intraprenderla non equivale automaticamente al diritto di farlo. In secondo luogo, il diritto di intraprendere, ancora una volta, non equivale automaticamente alla capacità di farlo. Entrambi i criteri devono essere in gioco, se si vuole che l’opzione della lotta armata sia sul tavolo. Se si esercita un diritto in modo irresponsabile, si causa un danno irreparabile a quel diritto. La posizione e le azioni di Dalton sono mature, pragmatiche e corrette. I punti che lei (AM) ha sollevato riguardo ai diritti, al sostegno e alla lotta armata sono pertinenti alla posizione che Dalton ha affrontato all’interno della RSF.

AM: Alcuni hanno sostenuto che la soluzione interna è arrivata solo dopo l’arrivo delle grandi spedizioni di armi dalla Libia e che l’IRA non era all’altezza di usarle. La prossima domanda mette in discussione questa tesi.

John Crawley: È stata diffusa la voce che a metà degli anni ’80 l’IRA stesse pianificando la cosiddetta “offensiva del Tet” con la capacità militare enormemente migliorata acquisita dalla Libia. Tralasciando la clamorosa omissione che l’IRA non era addestrata o organizzata per condurre manovre militari armate combinate di tale portata e sofisticazione, la narrazione continua affermando che il sequestro del carico di armi di Eksund nel novembre 1987 ha costretto la leadership dell’IRA a ripensarci. Se così fosse, qual è l’opinione di TFW sul fatto che nella seconda settimana di maggio 1987 (secondo Ed Moloney) Gerry Adams inviò una lettera a Charles Haughey, tramite padre Alec Reid, in cui si delineavano le condizioni dell’IRA per porre fine alla lotta armata? Questo sei mesi prima della cattura dell’Eksund.

TFW: L'”offensiva del Tet” era una descrizione eccessivamente drammatizzata dell’aspettativa di un aumento delle operazioni militari a seguito delle spedizioni in Libia. La clamorosa omissione sottolineata da John riguardo alle operazioni militari combinate è certamente pertinente, ma l’aspettativa di un aumento delle operazioni era ugualmente valida data la quantità di munizioni coinvolte. Il fatto che ciò non si sia concretizzato non ha assolutamente nulla a che vedere con la cattura dell’Eksund. In questo momento l’IRA non è mai stata meglio armata in tutta la sua storia, ma allo stesso modo, come dimostra la lettera citata da John, era guidata da persone che avevano già le idee chiare su un accordo interno. Nel suo libro John sottolinea che il ruolo della leadership non è semplicemente quello di fornire tali armi, ma anche di addestrare e indirizzare correttamente il loro uso. Questo non è avvenuto e non sarebbe avvenuto nemmeno se le armi di Eksund fossero state sbarcate con successo.

AM: Infine, nella nostra discussione o nei commenti si è parlato molto dell’inganno praticato abitualmente dalla leadership. Il commento successivo suggerisce che questo è troppo semplicistico, che la gente sapeva cosa stava succedendo anche se faceva finta di non saperlo. Un modo per leggerlo è che, dopo anni di lotta armata, l’IRA aveva accumulato troppi chilometri e non era più in grado di affrontare la strada: aveva semplicemente raggiunto il burn-out. Sean Bresnahan: Non credo all’idea che Adams e McGuinness abbiano fatto tutto di nascosto. La gente ha accettato quando la dura verità è che ciò che stava accadendo era sotto gli occhi di tutti. Hanno accettato questa strategia, che lei ha giustamente definito “lunga attesa”. Questo è esattamente ciò che è stato e tutto ciò che è stato inteso come tale. Certo, con tanto di fronzoli e di scempiaggini, ma la sostanza rimane.

TFW: Mettiamola così: alcune persone credevano davvero che la dismissione fosse un esercizio per liberare le discariche e farvi entrare “equipaggiamenti migliori”. Quando tutte quelle persone hanno sfilato lungo la Falls Road dopo l’annuncio del primo cessate il fuoco, credevano davvero che gli inglesi avrebbero annunciato qualcosa di significativo. Il culto della personalità ha portato a un sistema di critica basato sulla premessa che “se va bene per Gerry e Martin va bene anche per me”. Come si è detto in uno scambio precedente, il bisogno di essere rilevanti ha prevalso sul bisogno di avere ragione, e in un ambiente in cui la fedeltà cieca era la chiave per mantenere la posizione, ciò che era ovvio non aveva importanza. Sono d’accordo con l’osservazione che non è stato tutto un gioco di prestigio da parte di Adams e McGuinness, non è stato necessario, la mentalità insostituibile era più che disposta a fare la sua parte.

AM: Su questo penso che siamo arrivati alla fine del percorso. Dalle persone con cui ho parlato e da quelle che hanno commentato, è stata un’impresa proficua. C’è qualcosa che vuole aggiungere per chiudere l’intero scambio?

TFW: Al centro della mia recensione del libro di John, e dei successivi scambi con lei, c’è stata l’osservazione di Johnathon Powell su come lui e Blair si siano stupiti di quanto la leadership “repubblicana” abbia concesso in cambio di così poco da parte degli inglesi. A mio avviso, qualsiasi analisi obiettiva di quel periodo deve partire dalla veridicità di questa osservazione e ripercorrere una serie di eventi che la spieghino. Le mie conclusioni, sulla base delle mie esperienze a livello di leadership, sono che l’osservazione di Powell può essere spiegata solo dal fatto ineluttabile che alcuni elementi della leadership del Movimento, in particolare Adams e McGuinness, non erano repubblicani, ma nazionalisti del nord soddisfatti dell’uguaglianza all’interno delle Sei Contee. Quando si tagliano le iperboli, gli intrighi e la necessità di demonizzare, il buon senso deve prevalere. Spero che sia il libro di John, sia le sue opinioni qualificate e professionali, sia questi scambi con lei promuovano questo approccio di buon senso, anche perché il buon senso è necessario anche per affrontare l’altra osservazione pertinente: dove va il repubblicanesimo irlandese? Molte grazie!