Jamie Bryson: Il prossimo leader del DUP deve sintonizzarsi sul ritmo dei tamburi lealisti
"Edwin Poots non è stato rimosso perché non è riuscito a raggiungere il nazionalismo; è stato rimosso perché è sceso a compromessi e non è stato abbastanza duro"
C’è una questione fondamentale con cui gli unionisti devono confrontarsi, che è stata esposta – con esperta chiarezza e concisione – nella recente sfida dell’Alta Corte al Protocollo da John Larkin QC, ex procuratore generale dell’Irlanda del Nord e probabilmente il miglior avvocato costituzionale del Regno Unito.
È fuori discussione che l’Irlanda del Nord è soggetta alle leggi dell’UE sulle quali non c’è alcun input democratico da parte del nostro Parlamento sovrano, inoltre gli avvocati anziani del governo hanno sostenuto di aver abrogato implicitamente la pietra fondamentale dell’Unione sotto forma dell’Atto dell’Unione.
Se questo può avvenire senza far scattare le protezioni per lo status costituzionale dell’Irlanda del Nord contenute nella Sezione 1 (1) del Northern Ireland Act 1998 (che dà effetto all’Accordo di Belfast nel diritto interno), allora si pone la questione se l’Accordo del 1998 protegga effettivamente la sostanza dell’Unione, o piuttosto solo il simbolismo, proteggendo solo dalla rottura formale dell’ultimo legame?
Cosa impedirebbe un’autorità congiunta con Dublino, o peggio, finché l’Irlanda del Nord fosse “tecnicamente” ancora parte del Regno Unito di nome?
Questa è la logica della teoria del “simbolismo” dell’accordo di Belfast schierata dal governo.
In breve, si può cambiare tutto tranne l’ultima cosa per quanto riguarda lo status dell’Irlanda del Nord all’interno dell’Unione, senza offendere le apparenti protezioni del nostro status costituzionale?
La questione costringe l’unionismo a fare una scelta tra continuare a legittimare e attuare un “processo” che distingue l’Irlanda del Nord – e di cui il Protocollo è un risultato naturale – o se è giunto il momento di dire basta?
La destinazione finale del “processo” dovrebbe essere chiara anche all’osservatore più casuale degli ultimi 23 anni: è lo smantellamento dell’Unione.
E così, il percorso per l’unionismo politico è molto chiaro. Il “processo” è intrinsecamente squilibrato – e ancora di più se si considera che l’Accordo di Belfast ha dimostrato di essere poco più di una trappola ingannevole per quanto riguarda la protezione della sostanza del posto dell’Irlanda del Nord nell’Unione.
Quindi questo non può essere curato se non affrontando il problema alla radice. Come tale l’unionismo politico dovrebbe chiarire che l’accordo di Belfast, e le istituzioni devolute che ha generato, è finito e in assenza di un fondamentale bilanciamento dell’accordo – anche inserendo protezioni per la sostanza dell’Unione – allora non ci sarà devoluzione.
Il ritiro del consenso unionista assicurerà un’instabilità politica perpetua e costringerà il governo a confrontarsi se vuole pace e stabilità, o se vuole continuare con il “processo” di smantellamento dell’Unione.
La replica di coloro che sostengono che l’unionismo continui a far funzionare le istituzioni devolute è che è meglio di un governo diretto (direct rule ndT) sotto un governo che tradirà costantemente gli unionisti.
Questo argomento può aver avuto peso un tempo, ma ora non più. Cosa potrebbe infliggere in termini di danni all’Unione il governo diretto più di quanto non sia già stato fatto sopra le teste della devoluzione?
Le proteste pacifiche giocano direttamente a spingere l’unionismo politico lungo il sentiero della linea dura, chiudendo lo spazio di manovra politico in termini di qualsiasi ulteriore compromesso. È anche banale sottolineare che una campagna strategica mirata di protesta pacifica è in grado di causare instabilità sociale, e quindi ha l’effetto di dimostrare che l’imposizione di un confine sul Mare d’Irlanda non potrà mai coesistere con la stabilità politica e sociale.
Questo costringe a una scelta fondamentale: la pace politica e la stabilità o il protocollo?
Il Protocollo – che molti ritengono legittimamente che sia stato imposto sulla base dell’armamento delle minacce di potenziale violenza se ci fosse un confine terrestre – non rispetta l’asse fondamentale dell’accordo di pace nell’Irlanda del Nord, nella misura in cui demolisce il principio del consenso intercomunitario.
Non c’è un solo unionista eletto – a qualsiasi livello politico – che acconsenta al protocollo.
Le proteste non sono semplicemente per protestare; c’è un chiaro obiettivo strategico – il riequilibrio dello squilibrato “processo di pace” e la rimozione del protocollo ingiusto e incostituzionale.
A questo proposito, le tattiche di protesta si adatteranno inevitabilmente alle circostanze prevalenti nel momento in questione; questo di per sé dovrebbe illuminare che la frequenza e l’intensità delle manifestazioni di rabbia cresceranno finché il protocollo rimarrà.
Il prossimo leader del DUP dovrebbe ascoltare quelli della strada e sintonizzarsi con il ritmo dei tamburi lealisti. Edwin Poots non è stato rimosso perché non è riuscito a raggiungere il nazionalismo; è stato rimosso perché è sceso a compromessi e non è stato abbastanza duro.
È ora che l’unionismo politico si metta al passo con il battito del tamburo.
Jamie Bryson
