Jamie Bryson: La Corte Suprema ha effettivamente affermato che lo status costituzionale dell’Irlanda del Nord è stato modificato dal protocollo

La Corte Suprema ha stabilito che l’Atto di Unione è stato sottomesso e rimane sospeso mentre il protocollo permane. L’interpretazione della Corte del principio del consenso significa che è possibile cambiare tutto ciò che riguarda il posto dell’Irlanda del Nord nell’Unione, tranne l’ultimo passaggio di sovranità.

La Corte Suprema ha stabilito che l’Atto di Unione è stato sottomesso e rimane sospeso finché il protocollo rimane in vigore. L’interpretazione della Corte del principio del consenso significa che è possibile cambiare tutto ciò che riguarda il posto dell’Irlanda del Nord nell’Unione, tranne l’ultimo passaggio di sovranità. Scrivendo nella News Letter di ieri (The constitutional status of NI is unchanged but unionist alienation must be addressed, 9 febbraio, vedi link sotto) Lord Bew ha dichiarato che la Corte Suprema ha stabilito “che il Protocollo NI non costituisce un cambiamento nello status costituzionale dell’Irlanda del Nord”. Questo, con tutto il rispetto, è semplicemente sbagliato. Il cambiamento che la Corte Suprema ha riscontrato (e ha riscontrato che c’è stato un cambiamento costituzionale) non è stato tale da attirare la protezione della Sezione 1 del Northern Ireland Act 1998 (nota come principio del consenso). Questo la dice lunga sulla scarsa protezione che possiamo aspettarci dall’articolo 1 e sulla necessità di una maggiore protezione. Ma leggere la decisione di giovedì come un’affermazione che non c’è stato alcun cambiamento costituzionale significa non cogliere il senso di quella decisione. Il pezzo di Lord Bew avanza tre proposizioni fondamentali: in primo luogo, che la Corte Suprema ha detto che non c’è stato alcun cambiamento costituzionale; in secondo luogo, che l’assoggettamento dell’Atto di Unione non è equivalso a un cambiamento costituzionale; e in terzo luogo, come una sorta di peso aggiunto che tuttavia occupa gran parte dell’articolo, che l’Atto di Unione è ridotto ad avere solo uno status limitato. Mi occupo di ciascuna di esse in successione.

Alla Corte Suprema sono state poste, tra l’altro, due domande. In sintesi: in primo luogo, se l’assoggettamento dell’Atto di Unione fosse legittimo in virtù della dottrina della sovranità parlamentare; in secondo luogo, se l’assoggettamento avvenuto facesse scattare il principio di salvaguardia del consenso di cui alla sezione 1 (1) del NI Act 1998.

Per quanto riguarda la prima domanda, la corte ha stabilito che l’Atto di Unione è stato sottomesso e rimane sospeso mentre il Protocollo rimane, ma che il Parlamento è sovrano e questo è ammissibile. Sebbene esuli dallo scopo di questo articolo, è importante sottolineare che il caso non riguardava la sovranità del Parlamento, ma piuttosto l’esistenza di un limite alla sovranità se questa si scontra con i principi costituzionali fondamentali. Questa confusione è emersa in modo evidente su BBC Evening Extra, quando il presentatore ha ripetuto alla baronessa Hoey che “la Brexit riguardava la sovranità parlamentare” e che “il Parlamento è ora sovrano”. In effetti, questo era uno degli scopi della Brexit: garantire che il Parlamento facesse le nostre leggi. È banale sottolineare che ciò non è stato realizzato in relazione alla NI. Il Parlamento è, e dovrebbe sempre essere, sovrano. Ma la questione è un po’ diversa e riguarda l’esistenza di un limite a tale sovranità. Ad esempio, il Parlamento potrebbe abolire l’articolo 3 dell’Atto di Unione (e quindi se stesso) e decretare invece che avremo uno Stato autoritario? Se la risposta è no, perché la democrazia parlamentare è un principio costituzionale fondamentale, allora ciò significherebbe porre un limite alla sovranità parlamentare. E se tale limite esiste in relazione all’articolo 3 dell’Atto di Unione, ci si può ragionevolmente chiedere perché all’articolo 6 debba essere concesso uno status minore?

Per quanto riguarda la seconda domanda, Lord Stephen ha avallato la formulazione del caso legale Miller 1 sulla Brexit che, nella misura in cui è rilevante, ha affermato che “la sezione 1 del NIA 1998 non regola alcun cambiamento [sottolineatura mia] nello status costituzionale dell’Irlanda del Nord, se non [sottolineatura mia] il diritto di determinare se rimanere parte del Regno Unito o diventare parte di un’Irlanda unita”. Ovviamente, nel dichiarare ciò, la Corte Suprema non ha ritenuto che non si fosse verificato alcun cambiamento costituzionale, ma piuttosto che nessun cambiamento diverso da una determinazione definitiva della sovranità fosse legato al principio del consenso di cui alla Sezione 1 della Legge del 1998. In parole povere, è ormai fuor di dubbio che si può cambiare tutto tranne l’ultima cosa per quanto riguarda il posto dell’Irlanda del Nord nell’Unione. L’ultima cosa è semplicemente la consegna formale finale della sovranità. La prima proposizione che ho distillato dall’articolo di Lord Bew è insostenibile. Non vedo dove la sentenza dica che non c’è stato alcun cambiamento costituzionale.

In realtà, la sentenza dice il contrario, che c’è stato un cambiamento (come descrivere altrimenti la sottomissione dell’Atto di Unione?), ma che non si tratta di un cambiamento regolato dal principio del consenso, dato che quella disposizione è, ingannevolmente, ora esposta a qualcosa di molto meno di quanto l’unionismo credesse. Affinché la proposta di Lord Bew sull’assenza di cambiamenti costituzionali sia corretta, è necessario che egli superi la constatazione che l’Atto di Unione è stato sottomesso. Se non riesce a farlo, allora non può sostenere la sua tesi. Questo, con tutto il rispetto, porta alla posizione un po’ confusa di avanzare una serie di proposizioni che servono, nell’analisi di Lord Bew, a limitare il significato costituzionale dell’Atto di Unione. In questo modo vengono avanzate varie affermazioni che, in verità, appartengono più all’ambito dell’esplorazione accademica che a quello del diritto. Qualunque sia la strada che Lord Bew cerca di percorrere per sminuire il significato dell’Atto di Unione, e quindi la realtà che c’è stato un cambiamento costituzionale, nessuna di esse può tuttavia sconfiggere un semplice fatto giuridico. L’Atto di Unione rimane una legge valida. Tutti e tre i gradi di giudizio lo hanno ritenuto tale. Infatti, se l’Atto di Unione non fosse rimasto legge, non sarebbe stato necessario sottometterlo per dare effetto al Protocollo. Il suo significato come questione di diritto costituzionale rimane intatto. Come ha correttamente affermato Lord Trimble: “l’Atto di Unione è l’Unione”. Pertanto, la vera posizione è che (i) l’Atto dell’Unione rimane il fondamento costituzionale dell’Unione; (ii) l’Atto dell’Unione è stato sottomesso dal Protocollo; (iii) c’è stato quindi un cambiamento costituzionale; (iv) ma il principio del consenso non era una salvaguardia contro di esso, perché in realtà – contrariamente a quanto si pensava nel 1998 – si rivolge solo alla consegna formale finale della sovranità.

Se Lord Bew ha ragione nel dire che il Protocollo – che consegna all’UE i poteri legislativi e giudiziari – non è un cambiamento costituzionale, allora consegnare gli stessi poteri a Dublino sarebbe ugualmente costituzionalmente ammissibile. Reductio ad absurdum.

Jamie Bryson è direttore delle politiche del Centro per l’Unione e autore di NI Constitutional Law: Acts of Union e NI Protocol.