La maledizione dell’Accordo del Venerdì Santo

Negli ultimi tempi è diventata un’eresia dire o fare qualcosa che possa mettere a rischio l’Accordo del Venerdì Santo. Se si spinge per una “Hard Brexit” – cioè l’uscita dell’intero Regno Unito, Irlanda del Nord compresa, dall’Unione Europea – si viene accusati di mostrare disprezzo per il trattato che ha posto fine ai Troubles. I Brexiteers mostrano un “disinvolto disprezzo” per il GFA, il “fragile accordo che ha posto fine a una guerra sanguinosa”, afferma uno scrittore del Guardian. La CNN avverte che i Troubles dell’Irlanda del Nord della fine del XX secolo potrebbero ritornare se la Gran Bretagna con la Brexit dovesse mandare all’aria qualsiasi parte del GFA. A quanto pare, potremmo assistere alla fine della “fragile pace che unisce la variegata comunità della regione”. (Perché la pace in Irlanda è sempre “fragile”? Qualcuno deve ricordare a questi autori che i Troubles sono ormai finiti da più tempo di quanto siano durati). I politici di ogni schieramento venerano il GFA come un testo sacro. Il primo ministro Rishi Sunak sta organizzando una grande celebrazione per il 25° anniversario della firma del GFA – lunedì 10 aprile – che possiamo aspettarci essere un evento al limite del religioso. Sarà presente anche il Presidente Biden, per celebrare gli “enormi progressi” ottenuti dall’Irlanda grazie a questo benedetto accordo. L’accordo è considerato un trattato quasi magico – è un “faro di speranza per il mondo”, ha detto Nancy Pelosi l’anno scorso – e chiunque si comporti in un modo o nell’altro per comprometterlo è considerato un blasfemo politico che minaccia di portare di nuovo la guerra in Irlanda. Eliminando una parte dell’isola d’Irlanda dall’UE, mentre il resto dell’Irlanda rimarrà uno Stato membro, la Brexit è attualmente considerata la minaccia più grave per i “notevoli risultati” del GFA. Questo isolamento dell’Accordo del Venerdì Santo dal dibattito critico, la collocazione di un trattato al di là della portata del dissenso terreno, è un problema serio. Ci impedisce di vedere i difetti dell’accordo, che sono numerosi. È stato progettato per questo. La santificazione dell’accordo serve da monito ai mortali affinché sospendano le loro facoltà critiche e trattino questo documento, in gran parte redatto da Tony Blair – non certo un politico da cui ci si aspetta che la parola venga considerata come vangelo – come ineccepibilmente buono. Ma non è vero. Forse è un peccato dirlo, ma il GFA è un trattato crudele e ingiusto che condanna l’Irlanda del Nord a uno status indesiderabile unico tra le nazioni civilizzate del mondo. Vale a dire, tecnocrazia comunalista; settarismo gestito dallo Stato; una sorta di limbo post-sovrano in cui nessuno governa veramente, e nessuno vuole farlo. L’impatto dell’Accordo del Venerdì Santo sull’integrità democratica sia della Gran Bretagna che dell’Irlanda è stato incredibilmente corrosivo. Festeggiare? Dovremmo pensare a un’abrogazione democratica. L’Accordo del Venerdì Santo – ufficialmente Accordo di Belfast – compie oggi 25 anni. È il trattato che ha posto fine alla più recente guerra tra le forze britanniche e quelle irlandesi: i cosiddetti Troubles, dal 1969 al 1994. Si trattò di un conflitto tra l’esercito britannico e i suoi alleati locali, in particolare la Royal Ulster Constabulary (RUC), che si impegnava a mantenere l’Irlanda del Nord come parte del Regno Unito, e l’Esercito Repubblicano Irlandese Provvisorio (IRA) e alcuni piccoli eserciti di guerriglieri, che si impegnavano a espellere le forze britanniche dall’Irlanda e a ripristinare la repubblica delle 32 contee che era stata fugacemente proclamata nella Rivolta di Pasqua a Dublino nel 1916. In questa guerra moderna morirono circa 3.700 persone. Quasi 50.000 furono i feriti. L’IRA dichiarò un cessate il fuoco nel 1994, ma lo ruppe con la bomba di South Quay, vicino a Canary Wharf, nel 1996. Il cessate il fuoco fu ripristinato e la fine della guerra fu formalizzata con l’Accordo del Venerdì Santo. L’accordo prevedeva il disarmo dell’IRA e il ritiro di un gran numero di truppe britanniche dall’Irlanda del Nord; la revisione della RUC, di cui la comunità nazionalista diffidava ampiamente; il rilascio dei prigionieri le cui sentenze erano legate ad atti di guerra compiuti durante i Troubles; e la creazione di un nuovo sistema di governo devoluto in Irlanda del Nord, in particolare nella forma dell’Assemblea dell’Irlanda del Nord. L’accordo ha un altissimo livello di legittimità democratica. È stato sottoposto a referendum sia in Irlanda del Nord che nella Repubblica d’Irlanda, dove rispettivamente il 71,1% e il 94,4% dei votanti si sono espressi a favore. È stato firmato il 10 aprile 1998 dall’allora premier britannico Tony Blair e dall’allora Taoiseach irlandese Bertie Ahern. Secondo l’attuale governo, si è trattato di un “risultato straordinario” che ha “posto fine a 30 anni di conflitto”. Il fatto che il popolo irlandese, sia a sud che a nord, abbia votato con entusiasmo un trattato che poneva ufficialmente fine ai Troubles non è affatto sorprendente. Si è trattato di un conflitto orrendo ed estenuante. Gli esperti calcolano che tra il 1969, quando le truppe britanniche furono inviate in Irlanda del Nord per assistere nella repressione della rivolta cattolica per i diritti civili, e il 1998, quando fu firmato il GFA, ci furono 36.923 sparatorie e 16.209 attentati. I giovani sono stati i più colpiti: 1.533 delle persone morte durante i Troubles avevano meno di 25 anni. Il 54% delle morti è avvenuto tra i civili.

Nessuno può criticare il popolo irlandese per aver sostenuto a larga maggioranza un trattato che ha posto fine allo spargimento di sangue. Ma la domanda rimane: il GFA è stato un “risultato straordinario”? C’erano dei costi legati al trattato? Negli ultimi anni, soprattutto dopo il voto per la Brexit, l’Accordo del Venerdì Santo ha assunto significati molto diversi. I sostenitori del Remain lo venerano come un trattato di pace. Un trattato di pace miracoloso che nessuno può mettere in discussione. I sostenitori del “Leave”, invece, irritati dalla strumentalizzazione del GFA da parte dell’establishment politico contro l’uscita di tutto il Regno Unito dall’UE, a volte liquidano l’accordo come un documento leggero – di appena 30 pagine – che in realtà non dice molto su come evitare un “confine duro” sull’isola d’Irlanda. È vero. Persino la BBC è stata costretta ad ammettere che il GFA contiene “molto meno di quanto si possa pensare” sulla questione di un confine fortificato in Irlanda. Tuttavia, l’Accordo del Venerdì Santo ha significato una profonda revisione costituzionale sia per il Regno Unito che per la Repubblica d’Irlanda. Le costituzioni di entrambe le nazioni sono state modificate drasticamente da questo trattato. Entrambe le nazioni hanno accettato compromessi storici che hanno avuto l’effetto a lungo termine di indebolire la loro integrità sovrana e di diluire la loro coerenza democratica. Le conseguenze di questi compromessi si fanno sentire ancora oggi, soprattutto nella sottile limitazione di ciò che le nazioni apparentemente indipendenti di Gran Bretagna e Irlanda possono o non possono fare all’interno dei propri confini. L’indebolimento consensuale della sovranità provocato dall’Accordo del Venerdì Santo si fa sentire soprattutto nel limbo dell’Irlanda del Nord post-GFA, che ora vive in una sorta di purgatorio post-sovrano, ma ha avuto gravi ramificazioni anche per la Gran Bretagna e l’Irlanda. È un fatto poco discusso che il GFA richiedeva che sia il Regno Unito che l’Irlanda rinunciassero completamente alle loro pretese sovrane sull’Irlanda del Nord. Il prezzo pagato dal Regno Unito per porre fine ai Troubles e riportare le proprie truppe alle loro basi in Gran Bretagna è stata la rinuncia pubblica a qualsiasi desiderio serio o a lungo termine di governare l’Irlanda del Nord. Alcuni lo considereranno un prezzo degno di essere pagato: 1.441 militari britannici sono stati uccisi durante i Troubles, un tasso di mortalità che sarebbe un alto tributo morale per qualsiasi nazione moderna. Ma le conseguenze della diluizione della sovranità del Regno Unito attraverso il meccanismo dell’Accordo del Venerdì Santo dovrebbero essere valutate razionalmente. Il GFA ha fatto qualcosa di straordinario: ha trasformato il Regno Unito da potenza sovrana in Irlanda del Nord a semplice custode dell’Irlanda del Nord. Il GFA vincola espressamente ogni governo britannico a una “rigorosa imparzialità” nei confronti dell’Irlanda del Nord. Laddove Margaret Thatcher dichiarò notoriamente che l’Irlanda del Nord era britannica come Finchley, il GFA afferma che spetta solo al popolo nordirlandese decidere “se preferisce continuare a sostenere l’Unione con la Gran Bretagna o un’Irlanda unita e sovrana”. “A noi non interessa”, ha detto in sostanza il governo britannico. La nostra “giurisdizione in loco” sarà “esercitata con rigorosa imparzialità”, come decretato dall’accordo. Si trattava di una dichiarazione pubblica e vincolante di una sostanziale mancanza di interesse nell’esercizio di una significativa autorità sovrana in Irlanda del Nord. Questo atteggiamento disinvolto nei confronti della sovranità in un angolo del Regno era arrivato da tempo. Durante i colloqui segreti tra i funzionari del governo britannico e i rappresentanti dell’IRA all’inizio degli anni Novanta, che hanno portato alla Dichiarazione di Downing Street del 1993, i funzionari hanno chiarito di essere stanchi di esercitare la giurisdizione in Irlanda del Nord. Ciò diede luogo a una delle dichiarazioni più eclatanti fatte da un ministro britannico in tempi moderni. Si tratta di Peter Brooke, segretario di Stato per l’Irlanda del Nord sotto Margaret Thatcher e poi John Major. Nel 1990, egli tenne un discorso in cui dichiarò che il Regno Unito non aveva alcun “interesse strategico o economico egoistico” nell’Irlanda del Nord. Queste notevoli parole furono ripetute nella Dichiarazione di Downing Street, senza dubbio per indicare ai leader dell’IRA coinvolti nei colloqui che il Regno Unito era seriamente intenzionato a trovare una via d’uscita dalla guerra. Nessun interesse strategico o economico egoistico”… Il governo non avrebbe detto questo di nessun’altra parte della nazione. Non lo direbbe di Birmingham o del Devon. Nessun Paese farebbe una simile dichiarazione su una parte del proprio territorio. Immaginate se Emmanuel Macron si svegliasse domani e dicesse che il suo governo non ha alcun interesse strategico o economico egoistico nel governare Lione. La rinuncia dell’amministrazione a interessarsi dell’Irlanda del Nord è stata un’aperta dichiarazione di esaurimento morale dopo 25 anni di guerra. È stato un sottile atto di auto-annessione per placare l’esercito avversario. Ed è stato istituzionalizzato nel diritto internazionale attraverso l’impegno a una “rigorosa imparzialità” sancito dall’Accordo del Venerdì Santo. Per anni, le conseguenze della diminuzione della sovranità britannica nel dopoguerra sono state poche, se non nulle. Ma le cose sono cambiate dopo il referendum sull’UE del 2016. La noncuranza istituzionalizzata delle élite britanniche nei confronti dei propri diritti di giurisdizione sovrana si è ritorta contro di loro – duramente. Ai potenti oppositori della Brexit – Bruxelles, Washington, il governo irlandese e alcuni settori della nostra stessa élite – non è sfuggito che il Regno Unito aveva recentemente dichiarato al mondo intero il suo atteggiamento di non impegno nei confronti della propria integrità territoriale.

La dichiarazione dell’Accordo del Venerdì Santo secondo cui l’Irlanda del Nord avrebbe potuto finire britannica o irlandese – chi lo sa? – è stata spietatamente strumentalizzata dalle élite tecnocratiche che hanno cercato di indebolire la nuova potenza globale della Gran Bretagna della Brexit, sottraendo una parte del suo territorio a Bruxelles. Una parte che, a detta di Bruxelles, non le interessa più di tanto. Come ha sostenuto un commentatore perspicace, la Brexit ha reso l’Irlanda del Nord di nuovo “strategicamente importante”. La Brexit rende l’Irlanda del Nord di interesse strategico ed economico per l’Irlanda, la Gran Bretagna e l’UE”, ha osservato il professor Colin Harvey della Queen’s University di Belfast. Ma il Regno Unito aveva già dichiarato, in un trattato internazionale, di non avere alcun impegno reale nei confronti dell’Irlanda del Nord. A molti sembra quindi che “l’UE abbia mostrato una preoccupazione più genuina per il destino dell’Irlanda del Nord rispetto al governo di Westminster”. L'”imperativo egoistico e strategico” per l’Irlanda del Nord è ora quello di avere un “accordo speciale” che la avvicini all’Irlanda e all’UE – che sono “interessati” – piuttosto che al Regno Unito, ha detto Harvey. E come potrebbe il Regno Unito opporsi a questo? Dopo tutto, è rigorosamente imparziale. Non ha alcun amore strategico per l’Irlanda del Nord, come sappiamo. Se il Regno Unito tenterà di riaffermare un interesse sovrano nell’Irlanda del Nord, sarà accusato di aver abbandonato “i principi e i valori che hanno informato e sostenuto il processo di pace” e di essersi “ritirato nel linguaggio degli anni Ottanta”, sostiene Harvey. Cioè, al linguaggio della sovranità precedente al GFA, dell’impegno a governare tutto il territorio del Regno. Questo è ciò che il disconoscimento della sovranità fa a una nazione: indebolisce la sua integrità territoriale e rafforza i suoi nemici opportunisti. Il vero motivo per cui l’UE e i suoi rumorosi alleati nell’élite britannica adorano l’Accordo del Venerdì Santo è che riconoscono che la sua codifica legale della mancanza di interesse strategico della Gran Bretagna in Irlanda del Nord crea lo spazio per l’esercizio dell’interesse strategico dell’UE in Irlanda del Nord. Che è quello di mantenere l’Irlanda del Nord all’interno del mercato unico, sia come mezzo per mantenere la forza del mercato sia per aggravare il disordine territoriale della Gran Bretagna della Brexit. Quindi l’accusa profondamente cinica delle élite dell’UE, secondo cui qualsiasi tentativo della Gran Bretagna della Brexit di riaffermare il proprio dominio sull’Irlanda del Nord sarebbe un affronto all’Accordo del Venerdì Santo e alla pace stessa, ha un senso perverso. Infatti, lo stesso Regno Unito non ha forse esplicitamente collegato la pace in Irlanda alla diluizione della sovranità nel Regno Unito, dove l’Irlanda sarebbe stata liberata dalla guerra proprio grazie al ripudio da parte del Regno Unito degli interessi strategici nelle Sei Contee? Michael Collins disse notoriamente di aver firmato la propria condanna a morte quando appose il proprio nome al Trattato anglo-irlandese del 1921 che divideva l’Irlanda. Sembra possibile che il Regno Unito abbia fatto lo stesso quando ha firmato l’Accordo di Belfast del 1998 che ha reso l’indifferenza britannica per la sovranità centrale per la creazione di una Nuova Irlanda. L’UE e i suoi alleati nelle élite globaliste, da Washington a Londra, la pensano certamente così. “Guerrafondai”, grideranno ogni volta che il Regno Unito si chiederà se, dopo tutto, potrebbe avere un interesse strategico ed economico a mantenere l’autorità su tutta la sua terra. C’è un altro modo importante in cui il GFA ha reso inefficace la sovranità britannica. L’accordo prevedeva che sia il Regno Unito che la Repubblica d’Irlanda incorporassero la Convenzione europea dei diritti dell’uomo nel diritto nazionale. Per questo motivo Blair ha introdotto la legge sui diritti umani (1998) subito dopo la firma del GFA. L’approvazione di tale legge ha inaugurato una nuova era nella politica britannica, in cui le politiche pubbliche possono essere plasmate tanto dalle delibere della magistratura quanto dalla volontà del popolo. Anche in questo caso, possiamo notare che l’impatto del GFA sull’intero assetto costituzionale del Regno Unito è stato enorme e, ancora una volta, problematico. Secondo KD Ewing, professore di diritto pubblico al King’s College di Londra, l’approvazione dell’HRA ha rappresentato una straordinaria “ridistribuzione del potere politico in questo Paese”. Il conferimento ai giudici del potere di sostenere che una legge approvata democraticamente possa essere in contrasto con i diritti garantiti dalla Convenzione europea, e quindi possa essere considerata illegittima, rischia di contrastare la stessa Carta dei diritti del 1688, ha affermato Ewing. Quel disegno di legge “proclamava a gran voce” che “i procedimenti del parlamento non dovevano essere messi in discussione o messi sotto accusa in nessun tribunale o in nessun altro luogo”. Eppure ora, con i giudici che si avvalgono della convenzione, potrebbero esserlo. Abbiamo attraversato il “Rubicone costituzionale”, ha detto un deputato in occasione dell’approvazione dell’HRA. E cosa rispondono le élite a coloro che propongono di abrogare l’HRA per ripristinare la sovranità del Parlamento nel settore legislativo? Che stiamo minando l’Accordo del Venerdì Santo, ovviamente. Quando, nel 2015, l’allora premier David Cameron propose di sostituire l’HRA con un Bill of Rights che avrebbe garantito sia la libertà individuale che la sovranità parlamentare, gli fu detto che stava “violando l’Accordo del Venerdì Santo”.

Quando nel 2016 i conservatori hanno dichiarato nel loro manifesto che si sarebbero ritirati dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il governo irlandese è intervenuto direttamente esprimendo “seria preoccupazione”. Liz Truss, allora segretario alla Giustizia, disse che ci sarebbe stato “assolutamente” un nuovo Bill of Rights britannico. Ma un portavoce irlandese per gli affari esteri ha dichiarato che è inconcepibile che il Regno Unito abroghi “unilateralmente” un “elemento chiave della legislazione che sostiene l’Accordo del Venerdì Santo”. Il governo irlandese è un co-garante dell’Accordo del Venerdì Santo e, come minimo, deve esserci un’adeguata consultazione da parte dei britannici se intendono abrogare una legislazione che è alla base dell’accordo”, ha dichiarato. Ancora una volta, vediamo quale albatros tecnocratico sia stato intorno al collo della Gran Bretagna sovrana il GFA. Non solo ha incoraggiato l’UE a rivendicare un interesse strategico nel territorio britannico moralmente abbandonato dell’Irlanda del Nord. Permette anche al governo irlandese, senza dubbio con l’appoggio dei suoi sostenitori imperiali a Bruxelles e a Washington, di rimproverare i funzionari britannici anche solo per aver pensato di abrogare la legislazione e ripristinare l’autorità parlamentare in Gran Bretagna. La riorganizzazione della costituzione britannica operata dal GFA per segnalare all’IRA che le cose erano cambiate ha finito per indebolire il controllo sovrano della Gran Bretagna sul proprio territorio e sulle proprie leggi. Non è solo il Regno Unito ad essere stato ferito dalla costituzione del GFA. Anche quella dell’Irlanda lo è stata. Il compromesso chiave della Repubblica è stata la riscrittura degli articoli 2 e 3 della Costituzione irlandese, adottata nel 1937. Si tratta degli articoli attraverso i quali l’Irlanda rivendicava la propria sovranità sull’Irlanda del Nord. L’articolo 2 era fondamentale. Il territorio nazionale consiste nell’intera isola d’Irlanda, nelle sue isole e nei mari territoriali”, affermava chiaramente. In altre parole, Dublino era il governo legittimo delle Sei Contee, qualunque cosa la Gran Bretagna potesse dire al contrario. Gli articoli 2 e 3 erano ovviamente controversi. Per questo motivo la Regina non ha messo piede nella Repubblica d’Irlanda fino al 2011 – i capi di Stato non tendono a visitare nazioni che avanzano pretese irredentistiche su parti del loro territorio. Ma erano anche centrali per il senso storico dell’Irlanda e per la sua aspirazione alla futura unità nazionale. La diluizione degli articoli 2 e 3 del GFA – le nuove versioni parlano vagamente del diritto di chiunque sull’isola d’Irlanda di sentirsi “parte della nazione irlandese” – ha rappresentato un indebolimento della sovranità irlandese, un distacco dell’Irlanda contemporanea dalle circostanze storiche della sua nascita. Cioè dalla proclamazione di una repubblica di 32 contee fatta al General Post Office di Dublino nella Pasqua del 1916. Non c’è da stupirsi che David Trimble, allora leader del Partito Unionista dell’Ulster, abbia affermato che “la rivendicazione territoriale illegale di Dublino sull’Irlanda del Nord… è stata rimossa e il Sud ora accetta la legittimità dell’Irlanda del Nord”. Ci sono poi le conseguenze per l’Irlanda del Nord di questa rinuncia congiunta all’interesse sovrano, dell’adozione da parte della Gran Bretagna e dell’Irlanda, dopo il conflitto, del disinteresse storico a governare quel territorio. Il risultato è stato un limbo politico, uno staterello congelato in un aspic storico tra terre vicine che non vogliono davvero governarlo. Né britannico né irlandese. Né pienamente nel Regno Unito né nella Repubblica d’Irlanda. Una nazione a metà alla deriva in un purgatorio di sovranità ritirate. Chi governa l’Irlanda del Nord? Nessuno lo sa veramente. L’Assemblea dell’Irlanda del Nord dovrebbe farlo, ma passa più tempo sospesa dalla crisi che al governo. In effetti, l’assemblea vuota e inefficace è un’ulteriore prova del disordine post-sovrano scatenato dall’Accordo del Venerdì Santo. Lungi dal mettere in discussione le divisioni settarie che hanno scosso l’Irlanda del Nord per così tanto tempo, l’assemblea le codifica. Il GFA prevedeva che tutti gli eletti nell’entità devoluta dell’Assemblea del NI dovessero dichiarare la propria appartenenza comunitaria, che fosse “unionista”, “nazionalista” o “altro”. Questo legame della rappresentanza democratica con i significati tribali rappresentava “l’istituzionalizzazione del settarismo”, sostenevano Stephen Farry e Sean Neeson dell’Alliance Party nel 1998. Sì, nel 1998 c’erano effettivamente delle critiche ad alcuni aspetti del GFA. Difficile immaginarlo ora, quando ha raggiunto livelli biblici di devozione. Secondo Farry e Neeson, l’organizzazione dell’assemblea in base all’equilibrio comunalista e alla rappresentanza democratica rendeva questo sistema un “dualismo tribale”, in cui le elezioni sarebbero state “poco più che conteggi tribali”. In questo modo, lo spazio per un nuovo pensiero politico e per nuove forme di rappresentanza politica è diminuito, poiché tutti sono stati incoraggiati a rimanere nella loro corsia settaria. Questo è ciò che premia l’assemblea, con i suoi complicati sistemi di influenza basati su ideali etnici ed elettorali. Questo potrebbe spiegare perché l’Irlanda del Nord rimane una società profondamente divisa.

Questo è lo sporco segreto dell’era dell’Accordo del Venerdì Santo: ha preservato anziché risolvere le tensioni comunitarie. Nel 2003, l’Irish Times ha riportato che mentre in Europa i muri erano caduti, dopo la caduta del Muro di Berlino nel 1989, in Irlanda del Nord si erano alzati. Il numero dei cosiddetti “muri della pace” che separano cattolici e protestanti è passato da 15 nel 1994 a 37 nel 2003. Nel 2020 erano 116, tutti antiestetici “simboli visibili di segregazione e divisione della comunità”. Pace in Irlanda? Più che altro, in Irlanda ci sono “barriere alla pace”. I “muri della pace” parlano del terribile limbo dell’Irlanda moderna. Con il GFA, l’Irlanda del Nord è diventata il Paese di nessuno. La Gran Bretagna aveva pochi interessi strategici, l’Irlanda abbandonò le sue rivendicazioni territoriali. Gli abitanti dell’Irlanda del Nord potevano essere britannici o irlandesi, a seconda di come si sentivano. E le nuove istituzioni, in particolare l’assemblea, si dedicarono più alla gestione della popolazione divisa che all’esercizio di una sovranità reale che cambiasse la vita dei cittadini. Così l’Irlanda del Nord si trasformò da parte di una nazione sovrana in una zona grigia di post-governo, e così i suoi abitanti furono ridotti da cittadini a creature comunaliste da rappresentare a metà (dall’assemblea settaria) o da accarezzare (dalle ONG terapeutiche) o da gestire (dalle forze di polizia del dopoguerra). Per vedere quali incubi possono scaturire dalla tecnocrazia, basta guardare all’Irlanda del Nord. Nessuno, a parte una manciata di repubblicani rancorosi in gruppi estremisti come la Real IRA, vuole tornare in guerra. Tuttavia, la decomposizione degli interessi sovrani britannici e irlandesi nell’Irlanda del Nord, l’abbandono di quel territorio alle macchinazioni antidemocratiche della gestione della popolazione e della sorveglianza della “pace”, parlano di un decadimento morale. È stato terribile quando si è litigato su chi dovesse governare l’Irlanda del Nord. Ma è anche brutto che nessuno pensi più che valga la pena lottare per l’Irlanda del Nord. Tranne l’UE. Che sta a guardare, sempre.