L’attesa apparizione del deputato dello Sinn Fein di Belfast Nord John Finucane a un evento commemorativo per i volontari dell’IRA morti nel South Armagh questo fine settimana ha amplificato e iniettato rancore nel discorso pubblico e politico, scrive Anthony McIntyre

La prima riflessione è che se lo Sinn Fein vuole seriamente invogliare il DUP a tornare nell’Esecutivo di condivisione del potere, non è questo il modo di procedere. Se invece l’obiettivo è quello di indurire la determinazione del partito unionista a ritardare l’assunzione della carica, facendo ricadere ancora di più l’obbrobrio sulla sua testa, potrebbe avere l’effetto desiderato. La commemorazione dei volontari del South Armagh è un evento annuale che dura da oltre un decennio, ma l’apparizione di John Finucane è la prima occasione in cui sembra aver suscitato una tale controversia pubblica, con ampi settori dell’unionismo infuriati. E non è nemmeno saggio liquidare tutto questo come una presa di posizione politica. Il primo ministro, Michelle O’Neill, ha insistito sul fatto che tutti hanno il diritto di commemorare i propri morti. È vero, ma quanto è necessario o prudente avere John Finucane come oratore principale dell’evento? Se ho letto bene Finucane non è e non è mai stato un sostenitore della guerra, sembra più una personalità contraria alla guerra che non ha mai cercato di giustificare la campagna dell’IRA. Altri che sono stati sia sostenitori della guerra che membri dell’IRA, e che sono ancora nello Sinn Fein, come Gerry Adams o Gerry Kelly, potrebbero facilmente farsi avanti per parlare dell’evento e avere un bersaglio molto più piccolo sulla schiena per l’ira degli unionisti rispetto a John Finucane. A prescindere da ciò che persone come me pensano dei caduti dell’IRA, non c’è bisogno che John Finucane si senta obbligato a indossare l’equivalente repubblicano del papavero britannico. Sono assolutamente d’accordo sul fatto che i morti dell’IRA debbano essere commemorati. Ho portato la bara di Thomas Begley, quindi non ho intenzione di fingere di essere un violetto quando si tratta di queste cose. Ma ho fatto parte della campagna armata dell’IRA e sono stato d’accordo con essa mentre veniva perseguita. John Finucane non lo era. Si è unito allo Sinn Fein molto tempo dopo che l’IRA aveva messo fine alla sua guerra, quando ormai aveva smesso di essere il partito repubblicano dell’unità con la coercizione e si era trasformato nel partito nazionalista costituzionale dell’unità solo con il consenso. Non ha l’obbligo di giustificare la campagna dell’IRA. Il South Armagh ha prodotto alcuni dei più validi operativi dell’IRA. Volontari come Brendan Burns e Brendan Moley, morti in active service, e Patrick O’Callaghan, morto per cause naturali. Erano uomini che, come ha detto Bill Clinton, si sono lasciati trascinare dalla rabbia dell’epoca e hanno combattuto una guerra contro il terrorismo di Stato britannico. È giusto che siano commemorati e non messi da parte come paria per adattarsi alla mentalità dell’unionismo politico che non ha ancora fatto i conti con il proprio sostegno a un apparato di sicurezza statale che ha inflitto gravi violazioni dei diritti umani ai nazionalisti del nord. Ma lasciamo che coloro che li hanno diretti ne parlino in modo entusiasta, piuttosto che esporre all’oppressione coloro che non hanno avuto alcuna mano o parte nella guerra, lasciandoli alle prese con l’accusa di calpestare la sensibilità di coloro che sono stati danneggiati dalla guerra dell’IRA. Nel 1979, l’IRA del South Armagh punì duramente il reggimento paracadutisti dell’esercito britannico, il principale responsabile dei crimini di guerra, infliggendogli ingenti perdite in quella che fu forse l’operazione più importante dell’intera campagna dell’IRA provvisoria in Irlanda (Warrenpoint, 27 agosto 1979). Ma la stessa brigata del South Armagh fu anche quella che inflisse il crimine di guerra di Kingsmill. Se viste attraverso il prisma di una comunità che ha vissuto gli orrori di quel particolare crimine di guerra inflitto a una popolazione civile disarmata, le parole di Kenny Donaldson non possono essere liquidate come politiche di distrazione.

John Finucane è un figlio il cui padre è stato malvagiamente assassinato davanti a lui, conosce il dolore lancinante della perdita. Come può quindi stare ad osservare un evento che elogia individui che hanno portato via mariti, padri, figli, fratelli e distrutto mogli, madri, figlie e sorelle?

Dimenticate l’agenda dell’unionismo politico, ma Kenny Donaldson esprime il modo in cui la comunità unionista vede veramente questo evento e la partecipazione di John Finucane. L’apparizione del deputato di North Belfast potrebbe fare la differenza se affermasse in modo chiaro e inequivocabile che il massacro di Kingsmill è stato un crimine di guerra che non solo ha segnato la comunità unionista, ma ha anche macchiato il collegio elettorale repubblicano. L’incapacità dello Sinn Fein di sfruttare l’occasione proprio per scusarsi con le vittime del massacro di Kingsmill porterà alla conclusione che il presentarsi all’incoronazione di Re Carlo, sebbene vestito con il linguaggio del rispetto per tutti i popoli del Nord, non è stato un atto di riconciliazione ma un esercizio di espansione del voto. John Finucane ha accumulato una considerevole quota di capitale morale in quanto figlio di un avvocato ucciso nelle circostanze più atroci. Qualsiasi test di stress indicherà probabilmente che questo capitale è a serio rischio di erosione se non prende le distanze da tutti gli atti di guerra e da coloro che li hanno perpetrati. L’eredità di Pat Finucane, una vittima di guerra, è troppo importante per essere compromessa da considerazioni politiche di partito. Non c’è assolutamente nessuna ignominia nel fatto che suo figlio assuma una posizione contraria alla guerra.