Sam McBride: La disonestà passata di Boris Johnson sul confine del Mare d’Irlanda ha conseguenze attuali

Nello spiegare l’importanza della responsabilità ministeriale nei confronti del Parlamento, Erskine May, la bibbia della procedura parlamentare, cita una mozione del 1997 approvata da entrambe le camere del Parlamento. La mozione – che non è arrivata in un’epoca d’oro di rettitudine democratica nel Palazzo di Westminster, ma in una di corruzione e squallore – dice che “è di fondamentale importanza che i ministri diano informazioni accurate e veritiere al Parlamento, correggendo qualsiasi errore involontario alla prima opportunità. I ministri che consapevolmente ingannano il Parlamento saranno tenuti a presentare le loro dimissioni al primo ministro”. Questi alti standard sembrano ora quasi pittoreschi in un governo guidato da un uomo che ha una tale reputazione di disonestà che le rivelazioni che ha mentito non sembrano più intaccare la sua popolarità. Ma la verità conta; non solo per ragioni morali o perché ha qualche valore teorico esoterico, ma perché almeno un certo impegno di base al concetto di verità è necessario perché la democrazia funzioni correttamente. Giovedì, il Segretario di Stato Brandon Lewis e il ministro chiave del governo per la Brexit, Lord Frost, sono intervenuti a un webinar sul protocollo dell’Irlanda del Nord, ospitato dal think tank Policy Exchange. Ho fatto a entrambi questa domanda: “All’epoca in cui il protocollo è stato approvato dal Parlamento, le valutazioni del servizio civile erano chiare che significava una grande barriera commerciale nel Mare d’Irlanda, ma il governo ha negato questo. La valutazione del Tesoro diceva che avrebbe significato che NI sarebbe stata “simbolicamente separata dall’Unione”, che “l’unione economica sarebbe stata minata”, che sarebbe stata “altamente dirompente” per l’economia di NI e che “i beni di strada aumenteranno probabilmente di prezzo”. Lei ora dice di essere sorpreso che queste cose che le è stato detto sarebbero accadute stiano effettivamente accadendo. “Può ora accettare pubblicamente che il governo è stato profondamente disonesto su ciò che aveva concordato? Se no, perché qualcuno dovrebbe fidarsi di voi ora?”. Era una domanda abbastanza diretta e ovvia, ma Lord Frost ha risposto ellitticamente che “è un po’ più complicato di così; siamo sempre stati chiari che c’erano processi tra la Gran Bretagna e l’Irlanda del Nord… siamo sempre stati chiari sul fatto che ci sarebbero stati processi per proteggere il mercato unico e sostenere gli altri aspetti del protocollo. Questo fa parte dell’accordo. “La questione è come questi processi devono essere gestiti e nell’ottobre 2019 molto di questo non era ancora chiaro… Penso che sia un po’ più complicato di così, se sono onesto”. Questa spiegazione è falsa. Lungi dall’essere stato “sempre chiaro” che ci sarebbero stati processi di confine GB-NI, Boris Johnson ha detto il contrario. La giornalista di Sky News Sophy Ridge ha affrontato il signor Johnson nel dicembre 2019 con la valutazione trapelata del suo governo che aveva concordato un confine del Mare d’Irlanda. Ha detto che non ci sarebbero “assolutamente” controlli, ha affermato che l’accordo differisce da quello di Theresa May perché “consente a tutto il Regno Unito di uscire dall’UE – compresa l’Irlanda del Nord”, e ha aggiunto: “Non c’è dubbio che ci siano controlli sulle merci che vanno da NI-GB o GB-NI”. Coloro che vedono la verità come un concetto antiquato o credono che il fine giustifichi i mezzi, potrebbero chiedersi perché tutto questo abbia importanza ora. Il problema è che il signor Johnson ha mentito su questo argomento in modo così disinvolto, così chiaro e senza un accenno di imbarazzo che ora è veramente difficile dire se sta dicendo la verità. La sostanza delle osservazioni di giovedì di Lord Frost e del signor Lewis era retoricamente robusta; ciò era in linea con il tono duro di un articolo che entrambi hanno scritto per l’Irish Times lo scorso fine settimana. Ma a prescindere dalla propria opinione sul protocollo, come si può sapere se si tratta semplicemente di una ripetizione di ciò che questo governo ha già fatto in passato – dire una cosa e farne sfacciatamente un’altra? La disonestà passata ha conseguenze presenti. Alcuni nell’UE credono che il signor Johnson stia mettendo a punto una mossa radicale – non per attivare l’articolo 16 del protocollo che sospenderebbe formalmente molte delle sue disposizioni, ma piuttosto per fermare semplicemente l’attuazione di alcune delle misure che il protocollo richiede. La manifestazione più probabile di ciò sarebbe che il Regno Unito fermi alcuni controlli attualmente in corso, o quelli che non sono ancora iniziati. Questo provocherebbe furia a Bruxelles, indurendo la sensazione dell’UE che il signor Johnson è viscido e che negoziare con lui è inutile perché non si può contare su di lui per attuare ciò che ha concordato. Aumenterebbe anche le tensioni con Washington, dove l’amministrazione Biden è stata schietta nel sostenere il protocollo – nonostante la schiacciante opposizione unionista. Qualsiasi ordine ministeriale ai dipendenti pubblici di abbandonare i controlli che finora sono stati richiesti, riaprirebbe ferite incancrenite tra questo governo e la pubblica amministrazione. Quando il signor Lewis ha minacciato di infrangere il diritto internazionale “in un modo limitato e specifico”, c’è stato un mini-mutilato in parti del servizio civile. Un tentativo fatto l’anno scorso dal ministro dell’agricoltura Edwin Poots di incaricare i suoi funzionari di fermare i lavori per la costruzione di posti di frontiera si è concluso con un’inversione di marcia dopo che i funzionari hanno ottenuto il loro parere legale che un tale ordine era illegale e quindi inapplicabile. Ma anche se tutti questi problemi non sono ostacoli all’interruzione dei controlli, un tale risultato non risolverebbe gli attuali impedimenti al commercio tra GB e NI perché la maggior parte di essi non riguarda i controlli stessi. Solo una piccola parte dei camion viene fermata e perquisita, ma ogni carico deve completare le dichiarazioni doganali prima di salire a bordo – e una pletora di altri documenti se il carico contiene prodotti animali, piante o una serie di altre sostanze regolamentate. È l’onere di queste scartoffie che è la più grande barriera commerciale. Nonostante il governo abbia affondato centinaia di milioni di sterline in schemi progettati per semplificare la complessità di ciò che ha imposto, la scala di ciò che è coinvolto è sconcertante anche per alcuni esperti operatori di trasporto. Sarebbe difficile per il governo abbandonare i requisiti per la compilazione di massa dei moduli, perché conosceva la portata di questo onere fin dall’inizio. Questo è il motivo per cui ha speso centinaia di milioni di sterline per cercare di mitigare quello che ovviamente sarebbe stato un peso enorme per le imprese. Non può sostenere che sia una sorpresa. L’UE probabilmente risponderebbe a questo con più azioni giudiziarie – che sarebbero lente, e quindi prolungherebbero l’incertezza legale per le imprese che vogliono chiarezza sull’ambiente commerciale. Alla fine, è probabile che questo finisca in una guerra commerciale – un’alternativa di gran lunga migliore delle guerre di tiro che l’UE è stata creata per prevenire, ma disordinata e costosa. Ad un certo punto, il signor Johnson si troverà probabilmente di fronte ad un calcolo se si preoccupa abbastanza degli unionisti dell’Irlanda del Nord da sacrificare un po’ della prosperità economica della parte del Regno Unito che lo ha eletto. I suoi ministri stanno dicendo agli unionisti scontenti che lui è pronto ad essere duro con l’UE per affrontare le loro preoccupazioni. Queste parole sarebbero poi sostenute dai fatti se il governo prendesse le misure che ora sembra siano state prese in considerazione. Ma se il signor Johnson lo sta facendo a malincuore, per poi fare marcia indietro, potrebbe essere pericoloso. Per i lealisti già arrabbiati, l’idea che lui li tradisca una seconda volta – e per denaro sporco, scambiando effettivamente il confine del Mare d’Irlanda per la prosperità della Gran Bretagna – è combustibile. Il signor Johnson si è dichiarato scioccato per il fatto che i controlli che aveva detto che non sarebbero avvenuti si stanno svolgendo alla frontiera del Mare d’Irlanda, che aveva detto che non sarebbe esistita. Il Segretario di Stato, che ha iniziato l’anno dichiarando che non c’è “nessun confine del Mare d’Irlanda”, continua a dare tutta la colpa di ciò che è successo all’UE, piuttosto che accettare che il suo governo ha semplicemente ingannato la gente su ciò che aveva concordato. Quando il signor Johnson ha accettato nel 2019 il confine del Mare d’Irlanda, lo ha descritto come parte di un “accordo eccellente” necessario per “portare a termine la Brexit”. Ciò che era conveniente allora ha delle conseguenze ora.