Visto da dentro, Sam McBride: L’isolamento della diplomazia unionista

Robert Ramsay ha esposto in modo conciso una realtà che esiste da più di un secolo, ma che è più nettamente chiara ora di quanto lo sia stata per decenni.

Il dottor Ramsay, che come segretario privato principale di Brian Faulkner era al fianco dell’ultimo primo ministro dell’Irlanda del Nord quando il vecchio parlamento di Stormont fu spazzato via nel 1972, fu anche segretario privato principale del primo segretario di Stato dell’Irlanda del Nord e infine un alto burocrate di Bruxelles.

L’Ulsterman sarebbe diventato direttore generale del Parlamento europeo per la ricerca e poi capo dello staff del presidente del Parlamento europeo, Henry Plumb, alla fine degli anni ’80.

Eppure, con Bruxelles politicamente e geograficamente distante dal Regno Unito, Ramsay è in gran parte sconosciuto in Irlanda del Nord; non c’è nemmeno una pagina di Wikipedia che registri i dettagli fondamentali della sua affascinante vita.

Nel suo libro di memorie, Ringside Seats, pubblicato nel 2009 – un periodo di relativa tranquillità politica – il dottor Ramsay ha scritto: “Tra i mediatori di potere in Gran Bretagna, Irlanda e Stati Uniti, gli unionisti sono praticamente senza amici e senza influenza”.

Non era la critica selvaggia di un nemico, ma una verità schietta detta da qualcuno che aveva a cuore la sua patria. Dodici anni dopo, l’isolamento dell’unionismo è più grave. L’intervento di questa settimana del presidente americano Joe Biden – che ha chiarito che sostiene il confine del Mare d’Irlanda – ha sottolineato questo fatto.

Fino a mercoledì, Biden aveva ripetutamente detto che appoggia l’Accordo del Venerdì Santo e che non vuole che qualcosa danneggi l’accordo. Ma questo era un messaggio obliquo che unionisti e nazionalisti potevano interpretare diversamente, perché uno crede che il protocollo ordirlandese distrugga quell’accordo e l’altro crede che il protocollo sia necessario per salvare quell’accordo.

Quindi, dire che sosteneva l’accordo era come dire che si sostiene la pace nel mondo – poteva essere preso come un impegno al pacifismo, o come una giustificazione per la guerra contro i regimi che agiscono per distruggere la pace.

Ma questa settimana l’amministrazione del nuovo presidente si è data da fare per comunicare la sua posizione sulla disputa chiave della politica nordirlandese. Insolitamente, il News Letter è stata invitato a un briefing telefonico con un alto funzionario dell’amministrazione di Biden mercoledì sera, durante il quale è stato chiarito che egli sostiene il confine del Mare d’Irlanda.

La notte seguente, dopo che Biden e il vicepresidente Kamala Harris avevano tenuto una videochiamata con Arlene Foster e Michelle O’Neill, la Casa Bianca ha sottolineato il punto, dicendo che il presidente e il vicepresidente avevano “trasmesso il sostegno al protocollo dell’Irlanda del Nord”.

È molto insolito che il governo degli Stati Uniti si schieri in una questione emotiva di questa importanza, che sta dividendo unionismo e nazionalismo in Irlanda del Nord, e non è qualcosa che è accaduto accidentalmente.

Con Boris Johnson – l’uomo che ha apertamente tradito il DUP almeno due volte sulla strada per arrivare a questo punto – disperato di assicurarsi un accordo commerciale con gli Stati Uniti, c’è poca ragione di credere che avrà qualche obiezione di principio a scambiare il mantenimento o l’espansione del confine del Mare d’Irlanda per la prosperità economica della parte del Regno Unito che lo elegge.

Ma l’episodio espone una questione più ampia: il fallimento della diplomazia unionista. C’è sempre stata una tendenza isolazionista all’interno di una parte dell’unionismo, ma per più di un decennio c’è stato un approccio decisamente poco diplomatico da parte del DUP, qualcosa che almeno in parte si spiega con la dipendenza del partito dalla pressione piuttosto che dalla persuasione per produrre il risultato che desidera.

Questa posizione è incapsulata nell’apparizione di Sammy Wilson, deputato di East Antrim, il mese scorso sul canale RT (Russia Today), controllato dal Cremlino. Invece di cercare di persuadere il signor Biden, il veterano del DUP ha lanciato un insulto, riferendosi a “l’ignorante bigotto che ha preso il posto della Casa Bianca” e dicendo che dubitava che il signor Biden avesse mai letto l’accordo di Belfast.

Il signor Wilson e il deputato del North Antrim DUP Ian Paisley Jr hanno apertemente sostenuto Donald Trump, cosa che non può aver aiutato in nessun tipo di tentativo diplomatico di persuadere gli Stati Uniti – se c’è stato anche solo un tentativo del genere.

Un alto unionista, ora fuori dalla politica di prima linea, ha recentemente lamentato in privato quanto poveri siano stati i leader dell’unionismo negli ultimi dieci anni nel coltivare i legami negli Stati Uniti e nello spiegare la loro posizione. Non c’è un tentativo coordinato degli unionisti di influenzare l’opinione pubblica negli USA e di contrastare i decenni di lavoro strategico dello Sinn Féin.

Mentre i repubblicani hanno un messaggio più facile da vendere all’America irlandese, molti americani non sono istintivamente contrari all’Unione. Eppure il fallimento diplomatico dell’unionismo lì si rispecchia a Bruxelles, in altre capitali globali – e anche vicino a casa come Londra e Dublino. Gli unionisti e i lealisti hanno pochi amici potenti a Washington o a Bruxelles. Molti di loro si identificano con i Brexiteers come compagni di strada. Eppure sono i Brexiteers che li hanno venduti.

Il loro principale partito è il DUP, eppure è il DUP che ha presieduto a questo disastro – e lo ha fatto mentre era spavaldo, quando avrebbe dovuto agire con umiltà per costruire alleanze a lungo termine.

Alcuni osservatori hanno respinto il significato della mossa di Biden questa settimana, dicendo che non poteva rappresentare la sua presa di posizione contro l’unionismo perché il governo britannico appoggia il protocollo. Ma questo significa fraintendere il rapporto tra l’unionismo dell’Ulster e Londra. Gli unionisti nel nord dell’Irlanda non si sono fidati per più di un secolo di Londra per rappresentare i loro interessi.

Questo è stato dimostrato nell’accordo anglo-irlandese dove l’unionismo ha rifiutato con veemenza un accordo firmato da una unionista convinta, Margaret Thatcher. La risposta dell’unionismo a quell’accordo è stata di vasta portata come qualsiasi reazione non violenta potrebbe essere – raduni di massa, dimissioni di parlamentari dal Parlamento, rifiuto di incontrare ministri del governo o alti funzionari, rifiuto di pagare varie tasse governative o oneri, e altro. Questo fu alleato alla violenza nelle strade, mentre la minaccia della violenza fu appoggiata dall’allora leader del DUP Ian Paisley che creò la sua forza paramilitare.

Ma tutto questo alla fine fallì. I raduni si ridussero. Le dimissioni dei parlamentari si ritorsero contro di loro quando uno di loro perse il suo seggio nelle successive elezioni suppletive. I politici di alto profilo che si rifiutavano di pagare le accuse furono portati in tribunale e alla fine cedettero.

La violenza e la minaccia di violenza ha messo molti unionisti contro la campagna e ha compromesso le relazioni UUP-DUP. E alla fine il dottor Paisley rinnegò la forza paramilitare.

Se quella risposta dovesse essere ripetuta, è probabile che finisca nello stesso posto – e probabilmente anche prima, perché l’unionismo è molto più debole che nel 1985.

Alcuni nazionalisti sperano che gli eventi spingano inevitabilmente gli unionisti a vedere che starebbero meglio in un’Irlanda unita – che non sono amati e non voluti nell’Unione, e non hanno davvero nessun altro posto dove andare.

Per alcuni, la logica di questo argomento li convincerà. Ma è perché l’identità è profonda nell’Irlanda del Nord che tali appelli raramente vedono gli elettori cambiare lato costituzionale. Molti unionisti indietreggeranno di fronte a una tale proposta.

Il dottor Ramsay ha scritto nel 2009 che “la comunità di minoranza non affronta una crisi d’identità, dato che ora è sicura nel presente e ha il futuro da plasmare come desidera; gli unionisti, invece, sono legati, nella loro identità, a un concetto costituzionale che sta progressivamente e percettibilmente svanendo”.

Ironicamente, la sua prescrizione per il problema da lui diagnosticato era che l’unionismo abbracciasse l’europeismo; che si ricalibrasse come un gruppo etnico – gli scozzesi dell’Ulster – che sarebbe stato facilmente compreso, e avrebbe ricevuto protezione, in una UE abituata a trattare con catalani, baschi, sudtirolesi e simili.

Così com’è, l’unionismo non è riuscito a fermare quello che è un confine che sta danneggiando l’Unione, non è riuscito a spiegare in modo persuasivo la sua posizione, non è riuscito a costruire alleanze, e ora si trova spinto in un angolo. Alcuni degli oppositori dell’unionismo si rallegreranno di questo, ma la storia indica quanto possa essere pericolosa una tale situazione.

Sam McBride per il Belfast News Letter