Questa settimana l’Unione europea e il governo britannico hanno presentato i documenti che delineano i loro obiettivi per i prossimi colloqui sulle loro relazioni future. I documenti si contraddicono in modo così netto che un accordo sembra quasi impossibile. Gli amari soliti conflitti con imprevedibili implicazioni economiche, politiche e sociali sono immanenti.
Il primo ministro britannico Boris Johnson ha minacciato di interrompere i colloqui se un accordo non fosse in vista entro la fine di giugno. Londra avrebbe quindi concentrato i suoi preparativi su una Brexit senza accordi alla scadenza del periodo di transizione alla fine del 2020, ha affermato Johnson.
Da parte sua, il capo negoziatore europeo Michel Barnier ha dichiarato di aspettarsi “colloqui estremamente difficili”. “Non raggiungeremo un accordo a qualsiasi costo”, ha avvertito.
I 27 ministri degli Stati membri dell’UE hanno concordato le linee rosse per i colloqui di lunedì. Stanno offrendo alla Gran Bretagna un accordo di libero scambio senza tariffe o restrizioni quantitative, ma solo se Londra si atterrà alla maggior parte delle norme e dei regolamenti dell’UE.
In termini concreti, il documento di 46 pagine fa riferimento a norme per l’assistenza statale a società private, concorrenza economica, società statali, normative sul lavoro e previdenza sociale, norme ambientali, cambiamenti climatici e imposte correlate, che devono essere tutte in linea con le politiche dell’UE.
Queste richieste sono giustificate con riferimento alla “competiine leale dei mercati”. I politici socialdemocratici europei, in particolare, stanno conducendo richieste di opposizione al “dumping salariale” e al “rifiuto delle normative ambientali”, il che è assurdo se si considerano i salari miseramente bassi che i lavoratori sono costretti ad accettare nell’Europa orientale, in Grecia e in altri paesi.
Vi sono due ragioni per cui l’UE sta adottando un approccio così rigido.
Innanzitutto, si concentra sulla protezione dei propri benefici economici. Il problema principale è “proteggere gli interessi degli europei”, ha commentato il segretario di Stato francese Amelie de Montchalin. La Francia sta spingendo da tempo per un linguaggio ancora più duro nei passaggi del documento relativo alla concorrenza. Il presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen ha avvertito all’inizio del mese: “Non esiste un passaggio semplice nel mercato comune, ma solo diritti e doveri”.
Il secondo motivo è la paura di una rottura dell’UE se si fanno concessioni a Londra. I paesi dell’Europa orientale potrebbero sentirsi incoraggiati a chiedere un allentamento delle normative da Bruxelles.
Funzionari del governo tedesco e francese hanno quindi elogiato ripetutamente l’unità con cui i 27 Stati membri hanno affrontato i negoziati con Londra. “Non possiamo permetterci di essere divisi”, ha osservato il segretario di Stato tedesco per l’Europa Michael Roth. Gli fa eco il Sottosegretario di Stato francese de Montchalin che ha entusiasmato: “L’unità tra noi è completa”.
Si può essere certi che dietro le quinte vengono fatte molte “offerte che non si possono rifiutare” per mantenere questa unità.
Per Johnson e il suo governo di duri-e-puri Brexiteer, queste condizioni sono inaccettabili. Uno dei loro obiettivi principali nella loro campagna sulla Brexit era liberarsi dalle norme e dai regolamenti dell’UE in modo da portare avanti la deregolamentazione dell’economia.
Sebbene il mandato negoziale britannico richieda “un mercato liberalizzato per gli scambi di merci, senza tariffe, commissioni, oneri o restrizioni quantitative sugli scambi di prodotti fabbricati o agricoli”, si oppone alle condizioni dell’UE connesse a questo. Londra vuole anche negoziare determinate questioni separatamente, comprese quelle in cui ritiene di avere una posizione forte o interessi particolarmente vitali.
Ad esempio, vuole “riprendere il controllo delle nostre acque” dice, consentendo ai pescherecci dell’UE di accedere solo in modo redditizio alle zone di pesca britanniche, in linea con un sistema di quote da rivedere ogni anno. Ciò ovviamente minaccia i mezzi di sussistenza di molti pescatori francesi e spagnoli.
Inoltre, il governo britannico chiede “che un accordo sull’equivalenza sui servizi finanziari sia deciso entro la fine di giugno”. Inoltre, non intende più accettare sentenze della Corte di giustizia europea, né mandati di arresto europei e sentenze arbitrali.
Ma si oppongono anche si categoricamente all’allungamento del periodo di transizione di 11 mesi durante il quale nulla cambia nelle relazioni tra Londra e l’UE, anche se gli esperti affermano che sarà praticamente impossibile raggiungere un accordo entro questo lasso di tempo.
Michael Gove, il ministro britannico responsabile della Brexit, ha dichiarato alla Camera dei Comuni che “non dovrebbero esserci dubbi: alla fine del periodo di transizione, il 31 dicembre, il Regno Unito recupererà completamente la sua indipendenza economica e politica”. Ha aggiunto: “Vogliamo le migliori relazioni commerciali possibili con l’UE, ma nel perseguimento di un accordo non scambieremo la nostra sovranità”.
Gli oppositori della Brexit credono che Johnson abbia già deciso di prepararsi per un’uscita senza accordo. Il portavoce del Partito nazionale scozzese (SNP) Pete Wishart ha descritto l’offerta del governo britannico all’UE come “un carico di merluzzi putrefatti tra le vespe”. Ha continuato: “Questa non è altro che una mappa per la rottura per gli affezionati amici di Johnson, la vera ambizione di questi fanatici della Brexit”.
Le conseguenze economiche di una separazione senza un accordo sarebbero orrende per entrambe le parti. Le relazioni commerciali sarebbero regolate solo dai termini dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), con tariffe corrispondenti molto elevate. Il commercio tra l’UE e la Gran Bretagna, che nel 2017 ammontava a beni per un totale di 423 miliardi sterline, crollerebbe. Le catene di approvvigionamento internazionali sarebbero spezzate da tariffe e lunghi ritardi e l’accesso per le banche e i fornitori di servizi sarebbe limitato.
Ma sebbene esperti economici e capi dell’industria avvertano delle conseguenze del mancato raggiungimento di un accordo, Londra e Bruxelles sono comunque in rotta di collisione. La ragione di questo comportamento apparentemente irrazionale è la fase avanzata del fallimento del capitalismo globale.
“L’approccio adottato dal governo Johnson non promette nulla di buono”, afferma Edgar Morgenroth, professore di economia alla Dublin City University. “O è un altro bluff – ricordiamo come Johnson non sia morto nella fossa dei colloqui sull’accordo di recesso – il che significa molta incertezza e volatilità a breve termine, oppure spiega – stanno seguendo seriamente un’agenda guidata ideologicamente, il che significa che i negoziati sono destinati a fallire”.
Aggiunge che, indipendentemente dal risultato, “i costi aumenteranno in quanto saranno necessarie almeno alcune pratiche burocratiche per qualsiasi commercio e, nel peggiore dei casi, se i negoziati si interrompono, verranno applicate le tariffe dell’OMC e molti servizi non saranno più negoziabili. Un’interruzione dei negoziati potrebbe anche portare a una guerra commerciale. “John McGrane, direttore generale della Camera di commercio irlandese, dice di osservare “con grave preoccupazione la posizione dichiarata del Regno Unito che prenderebbe in considerazione la possibilità di lasciare il tavolo dei negoziati se i progressi sono insufficienti entro giugno. Tale posizionamento può minare la fiducia e portare a uno scenario che impedirebbe il libero scambio tra le due giurisdizioni commerciali”.
Sinora, il Regno Unito ha affermato che desidera un accordo commerciale simile a quello attualmente esistente tra l’UE e il Canada (CETA), sebbene le linee guida presentate l’altro ieri suggeriscano che l’obiettivo iniziale del Regno Unito sembra sia un accordo di base che riguarda solo alcuni scambi, con altri accordi aggiunti successivamente.
Un accordo commerciale di base eliminerebbe la maggior parte o tutte le tariffe – tasse o dazi speciali sulle importazioni – e le quote che possono limitare la quantità di merci scambiate.
Per l’Irlanda, l’assenza di tariffe sarebbe un grande vantaggio, ma ci sarebbero ancora nuovi costi per gli esportatori e gli importatori.
Secondo le stime della società di consulenza Copenhagen Economics, il costo per l’Irlanda di un simile accordo potrebbe ammontare a un calo del PIL del 3,5-4 per cento entro il 2030.
“L’UE e in particolare l’Irlanda dovranno insistere su condizioni di parità o altrimenti rischiare di perdere posti di lavoro nel Regno Unito”, secondo Morgenroth.
Una parte fondamentale dell’accordo di recesso in base al quale il Regno Unito è uscito dall’UE è stata l’istituzione di un nuovo regime commerciale per l’Irlanda del Nord, in base al quale avrebbe seguito le norme dell’UE in materia di normative, ma rimarrebbe formalmente parte dell’unione doganale del Regno Unito.
Questo per consentire alla frontiera di rimanere aperta. Perché ciò funzioni, sono necessari controlli sulle merci che entrano nell’Irlanda del Nord dalla Gran Bretagna, altrimenti le merci potrebbero entrare nel mercato unico dell’UE dal Regno Unito senza essere controllate. Il governo britannico ha recentemente messo in dubbio il suo impegno a favore di questo scenario, affermando di desiderare che le merci si spostino liberamente tra l’Irlanda del Nord e il resto del Regno Unito.
Michael Gove ha dichiarato giovedì che il protocollo dell’Irlanda del Nord sarebbe stato implementato “appropriatamente” – ma ha continuato a insistere sul fatto che non ci sarebbe stata una “frontiera nel Mare d’Irlanda” – il che lascia ancora aperta la questione di cosa esattamente Londra intenda fare su questo delicatissimo aspetto che potrebbe avere gravi conseguenze sul processo di pace nella provincia.
Il modo in cui tutto ciò funzionerà dovrebbe essere concordato in uno speciale comitato UE-Regno Unito entro la fine di quest’anno.
È fondamentale per l’Irlanda che ciò avvenga in tempo e funzioni correttamente – e farlo sarebbe più semplice se l’UE e il Regno Unito concordassero un accordo commerciale senza tariffe, poiché ciò eliminerebbe uno strato di complicazioni. Questo è anche un grosso problema per le imprese del Nord, che temono l’impatto e i costi aggiuntivi dei controlli.
Alle imprese nell’Irlanda del Nord è stato promesso “il meglio di entrambi i mondi” dopo la Brexit, con accesso sia ai mercati dell’UE che del Regno Unito ma, per il momento, l’attenzione si concentra sugli aspetti pratici di come funzionerà il nuovo regime e sul rischio che esso aumenterà i costi e causerà ritardi.
Di nuovo, c’è la possibilità di “scendere a compromessi” spiegano a Bruxelles. Le linee guida dell’UE affermano, in relazione alle disposizioni speciali per l’Irlanda del Nord che “pur preservando l’integrità del mercato unico, il partenariato previsto dovrebbe garantire che vengano affrontate le questioni derivanti dalla situazione geografica e politica unica delle due Irlanda”.
Quindi una certa flessibilità può essere dimostrata dalla parte dell’UE, ma solo fino a un certo punto. Se non vi è alcun accordo commerciale e il protocollo dell’Irlanda del Nord non funziona, non è chiaro cosa accadrà e quali passi potrebbe tentare l’Unione europea per garantire il mercato unico e attenuare le imprevedibili frizioni nelle sei contee. Dunque la partita è ancora tutta aperta.
