Lo sprovveduto sostegno di Joe Biden all’Irlanda indebolisce l’Occidente

I veri interessi dell’America sono l’esatto opposto delle opinioni degli alti prelati dell’UE e dei loro accoliti statunitensi

Quale posizione dovrebbe assumere l’America nella disputa sull’Irlanda del Nord tra Regno Unito e Unione Europea? Il Presidente Joe Biden e i principali Democratici, come la Presidente della Camera Nancy Pelosi, pensano che la risposta sia facile. Accettano senza riserve sia l’affermazione dell’UE secondo cui il Protocollo dell’Irlanda del Nord è sostanzialmente inviolabile, sia la posizione dell’Irlanda secondo cui le modifiche unilaterali britanniche al Protocollo potrebbero ferire mortalmente l’Accordo del Venerdì Santo. Perché, esattamente, il Protocollo è così importante per Biden e come dovrebbe reagire Boris Johnson? Presumibilmente, la Gran Bretagna e l’Irlanda possono tutelare i propri interessi nazionali e chiedere il coinvolgimento degli Stati Uniti se sono d’accordo. Sebbene l’Irlanda del Nord non debba essere usata per ridiscutere la decisione sulla Brexit, è proprio questo il tentativo dei signori dell’UE, attraverso il loro surrogato irlandese. Ma a parte Londra e Dublino, le due parti realmente interessate, la questione è quasi esclusivamente una questione di importanza teologica per la sinistra internazionale nel suo assalto alla legittimità della sovranità nazionale, anche se basata sulla democrazia. Quanto è distante tutto ciò dalla realtà concreta. Il Protocollo è essenzialmente una questione commerciale, pragmaticamente risolvibile come lo sono di solito tali questioni, se non fosse per l’insistenza dell’UE sulla teologia comunitaria e la sua determinazione a punire l’unico Paese che le ha detto apertamente di andare a farsi fottere. Gli alti prelati dell’UE e i loro accoliti statunitensi evocano visioni dell’inferno se il Regno Unito abrogasse qualsiasi parte del Protocollo come “violazione del diritto internazionale”. Questo è sicuramente l’argomento più facile da confutare, ma molto importante per l’America, i cui interessi reali sono completamente opposti alle opinioni di Biden. Il punto fondamentale è se il diritto nazionale prevale sul diritto internazionale quando i due sono in conflitto. Negli Stati Uniti, il numero di politici disposti a dire che la Costituzione e le leggi emanate in base ad essa sono subordinate al diritto internazionale è tra pochi e nessuno, per una buona ragione. Il diritto costituzionale americano e britannico è ben consolidato: i trattati possono essere modificati o viziati dalla legislazione successiva; nessun legislatore può controllare gli atti dei suoi successori. In definitiva, l’unica legittimità per gli atti governativi è il consenso dei governati, motivo per cui l’inversione dell’azione legislativa precedente è facilmente comprensibile. I trattati o altri accordi internazionali non hanno una posizione migliore rispetto alla legislazione nazionale. Inoltre, se si vuole una giustificazione “di diritto internazionale”, la dottrina del rebus sic stantibus (all’incirca, “allo stato attuale delle cose”) consente a uno Stato sovrano di rifiutare impegni precedenti sulla base di circostanze mutate. Molti, se non la maggior parte, degli accordi internazionali prevedono clausole di recesso, ma anche in assenza di queste, uno Stato non può essere vincolato da un accordo se le aspettative fondamentali delle parti si basavano su intendimenti errati all’epoca o in seguito. Questa logica è fondamentale per la sovranità democratica e costituzionale. Consideriamo solo un aspetto di un disegno di legge introdotto lunedì in Parlamento, che elimina il ruolo dei giudici dell’UE nelle controversie riguardanti il Protocollo. Poiché la questione centrale è il commercio tra parti del Regno Unito, permettere a giudici esterni di avere voce in capitolo è sorprendente e illegittimo, come permettere al Canada di dettare i termini del commercio tra l’Alaska e il Lower Forty-Eight. In tutte le questioni post-Brexit, i cittadini dovrebbero abituarsi all’idea che Londra non deve a Bruxelles alcuna sudditanza. La manomissione è stata raggiunta. Purtroppo, per alcuni leader politici statunitensi, l’Accordo del Venerdì Santo non riguarda la teologia internazionale, ma la teologia teologica. Per ironia della sorte, tuttavia, il ripudio del Protocollo rende più probabile il mantenimento dell’Accordo; l’eliminazione della dannosa ingerenza dell’UE ridurrà le tensioni che essa ha impropriamente sollevato. Dublino può preferire di beneficiare dell’influenza dell’UE, ma è illusorio pensare che sforzarsi di indebolire l’unità interna britannica sia produttivo. La vera domanda è se il Regno Unito preferisca preservare la propria coesione o quella dell’UE. Dove sono i veri interessi nazionali degli Stati Uniti, soprattutto se si considera la guerra in corso e sempre più difficile in Ucraina? Ciò di cui Washington ha davvero bisogno, dal punto di vista strategico e politico, è un Regno Unito forte, che contribuisca a guidare l’alleanza della NATO sia nella crisi immediata che a lungo termine, e a rinvigorire la relazione speciale su base globale dopo anni di tensioni. Con tutto il rispetto, l’Irlanda non è un membro della Nato. Anche se la Finlandia e la Svezia chiedono l’adesione alla Nato, l’Irlanda rimane muta. Questa è certamente una scelta dell’Irlanda, così come lo sono le conseguenze. Invece, la Casa Bianca ha recentemente fatto notare a Downing Street che una disputa tra Londra e Bruxelles rischiava di turbare l’unità dell’Occidente sull’Ucraina, un’affermazione tanto assurda quanto il suo presupposto che l’Occidente oggi sia davvero unito sulla politica ucraina. La verità è che ai democratici Biden-Pelosi non è mai piaciuta la Brexit. Nel loro mondo, l’UE è ancora l’onda del futuro, derivante dalla visione post-isolazionista di Woodrow Wilson secondo cui “siamo nella grande deriva dell’umanità che determinerà la politica di ogni Paese del mondo”. L’America non sta andando alla deriva, e nemmeno la Gran Bretagna dovrebbe farlo. E per chiarire la politica, l’amministrazione di Biden è sempre più in difficoltà. Con le elezioni congressuali di novembre che incombono, il mandato di Pelosi come Presidente della Camera sta rapidamente diminuendo, e con esso la sua influenza. Al contrario, Londra ha sia lo slancio che la rettitudine, ed è per questo che Bruxelles è sempre più agitata.

John Bolton è un ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.