Bruxelles ha lanciato un assalto federalista totale
"È impraticabile che l'UE possa bloccare il trasporto di certe merci dalla Gran Bretagna a NI quando è chiaro che queste merci rimarranno in Irlanda del Nord e non sono quindi una minaccia per il mercato unico", scrive Andrew Tettenborn, professore di diritto all'Università di Swansea
Non è solo in Irlanda del Nord che l’UE ha preso ad agire come una potenza imperiale. La settimana scorsa, con gli occhi dei corrispondenti internazionali convenientemente fissati sul G7, ha silenziosamente iniziato una spinta legale per prendere il controllo di ampie aree degli affari interni dei suoi restanti stati membri.
Martedì, la Commissione ha annunciato che stava facendo causa a non meno di sette di loro alla Corte di Giustizia per aver infranto la legge dell’UE. La Cechia e la Polonia sono accusate di non permettere ai cittadini dell’UE in generale di unirsi ai partiti politici nazionali, e l’Ungheria di non accettare i migranti secondo i piani di Bruxelles. I Paesi Bassi, la Grecia e la Lituania sono accusati di non avere leggi abbastanza severe contro i discorsi di odio e la negazione dell’Olocausto. La Germania è nei guai legali per aver permesso alla sua corte costituzionale di dire che la costituzione tedesca, e non la legge dell’UE, governa la spesa del denaro dei contribuenti tedeschi (più avanti su questo).
Come se questo non bastasse, giovedì il Parlamento europeo, con una svolta bizzarra, ha minacciato un’azione legale contro la Commissione stessa. In questo procedimento, che si sospetta possa essere tranquillamente accolto dalla Commissione, chiede alla corte di ordinare un taglio di tutti gli aiuti finanziari Covid da Polonia e Ungheria fino a quando non cambieranno la loro posizione sui diritti dei gay, il pluralismo dei media e l’indipendenza della giustizia.
Se il gioco si fa duro, la maggior parte di queste richieste probabilmente avrà successo. Ma qualunque siano i dettagli della legislazione europea, non è un segreto che la Corte di giustizia europea è un tribunale con antenne politiche molto sensibili, nonostante la sua indipendenza formale. Ha anche una storia di sostegno abbastanza coerente alla centralizzazione del potere e di difesa gelosa del principio della supremazia della legge dell’UE contro tutti gli altri.
È difficile evitare di vedere questi sviluppi come un sostanziale e deliberato euro-mission creep. Inoltre, si tratta di mission creep con un tocco molto distinto. Sta diventando sempre più simile a un tentativo di riprodurre il New Deal americano, dove il governo federale e la Corte Suprema hanno iniettato una grande dose di legge federale in ciò che prima era materia statale.
Pensate per un momento ai temi coinvolti nei procedimenti contro i Paesi Bassi e gli stati dell’Europa centrale: immigrazione, diritti civili, libertà di parola e ordine pubblico, processo di nomina giudiziaria e legge elettorale. Tutti riguardano funzioni tradizionalmente centrali per lo stato nazionale.
Questa spinta concertata dell’UE ad assumere funzioni statali tradizionali rivela due fatti correlati. In primo luogo, aumentando l’uniformità delle regole in tutto il blocco, l’UE segnala che si vede come uno stato federale (come gli Stati Uniti, il Canada o l’Australia). In secondo luogo, invia un forte segnale agli stati membri che dovrebbero accettare di esercitare i loro poteri essenzialmente sotto la supervisione dell’UE – Bruxelles è il padrone ora.
Naturalmente, si potrebbe (e molti progressisti lo faranno) vedere in questo l’UE che agisce come una forza benevola, un po’ come il governo degli Stati Uniti quando ha combattuto mali come la segregazione attraverso la legge federale sui diritti civili. Tuttavia, c’è un’importante differenza. Il governo federale degli Stati Uniti nel suo complesso è una democrazia funzionante. L’UE non lo è.
Basta guardare il suo parlamento largamente compiacente – incapace di proporre qualsiasi legislazione propria – dove le leggi vengono dai funzionari non eletti del blocco alla Commissione e dirette da riunioni a porte chiuse del Consiglio. Ne consegue che la sua recente iniziativa non è solo un tentativo di tarpare le ali agli stati nazionali europei: avrà anche l’effetto di rimuovere importanti aree di politica sociale dal controllo degli elettori nazionali. L’immigrazione, la legge elettorale e la gestione dei partiti politici nazionali sono esempi evidenti. La questione se la negazione dell’Olocausto debba essere un crimine, tradizionalmente un punto di accordo per differenziare gli stati europei con tradizioni e storie diverse, è un altro. La Gran Bretagna, per esempio, non ha una legge contro la negazione dell’Olocausto.
Ma c’è di più. La rivendicazione più simbolica dell’UE è quella contro lo stato tedesco, e merita uno sguardo più attento. Tutto è iniziato con le proposte dell’UE di prendere in prestito 750 miliardi di euro (645 miliardi di sterline) per finanziare il risanamento di Covid, una mossa che potenzialmente costerebbe molto ai contribuenti tedeschi, e che per ragioni squallidamente tecniche è anche di dubbia legalità UE. Un’organizzazione chiamata Bündnis Bürgerwille (Alleanza della volontà dei cittadini) ha ripreso questo punto. Dice che il denaro dei contribuenti tedeschi può essere speso solo nella misura in cui la costituzione tedesca lo permette e che usarlo per finanziare gli europrogetti è ammissibile solo se sono effettivamente legali secondo il diritto comunitario.
Dieci settimane fa la corte costituzionale tedesca ha dato ragione all’Alleanza. Ha ordinato perentoriamente al governo tedesco di non firmare il programma dell’UE. Ha poi gettato il sale sulla ferita, affermando che ha la decisione finale su tali questioni. Anche se la stessa Corte Europea approvasse uno schema, questo non farebbe alcuna differenza, poiché all’interno della Germania l’UE ha solo quel potere che le è stato specificamente dato dalla costituzione tedesca, sulla quale i giudici tedeschi sono gli unici arbitri finali.
La posizione tedesca ha il beneficio della logica, e anche di un’impeccabile virtù democratica. Tuttavia, l’UE ha deciso di attaccarla frontalmente. La sua posizione è che ha il potere legale di mettere da parte qualsiasi regola costituzionale in uno stato membro dell’UE, per quanto fondamentale o democraticamente radicata possa essere. La posta in gioco politica è quindi altissima.
Se la Corte UE si schiera con l’UE – e gli esperti scommettono che farà esattamente questo – allora ci sono tutte le possibilità che la Corte costituzionale tedesca semplicemente non accetti la sua sentenza. In questo scontro tra la forza irresistibile e l’oggetto inamovibile, l’inconcepibile turbamento risultante potrebbe incidentalmente spazzare via gran parte delle fondamenta dell’UE.
Dovremo aspettare alcuni mesi per vedere cosa deciderà la Corte europea sulle questioni annunciate la scorsa settimana. Ma comunque vadano le sue decisioni, una cosa è chiara. Le crepe nell’UE possono solo allargarsi. Almeno questo è uno spettacolo che ora possiamo guardare da bordo campo.
