Indyref2: serve accordo sui tempi in caso di secondo ‘No’ all’indipendenza scozzese

Ciaran Martin, che è stato il direttore della costituzione nel Cabinet Office tra il 2011 e il 2014 e ha fatto parte del team di Whitehall che ha negoziato i termini del referendum del 2014, ha affermato che il futuro rapporto della Scozia e il resto del Regno Unito in caso di un secondo No all’indipendenza dovrebbe essere concordato prima di qualsiasi voto. Parlando al podcast politico The Steamie di The Scotsman, il signor Martin ha detto che tale accordo potrebbe includere un impegno a non tenere un altro referendum per un periodo di tempo minimo. Respingendo le affermazioni che l’uso di “una volta in una generazione” da parte dei principali nazionalisti intorno al voto del 2014 ha significato che le richieste per un secondo referendum non sono valide, l’ex funzionario ha detto che un tale accordo potrebbe evitare una situazione di stallo simile a quella attualmente vissuta.

“Se ci dovessero essere negoziati per un futuro referendum, il governo britannico dovrebbe insistere su una qualche forma di accordo su ciò che accade di nuovo. Non esiste nella costituzione britannica una cosa come un accordo perpetuamente vincolante, ma come sapete sono dell’opinione che la frase “una volta in una generazione” dell’ultimo referendum era solo uno slogan. Le campagne elettorali hanno tutto il diritto di usare slogan, è un paragone diretto con i 350 milioni di sterline a settimana alla NHS che non credo che le persone ragionevoli si aspettassero realisticamente che fosse effettivamente il principio guida del periodo successivo. Si potrebbe insistere su un accordo, scritto, passato in legge – può sempre essere cambiato – di un periodo minimo prima che la questione torni e forse, anche se favorisco in gran parte una replica del modello del 2014, si potrebbe almeno discutere di questioni di franchising e quel genere di cose”.

Martin ha aggiunto che il tipo di accordo costituzionale previsto per la Scozia in caso di vittoria del No dovrebbe essere chiaramente messo davanti agli elettori prima di un altro referendum. Sostenendo che un “più ampio adattamento del modello costituzionale del Regno Unito” è improbabile, l’accademico ha detto che il federalismo costituirebbe un “gigantesco cambiamento rivoluzionario” e che è improbabile che l’Inghilterra sostenga una tale mossa.

“Non c’è molto altro da devolvere e il federalismo è così frainteso. È un gigantesco cambiamento rivoluzionario nella costituzione britannica che non riesco a vedere l’Inghilterra votare dopo quello che ha passato con la Brexit, significa la fine della sovranità parlamentare. Questo combinato con l’ala del conservatorismo moderno che pensa davvero che la devolution sia stata un errore orrendo, pensa davvero che questa promozione delle identità sub-nazionali all’interno di uno stato multinazionale sia un errore enorme e che dovrebbe riguardare solo la Gran Bretagna. Per quali di questi gli elettori del No stanno votando? Stanno votando per la Scozia disordinata, largamente devoluta, largamente autonoma nella politica interna che abbiamo visto attraverso la pandemia? O stanno votando per, francamente, uno stato britannico molto centralizzato basato sul nazionalismo britannico anglo-centrico? Questo può andare e venire con le mutevoli fortune politiche nella politica elettorale del Regno Unito, ma allo stesso tempo penso che sia una domanda importante”, ha concluso.