Perché Boris Johnson è più preoccupato per la Scozia che per l’Irlanda del Nord?

Mentre Indyref2 sembra ancora la fine più probabile del Regno Unito come lo conosciamo, e l’SNP fa notizia, il destino di un’altra parte costituente è in bilico. Confrontate l’approccio del governo britannico alla Scozia e all’Irlanda del Nord mentre cerca di affrontare le caotiche conseguenze della Brexit. L’umore post-Brexit sia in Scozia che in Irlanda del Nord è febbrile. In Scozia la maggioranza degli elettori voleva rimanere nell’UE e ora affronta una hard Brexit imposta da Westminster. L’Irlanda del Nord lotta su molti fronti dopo la decisione di Boris Johnson di stabilire un confine con la Gran Bretagna. Johnson ha rivendicato un trionfo negoziale quando il nuovo confine ha costituito l’essenza del suo accordo di ritiro della Brexit nel 2019. Ora soffia e sbuffa come se non avesse nulla a che fare con lui. Quel confine è la base del protocollo dell’Irlanda del Nord, un accordo che sta portando a scaffali vuoti in alcuni negozi e che si sta rivelando politicamente esplosivo. La risposta del governo all’impennata del sostegno all’indipendenza in Scozia può essere inefficace ma è mortalmente seria. Ha annunciato che una parte del Cabinet Office, una semi-sede del governo, avrà sede stabilmente a Glasgow. L’annuncio è stato accompagnato da briefing che la “sala macchine” del governo britannico sarà ora basata in Scozia. Almeno 500 posti di lavoro di dipendenti pubblici si trasferiranno a Glasgow entro il 2024. Una lettera interna del Cabinet Office ha detto che la mossa avrebbe “rafforzato il suo impegno verso la Scozia” e che i ministri dovrebbero passare “un po’ di tempo” in Scozia. Nel frattempo i giornali che sostengono il governo sono andati fuori del loro modo di mostrare Nicola Sturgeon nella loro segnalazione del suo coinvolgimento nella saga di Alex Salmond. Ecco il Daily Mail su un paio di sondaggi d’opinione: “Lo SNP crolla mentre DUE sondaggi rilevano che gli scozzesi voterebbero CONTRO l’indipendenza e solo un terzo crede che Nicola Sturgeon sia stata onesta nel litigio con Alex Salmond”. La maggior parte dei partiti sarebbero in ‘meltdown’ se si stanno dirigendo verso l’ennesima vittoria in un’elezione parlamentare come sembra essere il SNP questo maggio. L’assalto frenetico riflette il quasi panico in parti del governo. I ministri sanno che non possono permettersi di perdere la Scozia e tireranno ogni leva a loro disposizione per evitare che l’SNP si assicuri l’indipendenza. In teoria non possono nemmeno permettersi di perdere l’Irlanda del Nord, ma qui sono più rilassati o compiacenti. Famosamente, quando era un aspirante leader, Johnson fu invitato a parlare alla conferenza annuale del DUP. Nel suo discorso si impegnò a non accettare mai un confine tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Diventando primo ministro è stato proprio quello che ha accettato.

Incontrando gli imprenditori a Belfast durante la campagna elettorale generale del 2019, ha insistito sul fatto che non ci sarebbero stati ulteriori documenti necessari per facilitare il commercio tra l’Irlanda del Nord e la Gran Bretagna. Eppure anche allora il suo accordo suggeriva che sarebbe stata necessaria una montagna di scartoffie. Così è stato dimostrato. Johnson non stava dicendo la verità o non si rendeva conto delle implicazioni del suo stesso accordo, forse una combinazione di entrambe le cose. Per rendere il protocollo più accettabile, il governo ha minacciato di infrangere il diritto internazionale una volta e ora viene sfidato legalmente dall’UE. È accusato di infrangere la legge estendendo unilateralmente il periodo di “grazia” che permette un commercio più libero da e verso l’Irlanda del Nord. Sia la minaccia che l’atto unilaterale sono stati ampiamente considerati come una minaccia, piuttosto che una salvaguardia, del processo di pace. La nuova amministrazione statunitense guarda con cautela. Mentre la Scozia riceve la promessa di una sostanziale presenza ministeriale negli anni a venire, l’Irlanda del Nord ha ricevuto una rapida visita di Boris Johnson la scorsa settimana. Il suo obiettivo principale era un centro per i vaccini nella circoscrizione di Arlene Foster, un esercizio di pubbliche relazioni che non ha fatto nulla per affrontare i problemi derivanti dal suo accordo sulla Brexit. Durante la visita, la Foster ha invitato Johnson ad abbandonare il protocollo. Lei trascura un problema fondamentale. Il protocollo è una conseguenza dell’accordo di Johnson. L’alternativa era l’accordo di Theresa May, in cui il Regno Unito rimaneva nell’unione doganale.

Come ho sostenuto su The New European il mese scorso, ci sono solo due risposte all’ultima versione di quella che una volta era conosciuta in un contesto diverso come “questione irlandese”. O il Regno Unito entra nell’unione doganale, come proposto da Theresa May, o c’è un’Irlanda unita. Il protocollo è un tentativo di coprire disordinatamente alcune crepe. Non è una risposta. Gli ostacoli al commercio non sono “problemi iniziali”. Sono il prodotto inevitabile della decisione di Johnson di optare per una hard Brexit. I problemi saranno costanti. Il non-eletto ministro della Brexit di Johnson, Lord ‘Frosty’ Frost, gioca i suoi giochi di machismo illusorio, ma scoprirà che tali azioni non rimuovono gli ostacoli del protocollo. Infatti il protocollo è tutto raccolto sulla necessità di ostacoli. Il suo predecessore, Michael Gove, non ha fallito nell’affrontare le questioni perché era più “morbido” nel suo approccio rispetto a “Frosty”. Infatti il tono più accomodante di Gove ha aiutato il Regno Unito a sfuggire alla quasi condanna globale quando ha minacciato di infrangere la legge in relazione al protocollo verso la fine dello scorso anno. Gove ha fallito perché non c’è soluzione dopo le scelte della Brexit che Johnson e “Frosty” hanno fatto negli ultimi 18 mesi. Johnson è un giocatore d’azzardo. Sulla Brexit ha giocato un bluff ad alto rischio in cui improvvisa a breve termine e spera che qualcosa possa saltare fuori a lungo termine per affrontare le conseguenze delle sue mosse originali. Come risultato sia la Scozia che l’Irlanda del Nord si agitano.

Ma forse, inconsciamente, Johnson e i suoi alti ministri sembrano pronti a giocare con delle carte ancora più pericolose in Irlanda del Nord che in Scozia. Per quanto riguarda la Scozia hanno una sorta di strategia che consiste nel sostenere l’Unione in ogni occasione e, almeno a questo punto, nell’escludere la possibilità di tenere un referendum sull’indipendenza. Gove è arrivato al punto di mettersi in contatto con Gordon Brown per rivedere la strada da seguire. Se la Scozia diventasse indipendente sotto lo sguardo di Johnson, egli dovrebbe dimettersi e passerebbe alla storia come il primo ministro che ha rotto l’unione, un’eredità ancora più dannosa di quella che definisce David Cameron, un primo ministro che ha accidentalmente portato il Regno Unito fuori dall’UE. Il partito conservatore scozzese una volta era una forza forte e sotto la breve leadership di Ruth Davidson ha fatto un recupero fugace. Le sfide elettorali non sono le stesse che in Inghilterra, ma il terreno è familiare. L’Irlanda del Nord è diversa in ogni modo. Il terreno elettorale è irriconoscibile mentre il governo non ha alcuna strategia per affrontare le turbolenze post-Brexit oltre ad agire unilateralmente in relazione al Protocollo, innescando rivendicazioni che infrange la legge. Il DUP chiede che il protocollo venga eliminato, ma se Johnson accettasse una tale mossa, ciò solleverebbe ancora una volta l’eterna questione di dove dovrebbe essere collocato il confine con l’UE. I conservatori sono formalmente conosciuti come Partito Conservatore e Unionista, ma attualmente sono più a loro agio quando sposano forme di nazionalismo populista inglese. Il futuro della Scozia è tempestosamente incerto. Quello dell’Irlanda del Nord lo è ancora di più. Senza dubbio al Numero 10 di Downing St. c’è una determinazione teorica a mantenere l’intero Regno Unito intatto, ma attraverso le loro azioni e decisioni politiche i ministri sembrano molto più preoccupati di perdere la Scozia che l’Irlanda del Nord.

Steve Richards per The New European