Susan McKay: La vecchia tattica funzionerà ancora per gli unionisti dell’Irlanda del Nord?

Väinämöinen 06/03/2021

467 3 minutes read

Ian Paisley Jr non ha ereditato la brutale eloquenza del suo defunto padre. All’inizio di questa settimana, in segno di protesta contro gli accordi commerciali post-Brexit per l’Irlanda del Nord, gruppi paramilitari lealisti hanno scritto al primo ministro informandolo di non sostenere più l’accordo del Venerdì Santo. Paisley, il parlamentare del DUP per il North Antrim, ha risposto clamorosamente che temeva che questo fosse il “genio che esce dalla sua bottiglia”. Come se il genio avesse appena tirato fuori il tappo da solo. Mentre lo Sinn Féin dichiara con orgoglio le sue radici nell’IRA, l’unionismo non ha mai ammesso un legame con i paramilitari che affermavano di agire in suo nome. Ma a volte è sembrato abbastanza felice da far sapere che c’erano fratelli più rozzi in famiglia. Un consigliere unionista me l’ha detto bene una volta. Ha detto che quando non hanno ottenuto ciò che vogliono, hanno detto: “Beh, se non lo fai per me, ci sono ragazzi che mi seguono con stivali più grandi dei miei”. Durante la guerra britannica contro l’IRA, alcuni lealisti a volte furono utili agli inglesi. Consideriamo per un attimo il caso dell’omicidio di Pat Finucane – un evento che ha portato David Cameron a chiedere scusa nel 2010 a nome dello stato per “livelli francamente scioccanti” di collusione. È difficile vedere come potrebbe essere così ora. I ranghi degli uomini più anziani delle formazioni che sono stati recentemente nei notiziari televisivi – per tutto ciò che visibilmente ribollono di indignazione – non sono, per cominciare, l’aspetto più adatto. Parlano di una generazione più giovane e furiosa, ma è una fantasia. I paramilitari stanno anche cercando di avere le loro patatine e mangiarle. Hanno detto al primo ministro che il protocollo Brexit ha minato la base su cui hanno concordato il cessate il fuoco nel 1994. Questa era la garanzia che “l’unione è al sicuro”. Ma gli hanno assicurato che non stavano dicendo che sarebbero tornati alla violenza. Ciò significherebbe in realtà perdere il diritto al finanziamento statale progettato per porre fine al paramilitarismo. Durante il processo di pace, alcuni leader paramilitari lealisti hanno garantito la fine della violenza per sempre. È sembrato brevemente che una leadership della classe operaia potesse emergere per rompere la morsa del settarismo come principio organizzativo dell’unionismo. Il DUP ha ridicolizzato questi leader e ha mantenuto la lealtà delle fazioni che si opponevano all’accordo del Venerdì Santo. Perché, naturalmente, lo stesso DUP si è opposto all’accordo e ha resistito fino al 2007, quando Paisley si è seduto su quel divano Ikea con Martin McGuinness, ha buttato indietro la testa e ha riso. Sir Jeffrey Donaldson ha anche avvertito questa settimana che l’appoggio degli unionisti all’accordo del Venerdì Santo “sta diminuendo rapidamente”. Quello sarebbe lo stesso politico che, insieme ad Arlene Foster, ha disertato dall’Ulster Unionist Party per unirsi al DUP in segno di protesta dopo che quel partito ha negoziato e firmato l’accordo. Gli unionisti non hanno torto su un punto. L’unione non è più al sicuro. Giovedì, il primo ministro gallese, autoisolato nel suo capanno da giardino a Cardiff, lo ha espresso nel più ampio contesto del Regno Unito a cui gli unionisti nordirlandesi prestano troppo poca attenzione. (Quando nel 2020 ho chiesto al portavoce del DUP per la Brexit, Sammy Wilson, la sua opinione sul movimento per l’indipendenza in Scozia, ha detto che agli scozzesi piaceva semplicemente sollazzarsi “tirando la coda dell’Inghilterra”.) Parlando alla commissione per gli affari gallesi, Mark Drakeford ha detto che l’unione era effettivamente finita. Non c’era “nessuna architettura istituzionale” per far funzionare il Regno Unito, e l’approccio dell’attuale primo ministro alle nazioni devolute era “ad hoc, casuale e inventato sul momento mentre andiamo avanti”. Il DUP pensava che ai conservatori piacessero davvero, quando sembrava perfettamente ovvio a chiunque prestasse attenzione che tutto ciò che Theresa May cercava erano i loro preziosi e preziosi voti per alimentare il suo governo con le flebo unioniste dopo le disastrose elezioni del 2017. Una volta che Boris Johnson non avesse più avuto bisogno di quelli, la finzione poteva finire. Come ha affermato il commentatore conservatore Henry Hill nel 2019, l’atteggiamento del DUP nei confronti del governo era stato essenzialmente mercenario “e un esercito non muore sulla collina per il bene dei suoi mercenari”. Drakeford ha parlato di come la Brexit abbia polarizzato l’opinione politica in Galles. In Irlanda del Nord la polarizzazione è la posizione di default e il fatto che la Brexit abbia esacerbato è stato completamente mostrato questa settimana. Il primo ministro e il suo partner alla pari nell’ufficio esecutivo, il vice primo ministro Michelle O’Neill dello Sinn Féin, entrambi con indosso lunghi cappotti neri, camminavano fianco a fianco ma guardavano in direzioni opposte ai loro podi per il loro briefing settimanale. Foster ha denunciato l’UE e il ministro degli affari esteri irlandese. Simon Coveney aveva fortemente criticato il Regno Unito per aver modificato unilateralmente i termini del protocollo. O’Neill ha detto che il Regno Unito aveva agito in malafede e aveva dimostrato, ancora una volta, che non ci si poteva fidare. Foster ha detto che Coveney non ascoltava gli unionisti. Né, del resto, lo fa il primo ministro. Gli unionisti dovrebbero iniziare ad ascoltare gli altri partiti che condividono con loro lo stretto terreno dell’Irlanda del Nord. Dovrebbero prestare attenzione al fatto che spetta al Segretario di Stato britannico decidere quando è il momento giusto per avviare uno scrutinio di confine. Dovrebbero pensare alla domanda posta nel 2001 dallo storico unionista ATQ Stewart: “C’è anche un solo membro del parlamento di Westminster che avrebbe votato per l’unione se avesse avuto il dono della profezia?”