Per quanto la carriera del primo ministro britannico Boris Johnson possa finire male, sarà sicuramente un finale migliore di quello del suo bisnonno, il giornalista, editore e politico liberale turco Ali Kemal. Quasi esattamente un secolo fa, dopo il trauma della sconfitta e la fine dell’Impero Ottomano, Kemal fu attaccato da una folla di soldati, impiccato a un albero, con la testa fracassata da randelli prima di essere picchiato a morte. Non posso immaginare che i banchieri dei Tory si spingano a tanto. C’è qualcosa di affascinante e colorato nel background di Johnson, un misto di origini turche, russe, ebraiche e persino uno schiavo circasso di poche generazioni (secondo Boris Johnson, e se non ci si può fidare della sua versione degli eventi, di chi ci si può fidare?) Proprio come David Cameron, anche lui discende da Giorgio II, l’ultimo re d’Inghilterra a combattere in battaglia, tramite un’amante. Come ha detto Rod Liddle, Boris è “il prodotto esoterico di millenni di miscegenazione di toff eurasiatici”, e questo fa parte dell’attrazione. Spiega la sua disinvoltura con persone di diversa provenienza e il suo personaggio liberale come sindaco di Londra, che sembrava il vero lui, più di quanto non lo fosse il suo successivo atteggiamento populista. È per questo che le accuse di razzismo non hanno mai retto: ha i suoi difetti, ma il pregiudizio razziale non è uno di questi. È stato spesso notato che Boris è l’ultima incarnazione del viscido montanaro in politica, mentre i suoi avversari, il leader del partito laburista Keir Starmer e prima di lui Jeremy Corbyn, provengono dall’altro archetipo politico britannico, il puritano benefattore. Disraeli e Gladstone sono stati gli esempi platonici di questa contrapposizione, ma la divisione risale alla guerra civile britannica e non ci sono dubbi su quale parte Boris avrebbe combattuto a Marston Moor. In realtà, egli assomiglia quasi di più a un potentato orientale, un sultano benevolo e cosmopolita, ostacolato dagli intrighi di corte e che presiede un impero in disfacimento. Al momento della sua ascesa a Downing Street, Wikipedia elencava i coniugi de jure e de facto di Johnson, rendendo Boris il primo sovrano poligamo d’Inghilterra dai tempi di re Canuto. Da quando è salito al potere, il suo governo è stato segnato da drammi di corte senza precedenti. Sono evidenti i paralleli con il regno di Enrico VIII, con Carrie Symonds, moglie di Boris, nel ruolo di Anna Bolena e l’ex consigliere Dominic Cummings in quello di Thomas Cromwell. Come Enrico, Re Boris vacillò durante il periodo della riforma, non volendo abbracciare completamente la rivoluzione progressista né rimanendo fedele alle vecchie abitudini. Durante l’inverno del 1534-35, mentre la riforma tedesca esplodeva nella follia a Münster, la corte inglese era dominata dal dramma interpersonale tra Enrico e Anna; allo stesso modo, mentre la seconda riforma viveva il suo momento di Münster nel 2020, il governo di Westminster sembrava ostacolato dal dramma interpersonale e dal caos. Il fatto che Johnson fosse presumibilmente troppo occupato per partecipare alle riunioni all’inizio di quell’anno perché stava finendo un libro di Shakespeare per finanziare il suo secondo divorzio è per me l’aneddoto più importante della sua premiership (il trasporto aereo di cani da Kabul, su ordine apparente del primo ministro, viene subito dopo). I parallelismi storici possono arrivare solo fino a un certo punto, e la differenza fondamentale è che l’Inghilterra del XVI secolo era un Paese in ascesa, per varie ragioni culturali e demografiche che nemmeno la cattiva gestione di Enrico VIII riuscì a fermare; la Gran Bretagna dell’inizio del XXI secolo sta affrontando i dolorosi effetti di un inverno demografico. Ha problemi cronici di fondo che i Tories hanno avuto dodici anni per affrontare, tra cui un’estrema carenza di alloggi e un sistema di trasporti che ha disperatamente bisogno di investimenti. Hanno avuto più di un decennio per affrontare il dominio progressivo delle istituzioni e non hanno fatto quasi nulla; la situazione non potrà che peggiorare sotto i laburisti quando ci sarà ancora più equità imposta dal governo. I conservatori di tanto in tanto emettono qualche mugugno sulla “wokeness” o sulla “libertà di parola”, quando potrebbero letteralmente abolire l’Equality Act (2010) o occuparsi del Communications Act (2003). Si dice che Johnson sia il primo ministro più immorale dai tempi di David Lloyd George, ma non è un individuo malvagio. Come per le accuse di razzismo, i paragoni con Donald Trump sono stati decisamente impercettibili: quest’ultimo è un uomo davvero sgradevole, che sarebbe felice di far morire le persone se ciò favorisse i suoi obiettivi, anche per trascinare il suo stesso Paese nell’instabilità. Boris è una sorta di sultano globalista del XXI secolo, benevolo, tollerante e appassionato di gadget, novità e invenzioni, ma completamente privo della virtù repubblicana che ci si aspetta da un leader democratico, o dell’attenzione ai dettagli. Sarebbe stato un meraviglioso leader pre-moderno, amato dai suoi sudditi che avrebbero volentieri trascurato le sue scappatelle purché tenesse a bada i fanatici. Purtroppo, il mondo moderno comporta un lavoro duro e senza fine. Una certa dose di slealtà e di licenza in un governo non è una cosa terribile; un po’ di corruzione può aiutare a fare o a costruire qualcosa. Ma una certa dose di squallore mista a incompetenza e scarsità di talento è un problema, reso ancora più inefficace dalla deriva ideologica. Si commenta spesso quanto sia bravo il partito Tory ad adattarsi ai cambiamenti delle circostanze, mutando per vincere le elezioni. Ma Boris Johnson ci ricorda che è necessario avere una filosofia di fondo, al di là di portare a termine la Brexit e fermare Corbyn (per quanto quest’ultimo sia stato un vero servizio pubblico). Che vi piacciano o meno, sia Margaret Thatcher che Tony Blair hanno rimodellato la Gran Bretagna a loro immagine e somiglianza, la prima sotto le mentite spoglie del liberismo economico e il secondo con l’inevitabile liberismo sociale che ne è seguito. Qualcuno potrebbe essere entrato in coma la notte del 5 maggio 2010 e essersi risvegliato senza avere idea di chi sia stato al comando per tutto il tempo. L’immigrazione ha raggiunto livelli record, la bandiera del Pride sventola da ogni edificio, i team per la diversità, l’equità e l’inclusione (DEI) sono sempre più potenti e radicati in ogni università, ente governativo e azienda del Paese. L’unico indizio di chi è stato al comando potrebbe essere il visibile aumento dei senzatetto, l’unico risultato tangibile del governo Tory. Siamo nel bel mezzo di una lotta per i valori, e questi sono importanti; le questioni definite “guerre culturali” hanno conseguenze reali, che si tratti di livelli di criminalità enormemente più elevati o di bambini sottoposti a interventi chirurgici irreversibili. Si può discutere se la diversità, al di là di un punto piuttosto limitato, porti più vantaggi o svantaggi; personalmente vorrei che la Gran Bretagna fosse più simile alla Danimarca da questo punto di vista, egualitaria, sicura e demograficamente stabile. Uno dei partiti principali deve rappresentare questo punto di vista e non imitare i presupposti degli avversari. L'”equità” è un’idea folle e utopica, e i politici Tory dovrebbero opporsi apertamente e dire perché. La politica del governo dovrebbe puntare a un sostegno sia finanziario che memoriale per le famiglie nucleari (anche se, è vero, questo non è un buon momento per una campagna di “ritorno alle origini”). Ma – e questa è un’idea quasi dimenticata dai politici Tory – vorrei anche che la Gran Bretagna fosse molto più ricca. Boris Johnson è forse il primo ministro più prolifico dai tempi del conte di Aberdeen, e sta anche presiedendo al crollo totale del tasso di fertilità. Con gli ultimi tre premier, il partito Tory è diventato totalmente dipendente dagli elettori più anziani, dai pensionati e da coloro che hanno una casa e una pensione, e ha quasi del tutto rinunciato ai giovani o alla crescita economica che essi desiderano. C’è un’intera nuova generazione che odia il progressismo, che non vuole norme sociali dettate da persone disfunzionali e miserabili, eppure i Tory non hanno nulla da offrire loro. Ovunque si avverte un senso di sconvolgente tristezza per lo stato del Paese e per la sua mancanza di futuro. Boris Johnson, uno degli uomini più divertenti che abbiano abitato il numero 10, ha lasciato il suo pubblico con una sensazione di terrore e tristezza, una lezione forse sul fatto che gli editorialisti dei giornali hanno troppa voce in capitolo. Mentre il governo di Johnson si avvicina alla fine, sembra che tutto stia crollando, dal servizio sanitario alla polizia, persino alla fede condivisa nelle istituzioni – e come elettore conservatore non ho “ma” da dare in risposta, tranne forse che Corbyn sarebbe stato peggio.
