L’UE è nei guai e Ursula Von der Leyen è la persona sbagliata per salvarla

Ursula von der Leyen è stata una scelta non particolarmente amata per sostituire Jean-Claude Juncker come prossimo presidente della Commissione europea. E’ uscita come un compromesso dell’ultimo minuto e prontamente è caduta in una tempesta di critiche. Perfino i membri della sua Unione Democratica Cristiana (CDU) l’hanno criticata. Nel ruolo da ministro della Difesa tedesca, non è stata in grado di superare gli handicap imposti dal pacifismo tedesco del dopoguerra e dall’avidità fiscale, mentre un ex ministro della difesa l’ha incolpata per lo stato “catastrofico” dell’esercito tedesco. Il ministero dells von der Leyen è stato contaminato da accuse di clientelismo nell’assegnazione di contratti di consulenza. La cancelliere Angela Merkel, il suo ex capo, si è persino astenuta dal voto finale per il presidente della Commissione per placare i suoi partner arrabbiati della coalizione, i socialdemocratici (SDP), che erano furiosi perché il loro candidato preferito era stato trasferito.

La Von der Leyen ha ricevuto l’approvazione del parlamento europeo con margini ristretti. Con il voto segreto, i Verdi hanno fatto sapere di aver votato contro di lei. Per superare quell’ultimo ostacolo, aveva bisogno dei voti dei partiti al governo anti-immigrati e euro scettici in Polonia e, soprattutto, in Ungheria.

Von der Leyen è un prodotto di quel sistema. Ma per riuscire ad andare avanti, deve trovare un terreno comune se vuole fare meglio di quanto non abbia fatto al ministero della difesa tedesco. Un dibattito sta imperversando sulla dimensione e sulla destinazione del prossimo bilancio dell’UE. E con gli Stati membri che mettono in risalto i loro interessi nazionali, l’agenda strategica dell’UE è in disordine. Von der Leyen ha lanciato un “Trattato verde europeo” da milioni di euro, da pagare con i fondi del prossimo ciclo di bilancio dell’UE, che andrà dal 2021 al 2027. “Il sangue scorrerà”.Un alto funzionario dell’UE ha pronunciato queste parole. Il precedente bilancio dell’UE, che va dal 2014 al 2020, ha registrato un trilione di euro, circa l’uno per cento del PIL dell’UE in questo periodo. Il prossimo bilancio inizia con un buco di 94 miliardi di euro in seguito alla partenza della Gran Bretagna dall’UE. Eppure i contribuenti – gli stati del Nord – hanno escluso di aprire ulteriormente i loro portafogli; i destinatari – gli Stati meridionali e orientali – stanno lottando per conservare i loro benefici fiscali. Si stanno già preparando le barricate mentre lo sforzo inizia ad aumentare la spesa, nella migliore delle ipotesi, di un decimo dell’uno per cento del PIL.

L’UE spende il suo bilancio in modo dispendioso, ma anche in modo egregio. Oltre il 40% delle spese è destinato a sussidi agricoli. In una denuncia , il New York Times ha riferito che i sussidi agricoli “sottoscrivono oligarchi, mafiosi e populisti di estrema destra”. La corruzione risiede al vertice: “i leader nazionali usano i sussidi per arricchire amici, alleati politici e familiari”, riporta il documento. Il parlamento europeo è complice. Ha respinto sommariamente l’ultimo tentativo di ripristinare alcuni dei pagamenti distribuiti. In poche parole, troppi mediatori influenti hanno le loro mani privilegiate nella cassa. Il New York Times ha anche rivelato una sovrapposizione tra il pagamento dei sussidi e l’inquinamento ambientale, una sovrapposizione di cui i funzionari dell’UE sembrano essere consapevoli.

“Fondi strutturali e di coesione”, rivendicano un altro terzo del bilancio. Questi fondi hanno contribuito a sollevare le regioni in ritardo di sviluppo dell’UE. Ma come riconosce la stessa Commissione europea, questi fondi sono stati a lungo associati alla corruzione attraverso, ad esempio, la corruzione e la falsificazione di documenti. Nessuno vuole disturbare questo accordo. I cosiddetti “amici della coesione” tra i contribuenti sono disposti a continuare i pagamenti solo se le loro imprese nazionali traggono vantaggio dai contratti di coesione nell’Europa orientale. Altrimenti, avvertono, i piani per il bilancio dell’UE sono “destinati a fallire”. Quindi tre quarti del bilancio sono intoccabili. Da questo tumulto, von der Leyen vuole un quarto del budget per dare il via a un trilione di euro di spesa verde. Inoltre vuole più soldi per la migrazione e la gestione delle frontiere, la sicurezza e la difesa e un programma “Europa digitale”.

Per quanto riguarda la protezione ambientale, l’UE sta cercando di stabilire ambiziosi standard di riduzione delle emissioni, soprattutto perché gli americani stanno arretrando. Gregory Claeys e Simone Tagliapietra, di Bruegel (un think tank con sede a Bruxelles), predicono che le autorità europee, affamate di fondi, rinunceranno alla spesa esistente. In una discussione su Twitter, Claeys conclude cupamente: “L’UE è davvero campionessa del mondo nel rimescolare (piccoli) fondi in giro per fingere di avere delle politiche. Questo è problematico perché porta a grandi aspettative ma a bassi risultati “.
Von der Leyen ha promesso di guidare una Commissione europea “geopolitica”. I leader europei adorano coniare nuove frasi, elevando la posta in gioco da “un’Unione sempre più vicina” a “un’unione politica”, fino alla “sovranità europea” preferita da Emmanuel Macron. Ora la sua Europa come forza “geopolitica”.

Nella sua crociata geopolitica, von der Leyen tiene d’occhio la Cina. “Dobbiamo definire e far rispettare i nostri interessi in termini di Cina insieme come europei”, ha dichiarato in un’intervista a Die Zeit. “La Cina ci assale delicatamente”, ha detto. “Ed è per questo che spesso trascuriamo la coerenza con cui persegue i suoi obiettivi e con quanta intelligenza.” Ha messo in guardia soprattutto contro la Belt and Road Initiative (BRI), un programma di infrastrutture transcontinentali noto per aver intrappolato i paesi ospitanti in debiti insostenibili nei confronti dei cinesi.

Ma nessuno ha prestato attenzione. L’elenco di coloro che hanno aderito al BRI comprende Austria, Bulgaria, Repubblica ceca, Grecia, Portogallo, Ungheria, Polonia e Slovacchia. L’unità su questo fronte è finalmente crollata quando gli italiani hanno aderito alla BRI, nella speranza che ciò aiutasse la loro economia in difficoltà a migliorare le infrastrutture e ad espandere le esportazioni verso la Cina.

Le differenze tra gli Stati membri europei su questioni strategiche e politiche sono infinite. Charles Grant del Centre for European Reform avverte che Francia e Germania operano sempre più unilateralmente, perseguendo ognuna il proprio interesse nazionale. “La Germania”, sottolinea, “non ha consultato i suoi partner dell’UE in merito al suo sostegno al gasdotto russo Nord Stream 2, sebbene aumenterà la dipendenza dell’UE dall’energia russa e causerà tensioni con gli Stati Uniti”. Sul coinvolgimento controverso di Huawei nelle reti europee, Grant osserva che “a marzo 2019, Merkel ha tenuto il francese al buio prima di dire che avrebbe permesso a Huawei di competere per la rete tedesca 5G; ha ignorato l’opinione francese secondo cui Huawei rappresentava una potenziale minaccia alla sicurezza e che avrebbe dovuto esserci una risposta comune dell’UE alla società cinese “. Macron ritiene che ciò che è buono per la Francia debba essere buono anche per l’Europa. Ha posto il veto all’inizio dei colloqui sull’adesione della Macedonia del Nord all’UE, sebbene quel paese aspirante avesse compiuto un enorme sforzo preparatorio, compreso l’accettare un controverso cambiamento di nome, per raggiungere la soglia fissata per i colloqui. Il veto di Macron è stato uno shock, soprattutto per la Germania a causa del suo interesse strategico nei Balcani. Macron ha anche allarmato gli altri Stati membri con la sua apertura a sorpresa alla Russia, suggerendo una nuova relazione con l’UE.

Insieme, la risoluzione di Macron del processo di adesione della Macedonia del Nord e il tendere alla mano alla Russia hanno contribuito alle tensioni tra Francia e Paesi di Visegrad: Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia e Slovacchia. Macron ha preso l’abitudine di incattivire questi paesi. Subito dopo essere diventato presidente nel maggio 2017, ha spinto la Commissione europea a limitare il distacco di lavoratori dell’Europa orientale in Francia. Questi lavoratori erano una forma di “dumping sociale”, accusò Macron. Questa di Macron è stata una mossa meschina poiché il numero di lavoratori distaccati è piccolo rispetto alla forza lavoro francese. Alla base di questo dramma ricorrente su questioni di alta politica e politica c’è una realtà irremovibile: l’UE è una confederazione di stati, proprio come gli Stati Uniti lo erano dopo la guerra di indipendenza nel 1776. Nel 1786, gli Stati membri hanno minacciato di paralizzare i nuovi Stati Uniti. Madison, della Virginia, scrisse una storia di confederazioni in cui catalogava senza pietà le amare divisioni che scoppiarono ripetutamente. Madison si unì quindi a George Washington, e nel marzo del 1789, aiutarono a installare un governo federale con autorità fiscale e responsabilità di difesa nazionale assoluta sotto la costituzione degli Stati Uniti.

Von der Leyen parla apertamente di Stati Uniti d’Europa. “Tutti gli Stati membri dovranno essere pronti a contribuire a una più profonda integrazione”, afferma, senza spiegare perché gli Stati membri, bloccati dalle politiche fiscali, estere, di difesa e migratorie, abbandonerebbero i loro interessi nazionali per avanzare verso una maggiore integrazione.

Gli europei si allontanarono con forza dagli Stati Uniti d’Europa, anche all’ombra della seconda guerra mondiale, quando l’impeto di riunirsi per cancellare i sanguinosi ricordi era al massimo. Oggi le circostanze sono particolarmente avverse a tale obiettivo e probabilmente peggioreranno costantemente.

L’Europa è un continente in rapido declino in termini di influenza economica e politica, come sottolineato da Jean-Claude Juncker. Famoso per aver bevuto occasionalmente un drink in più, Juncker ha brutalmente notato che la quota europea di valore aggiunto scenderà dal 25% a circa il 15% nella prossima generazione; per allora, nessun paese europeo sarà probabilmente membro del gruppo elitario del G7. E con l’avanzare dell’età delle popolazioni in calo in Europa, sarà ancora più difficile arginare la tendenza al ribasso.
Una conseguenza del declino economico e politico è la crescente ansia sociale e alienazione politica all’interno degli Stati membri, che porta alla frammentazione politica interna. L’Italia è il classico caso di coma economico, opzioni di lavoro precarie e politica disfunzionale. La Germania, pericolosamente in bilico in un punto di non ritorno economico, si sta facendo a pezzi politicamente. Inevitabilmente, la frammentazione a livello nazionale si riflette nel parlamento europeo, dove i partiti euro-scettici hanno guadagnato terreno e così anche i Verdi a spese dei tradizionali partiti conservatori e socialdemocratici.

La frammentazione politica crea una trappola. Gli stati-nazione fanno fatica ad articolare le loro priorità. A livello europeo, i compromessi per realizzare politiche lungimiranti diventano più difficili.Il declino economico persiste. L’evoluzione europea si ferma.

La sfiducia e le divisioni sono aumentate in modo allarmante. Ciò è stato aggravato solo dalla caotica selezione di Ursula von der Leyen come presidente della Commissione europea e in previsione di un dibattito controverso sul bilancio dell’UE. Oggi è difficile identificare un obiettivo strategico su cui i leader europei siano uniti per migliorare la vita dei cittadini europei.

Gli Stati membri riconoscono che, anche se collettivamente, possono a malapena influenzare i risultati internazionali. Il grande mercato comune europeo consente ai leader politici e ai burocrati di esercitare una certa leva in materia di scambi commerciali. Ma questa leva diminuirà con la posizione economica globale dell’Europa. Nel frattempo, le strutture europee, che gestiscono compulsivamente i loro processi e svolgono le loro cerimonie, rimarranno in vigore per molto tempo dopo aver perso il loro scopo e la loro capacità di riunire gli europei.

Ashoka Mody  per The Spectator Coffee House