Nessun unionista che si rispetti potrà mai tollerare la demolizione dell’Unione

Il protocollo dell’Irlanda del Nord è “la soluzione” ai “problemi creati dalla Brexit”, ha detto martedì al The Guardian João Vale de Almeida, ambasciatore dell’UE nel Regno Unito. “Nessuno si è presentato con un’idea migliore, anche coloro che attaccano il protocollo oggi, che vorrebbero vederlo abolito, non hanno alternative al protocollo”, ha detto il diplomatico, sostenendo che gli sforzi politici dovrebbero essere spesi per cercare di far funzionare l’attuale accordo. I commenti di Vale de Almeida arrivano in un momento di alta tensione in Irlanda del Nord a causa dei recenti scoppi di violenza, che hanno lasciato 41 agenti di polizia feriti e hanno spinto Stormont ad anticipare i lavori parlamentari dell’Assemblea nordirlandese. L’UE è “pienamente impegnata in modo costruttivo a trovare soluzioni per questi problemi”, ha continuato Vale de Almeida. Ma ha aggiunto che deve essere “entro i limiti del protocollo che abbiamo concordato non molto tempo fa”. Vale de Almeida ha dichiarato che l’UE è aperta a rendere il protocollo “più flessibile”, ma ha anche suggerito che il Regno Unito deve assumersi la responsabilità delle difficoltà, che a suo parere derivano in ultima analisi dalla decisione del paese di lasciare il blocco. Il protocollo è stato una fonte di tensione tra l’UE e il Regno Unito da quando la Brexit è ufficialmente iniziata all’inizio dell’anno. La riluttanza del Regno Unito a condurre controlli sulle merci nel Mare d’Irlanda ha causato rabbia a Bruxelles e ha spinto l’UE a iniziare un procedimento legale contro il suo vicino. Nel frattempo, dalla spinta della violenza lealista gli osservatori hanno suggerito possibili aggiustamenti al protocollo, con alcuni che si ispirano ad altri accordi dell’UE con paesi terzi, come la Svizzera. La tensione lealista ha in realtà radici più lontane. Durante tutta l’estate del 1994, i due principali partiti unionisti hanno fatto a gara per promuovere le loro analisi contrastanti della situazione politica. Mentre il DUP era preoccupato che il governo britannico ballasse su una melodia irlandese, e che il “pan-nazionalismo” stesse trattando l’Unione, l’UUP aveva un approccio più cauto, fermo restando che nessun accordo segreto era stato fatto alle loro spalle. In modo tipicamente macabro, i primi segni che un cessate il fuoco era imminente arrivarono quando il 10 luglio l’IRA uccise il principale lealista, Ray Smallwoods, uno dei più importanti strateghi politici emergenti dell’Ulster Democratic Party (UDP), l’allora vetrina politica dell’UDA. Smallwoods, un ex paramilitare incarcerato per il tentato omicidio di Bernadette McAliskey nel gennaio 1981, aveva recentemente agito come intermediario nei colloqui segreti tra i politici unionisti e il Combined Loyalist Military Command (CLMC) nel tentativo di assicurare un cessate il fuoco temporaneo. Ken Kerr, allora membro di spicco dell’UDP, avvertì i lealisti di stare attenti perché credeva che l’IRA stesse avendo “un ultimo giro di giostra, un’ultima dimostrazione di forza e un ultimo bagno di sangue prima che lo Sinn Fein andasse al tavolo dei negoziati”. Questa tendenza è continuata con l’uccisione da parte dell’IRA di importanti membri dell’Ulster Freedom Fighters (UFF), Joe Bratty e Raymond Elder il 30 luglio, due dei principali responsabili per il massacro al bookie di Sean Graham a Belfast nel 1992 in cui morirono cinque cattolici. Due mesi dopo, l’8 settembre è stato prodotto un documento dal CLMC che ha segnato un chiaro cambiamento dalla precedente retorica dell’UFF. Il CLMC elencava una serie di preoccupazioni che includevano l’accertamento del fatto che il cessate il fuoco dell’IRA fosse permanente; l’assicurazione che nessun accordo fosse stato fatto tra i repubblicani e il governo britannico;

e la conferma che la posizione dell’Irlanda del Nord all’interno dell’Unione fosse sicura.

Quando i paramilitari si convinsero finalmente su questi punti, il CLMC annunciò il cessate il fuoco lealista il 13 ottobre 1994. Esso conteneva due condizioni. In primo luogo, la permanenza della cessazione doveva dipendere interamente dall’assenza di violenza repubblicana, compresa quella dell’Irish National Liberation Army, che a quel punto non aveva ancora definito un cessate il fuoco. In secondo luogo, il CLMC ha chiarito che la loro decisione era stata presa sul presupposto che l’Unione fosse sicura. Se questo si fosse rivelato un calcolo sbagliato, allora sarebbero tornati alla loro campagna di violenza. Oggi, a quasi ventisette anni dal cessate il fuoco lealista, il cancro più tossico, però, è l’emergente senso di impotenza accoppiato alla vecchia paura esistenziale e alla convinzione che ciò che sta accadendo è ingiusto. Gli avvertimenti dei repubblicani irlandesi che i nuovi controlli alle frontiere terrestri sarebbero stati ritenuti obiettivi legittimi, sono stati anche e soprattutto dei solidi argomenti soffiati da Dublino all’UE e a Londra come ragioni per evitare tali infrastrutture. E le preoccupazioni degli unionisti? Chiede Tom McTague di The Atlantic.

“Se stai mandando un segnale che la minaccia della violenza ti porta da qualche parte, questo è davvero un brutto segnale”, ha detto uno dei lealisti al centro comunitario di Shankill.

“Quale lezione dovrebbero trarre i lealisti?” ha chiesto un altro. Si parla già, ripetutamente a Belfast e nelle zone rurali del Fermanagh, South Armagh e mid-Ulster, di bloccare i porti dell’Irlanda del Nord per rendere impraticabile il nuovo confine economico. Altri scenari previsti includono l’interruzione del commercio con la Repubblica d’Irlanda. Le minacce secondo due importanti figure politiche dell’Irlanda del Nord, uno del DUP e uno non allineato, non sono così vuote come potrebbero sembrare. Entrambi hanno indicato quella parte dell’accordo sulla Brexit che afferma: “Se l’applicazione di questo Protocollo porta a gravi difficoltà economiche, sociali o ambientali (di sicurezza nazionale) che potrebbero persistere… il Regno Unito può adottare unilateralmente adeguate misure di salvaguardia.”In effetti, se ci sono sufficienti turbolenze, gli unionisti potrebbero forzare la mano di Londra sull’attivazione dell’Articolo 16 del protocollo.

Photo Aska