Il discorso per intero del presidente esecutivo dell’IRA, Seamus McGrane, alla convention del 1997 che stabilì la scissione del movimento repubblicano

Il Presidente Esecutivo dell’IRA

Il discorso di Seamus McGrane alla Convention del 1997

Come presidente dell’Esecutivo uscente, è mio dovere illustrare alla Convenzione le ragioni alla base della decisione presa dall’Esecutivo di convocare una Convenzione straordinaria. È nostra opinione che solo una Convenzione straordinaria, sarebbe sufficiente a chiarire le principali inesattezze sulle decisioni costituzionali e politiche fondamentali adottate dalla Convenzione in quel momento. Questa decisione non è stata presa alla leggera. In ogni momento l’esecutivo ha agito in buona fede cercando di adempiere al suo ruolo costituzionale sancito dalla costituzione stessa. È nostra opinione che solo una Convenzione straordinaria sarebbe sufficiente per prevenire gli insidiosi problemi interni in ONH sui suddetti principi fondamentali. Le questioni critiche citate per la convocazione di questa Convenzione sono: (1) Le ragioni di Mitchell, (2) Non ratifica del cessate il fuoco, (3) Trattamento dell’Esecutivo da parte dell’Army Council, (4) Morale dei Volontari.

Sebbene questi siano stati citati come separati, sono in realtà collegati.

Ragioni di Mitchell

L’Esecutivo ha stabilito che la firma di queste ragioni era un segno della Costituzione. Hanno allertato il Consiglio dell’Esercito e dopo un lungo dibattito l’Army Council ha concordato con questo, ma ha affermato che potrebbero dare una delega speciale per consentire a un Volontario di infrangere la Costituzione. Questo non è stato accettato dall’Esecutivo. Siamo tutti consapevoli delle conseguenze di quando le passate leadership hanno tentato di interferire con o modificare gli obiettivi fondamentali e lo status di Costituzione di ONH. L’Army Council è stato consigliato dall’Esecutivo sulle conseguenze di consentire che ciò accada. Inoltre l’Esecutivo ha insistito sul fatto che uno statuto pubblico può essere rilasciato chiaramente affermando la posizione dell’esercito in relazione alle ragioni di Mitchell.

L’esperienza in questa occasione dopo l’eroica lotta degli ultimi 27 anni significa che la leadership attuale deve essere chiara con l’adesione a questi punti, così come in questa occasione i grandi progressi fatti non andranno sprecati. Deve essere pienamente riconosciuto che sono stati fatti grandi progressi ma li butteremo via?

La mancata ratifica del cessate il fuoco

La maggioranza dell’esecutivo era contraria al cessate il fuoco.

Erano critici, preoccupati per il debole stato dell’esercito appena uscito da un precedente “suss”. Si è ritenuto che il consenso dell’ultima Convenzione fosse contro una “suss” e la successiva riunione in Donegal ha riaffermato ciò. La maggioranza dell’Esecutivo riteneva che una riconferma dei delegati sarebbe stata la cosa giusta da fare per chiarire questa posizione. Inoltre, vi è stata una grave preoccupazione per l’attuazione della strategia integrata. L’Esecutivo concordava con il principio di una strategia integrata, ma criticava il termine “integrato” in quanto non vi erano prove di una strategia militare e la strategia politica conteneva elementi in conflitto con la costituzione dell’esercito. Per quasi tutto l’anno scorso abbiamo trasmesso queste preoccupazioni alla leadership e finora una strategia che potrebbe essere veramente descritta come integrata non è arrivata. Il tentativo più recente di una strategia militare è stato presentato non più tardi di tre giorni fa in una riunione dell’Esecutivo dopo che era stato dichiarato a un precedente esecutivo due settimane prima che non c’era stato il tempo di assemblarne uno in quanto le persone erano impegnate in incontri e discorsi a Stormont.

Trattamento dell’esecutivo da parte dell’Army Council

Essendo stato membro dell’esecutivo precedente dal 1986, sento di essere in grado di affermare che l’Esecutivo uscente, a mio parere, è stato il primo Esecutivo che ho visto a prendere sul serio il suo ruolo. Questo esecutivo era determinato a portare avanti la sua tesi come previsto dalla Costituzione dall’ultima Convenzione. Per adempiere al suo ruolo di consigliere dell’Army Council sulle questioni politiche relative all’esercito, era essenziale che l’Esecutivo fosse pienamente informato. Le risoluzioni approvate alla Convention aiutano a formulare la futura politica militare. L’esecutivo richiese ripetutamente una copia di questi in tutte le riunioni successive alla Convention. Questi sono stati trattenuti e sono entrati in nostro possesso solo 5 settimane fa, per errore. È emerso che non dovevamo averli affatto. Questi documenti sarebbero stati indubbiamente di aiuto nel chiarire il consenso dell’ultima Convenzione riguardo alla posizione del cessare il fuoco, i doppi ruoli eccetera. Tra l’altro è stato richiesto un certo numero di altri documenti, uno in particolare, è stato richiesto e la risposta è stata: questi possono essere ottenuti negli edifici governativi. Prima delle elezioni generali nel Sei Contee, l’Army Council ha deciso un “periodo di silenzio tattico durato diverse settimane.” L’Esecutivo non ne è stato informato e quando è stato sollevato in maggio il Presidente dell’Army Council ha chiesto scusa e si impegnato affinché ciò non sarebbe accaduto di nuovo e che ci sarebbe stata una migliore comunicazione. “Non c’era alcun motivo per un cessate il fuoco” e non si capiva perché si stesse discutendo, dovevamo solo aspettare qualche settimana. Nel prossimo incontro dell’Esecutivo l’Army Council si unì. Sono stati informati della decisione di chiamare un cessate il fuoco, siamo stati informati che doveva essere annunciato entro 48 ore. È stata esercitata una pressione sull’esecutivo per sostenere la decisione, ci è stato detto di “approvarlo o andare a una Convenzione”. L’esecutivo si rese conto dell’enormità delle loro responsabilità ed era riluttante a prendere decisioni avventate prima di discuterne e consultarsi ulteriormente, senza riguardo alle critiche che venivano rivolte a loro. Si sono svolti diversi incontri in cui si è prestata molta attenzione al feedback dei volontari e alle implicazioni costitutive delle ragioni di Mitchell. Siamo stati criticati per aver preso tempo per prendere la nostra decisione e poi quando finalmente l’abbiamo ci è stato chiesto di riconsiderarlo. Questo è un esempio del doppio discorso e delle contraddizioni a cui ci eravamo abituati.

Il Morale dei Volontari

In conclusione la maggioranza dell’Esecutivo era consapevole della confusione e della frustrazione provate dai volontari quando fu annunciata la decisione di chiamare un cessate il fuoco. Tre mesi dopo questo non si è placato, ed è stato alimentato dalle assicurazioni contrastanti date dai membri dell’esercito ai Volontari che sarebbero tornati in guerra tra un paio di mesi, mentre altri membri hanno dichiarato di temere che la lotta sarebbe finita se tornassimo indietro. La confusione genera paura, la paura genera disillusione, la disillusione genera il dissenso. molti sacrifici sono stati fatti dai Volontari di ONH perché permettessimo a questo tipo di pratica di continuare a indebolire la nostra responsabilità nei confronti dei Volontari che ci hanno fatto conoscere la posizione dell’Esecutivo.