Iniziata a Belfast la revisione giudiziaria al Protocollo dell’Irlanda del Nord

Una revisione giudiziaria sul protocollo – parte dell’accordo Brexit che crea un confine commerciale tra Irlanda del Nord e Gran Bretagna – è iniziata presso l’Alta Corte di Belfast. La revisione giudiziaria è stata intrapresa a nome degli unionisti di tutto il Regno Unito, tra cui il leader uscente del DUP Arlene Foster, il leader uscente dell’UUP Steve Aiken, il leader del TUV Jim Allister e l’architetto dell’accordo di pace Lord Trimble. Lanciando la sfida venerdì, John Larkin QC (nella foto) ha detto che al giudice, il signor Justice Colton, sarà chiesto di prendere posizione sulla legalità del protocollo. In aula, ha sostenuto che il protocollo è illegale perché viola sia gli Atti dell’Unione del 1800 che hanno creato il Regno Unito, che l’Accordo del Venerdì Santo del 1998. Larkin, un ex procuratore generale dell’Irlanda del Nord, ha fatto riferimento a un affidavit dell’ex leader dell’Ulster Unionist Party Lord Trimble, come parte del suo argomento che il protocollo non è coerente con il principio del consenso sancito dall’Accordo del Venerdì Santo. Leggendo le parole di Lord Trimble, ha detto: “La questione del consenso è una parte estremamente importante dell’accordo di Belfast, è uno dei pilastri chiave che sostengono l’intero accordo. Il protocollo cambia fondamentalmente la relazione tra l’Irlanda del Nord e il resto del Regno Unito. Le leggi che si applicheranno all’economia, all’ambiente, all’agricoltura, ai diritti dei lavoratori e ai regolamenti che coprono tutto, dagli standard di costruzione all’uso di diserbanti, non saranno più fatte nel nostro parlamento a Westminster o nell’assemblea locale, saranno determinate da un’autorità straniera a Bruxelles. Questo ammonta a decine di migliaia di regolamenti separati che nessuno nel Regno Unito o in Irlanda del Nord avrà la possibilità di votare o discutere”. Sempre leggendo l’affidavit di Lord Trimble, il signor Larkin ha continuato: “Questo equivale a un cambiamento sismico nella posizione costituzionale dell’Irlanda del Nord. Il pilastro centrale dell’accordo è il principio del consenso democratico a qualsiasi cambiamento negli accordi costituzionali dell’Irlanda del Nord. Abbiamo sopportato 35 anni di campagna terroristica, i terroristi non hanno avuto successo. L’obiettivo principale dell’accordo di Belfast era di porre fine a quel terrorismo e presentare una via democratica per il futuro. Il protocollo ignora il principio del consenso. L’Irlanda del Nord non è più pienamente parte del Regno Unito, è stata parzialmente annessa dall’UE”.

Larkin ha detto che Lord Trimble ha fatto enormi sacrifici personali e politici per realizzare l’Accordo del Venerdì Santo e ha detto che l’ex leader dell’UUP si è sentito “personalmente tradito” dal protocollo. Durante l’udienza, il signor Larkin si è concentrato su articoli separati del protocollo che riguardano il commercio, la tassazione, la circolazione delle merci e i controlli normativi che entrano in Irlanda del Nord. “Il cosiddetto accesso illimitato non è illimitato. L’importanza costituzionale di questo è enorme. Le merci provenienti dall’Irlanda del Nord semplicemente non possono essere descritte allo stesso modo di una merce proveniente da Liverpool, o Edinbugh, o Cardiff o Londra. L’Irlanda del Nord è soggetta a una tassazione senza rappresentanza”. Può essere paragonata alla posizione del regime di Vichy, che era tenuto a eseguire gli ordini degli occupanti; gli occupanti erano liberi di ispezionare o negare le cose, ma quando si arrivava al dunque gli occupanti davano un’istruzione e le autorità di Vichy si mettevano subito in riga”. Larkin, ha aggiunto

Il regime di Vichy amministrava la Francia durante l’occupazione nazista.

L’ex procuratore generale ha iniziato la giornata sostenendo che il protocollo è “illegale per una serie di motivi” e incompatibile con gli Atti dell’Unione del 1800. Ha spiegato che: “L’articolo 6 degli Atti dell’Unione ha impedito e impedisce al governo di Sua Maestà di concordare qualsiasi trattato o disposizione con una potenza straniera o di attuare qualsiasi disposizione che ponga i soggetti di Sua Maestà dell’Irlanda del Nord e i soggetti di Sua Maestà della Gran Bretagna su un piano separato rispetto a quella potenza straniera. Contrariamente a ciò, il protocollo, nella sua interezza, pone i sudditi di Sua Maestà in Irlanda del Nord su un piano diverso rispetto ai sudditi di Sua Maestà in Gran Bretagna in relazione all’Unione europea e al protocollo. L’articolo 6 degli Atti dell’Unione impediva e impedisce al governo di Sua Maestà di concordare qualsiasi disposizione di trattato con una potenza straniera che attui una legge interna e qualsiasi disposizione di questo tipo che sia in conflitto con l’obbligo previsto da tale articolo che i sudditi di Sua Maestà in NI e GB abbiano gli stessi privilegi e siano sullo stesso piano”.

L’onorevole Larkin ha sostenuto che il governo avrebbe potuto modificare gli Atti dell’Unione, ma ha scelto di non farlo. Ha continuato: “L’articolo 6 degli Atti dell’Unione impone alcune limitazioni per fare i trattati e queste sono state ignorate. HMG (il governo britannico) ha violato l’articolo 6 concludendo un accordo. Si presume che il Parlamento agisca in un’ottica di legalità e non dia effetto a un trattato illegale. Se il Parlamento vuole correre il rischio costituzionale può… Non l’ha fatto. Abbiamo una costituzione parzialmente scritta nel Regno Unito, e parte della nostra costituzione scritta sono gli Atti dell’Unione e sono certamente da prendere sul serio. Fatevi questa domanda: il legislatore ha avuto l’opportunità di porre la questione in modo chiaro? Certamente sì. Ha colto questa opportunità? Certamente no. Qual è la conseguenza di ciò? La conseguenza è che non c’è stata nessuna abrogazione o emendamento (dell’Atto dell’Unione)”, ha terminato il procuratore.

La lista completa dei ricorrenti nel caso include Ben Habib e la baronessa Hoey, così come Lord Trimble, la signora Foster, il signor Aiken e il signor Allister. Il caso riprenderà lunedì e dovrebbe durare quattro giorni, con una sentenza che sarà pronunciata più tardi nel corso dell’anno e che potrebbe concludersi davanti alla Corte Suprema a Londra.