Jamie Bryson: Modificare il confine del Mare d’Irlanda non è sufficiente, deve essere eliminato completamente

Per citare il grande giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia;

questo lupo arriva come un lupo.

Con esperta chiarezza e precisione, l’ex procuratore generale dell’Irlanda del Nord John Larkin QC è andato al cuore della questione con le sue argomentazioni nella sfida dell’Alta Corte al protocollo.

Può essere distillato in questo modo: le protezioni per lo status costituzionale dell’Irlanda del Nord all’interno della Sezione 1 del Northern Ireland Act 1998 (che dà effetto all’Accordo di Belfast) protegge la sostanza dell’Unione, o solo il simbolismo?

Se – come nel caso del protocollo – il potere di fare leggi sull’Irlanda del Nord può essere ceduto a una potenza straniera, in questo caso l’UE, senza violare le apparenti protezioni all’interno dell’articolo 1 della legge del 1998, allora la logica è che tali poteri potrebbero anche essere consegnati a Dublino, purché ci sia un legame simbolico che leghi ancora l’Irlanda del Nord al Regno Unito.

Inoltre, come sapientemente esposto su questo giornale la scorsa settimana da Ben Habib (“Sempre più in basso, Boris sostiene che l’Atto dell’Unione non esiste più”, 20 maggio), il governo britannico nella sfida dell’Alta Corte al protocollo NI ha sostenuto che la pietra fondamentale dell’Unione – l’Atto dell’Unione – era soggetto ad abrogazione implicita e sostituito dal protocollo.

Questo è indiscutibilmente un cambiamento dello status costituzionale dell’Irlanda del Nord.

Se la sezione 1 dell’Atto del 1998 è puramente simbolica nella misura in cui esiste solo per proteggere dall’ultimo ammainamento della bandiera dell’Unione dal castello di Hillsborough, senza alcun rimedio per proteggere la sostanza stessa dell’Unione dal tipo di vandalismo costituzionale intrapreso dal governo, allora ogni lettore potrebbe voler meditare se l’Accordo di Belfast fosse in realtà solo una trappola ingannevole per l’unionismo.

C’è stato un preoccupante cambiamento linguistico in alcuni ambienti con suggerimenti che il protocollo potrebbe essere “significativamente cambiato”, “modificato” o altrimenti alterato. Questa è pura follia; non è possibile rimediare a una violazione fondamentale dell’Atto dell’Unione e alla cessione de-facto della sovranità ai legislatori dell’UE modificando o cambiando il protocollo.

(1) che l’Irlanda del Nord sia sottoposta all’influenza e alla coercizione di una potenza straniera sotto forma di legislazione dell’UE (in effetti la tassazione senza rappresentanza) e;

(2) che l’Irlanda del Nord sia trattata come un “luogo a parte”, divisa dal resto del Regno Unito.

Non importa se la realizzazione pratica di queste premesse fondamentali sia visibile o invisibile, esse hanno comunque le stesse implicazioni costituzionali.

Nel resistere politicamente al protocollo, è imperativo che la comunità unionista e lealista si unisca collettivamente intorno al messaggio chiave che il protocollo è oltre la riforma.

Non ci deve essere alcuna ambiguità, falsificazione o accettazione della ridicola nozione che i cambiamenti lo renderebbero costituzionalmente accettabile. Nessuna quantità di pragmatismo dovrebbe scavalcare questo principio fondamentale.

Un’autentica resistenza politica al protocollo deve inevitabilmente includere la volontà di far crollare le istituzioni.

Anche se esula dallo scopo di questo pezzo, è banale sottolineare che se tale volontà non c’è, allora qualsiasi discorso di resistenza genuina al protocollo è vuoto.

Allo stesso modo, è il massimo dell’assurdità per qualsiasi unionista prendere in considerazione la possibilità di continuare gli organismi nord-sud  mentre il posto dell’Irlanda del Nord all’interno del Regno Unito è in sostanza vandalizzato.

Mi sembra che Dublino non abbia ricevuto il messaggio che non sarà mai business as usual  finché il protocollo rimane; un cambio di passo nel tono adottato verso Dublino è chiaramente necessario.

La nuova leadership del DUP ha l’onere di stabilire presto questo tono; il governo irlandese deve capire che avrà a che fare con una forma più forte di unionismo.

Allo stesso modo, l’unionismo deve affrontare più richieste da parte del nazionalismo per l’attuazione delle parti pro-nazionaliste del New Decade New Approach (‘NDNA’). Nonostante le fragilità fondamentali al centro del NDNA, c’è un impegno da parte del governo a legiferare per garantire il libero accesso al mercato interno (il che equivarrebbe a richiedere la rimozione del protocollo).

Perché l’unionismo dovrebbe realizzare le parti di NDNA favorevoli al nazionalismo, quando l’impegno di base per la nostra comunità è stato stracciato?

Qualsiasi consegna del NDNA senza la rimozione del protocollo sarebbe un egregio atto di autolesionismo politico e sottoporrebbe la comunità unionista a un’umiliazione.

La scelta è cruda; o continuare con un protocollo che porterà alla distruzione permanente dell’Unione, o tracciare una vera linea nella sabbia, che comprenda il rimedio allo squilibrio al cuore del nostro presunto accordo politico in Irlanda del Nord.