McBride: Il protocollo NI è in conflitto con l’Atto di Unione, ma non è illegale

In un’importante sentenza costituzionale, il giudice Colton ha rilevato che il Protocollo – che istituisce il confine nel Mare d’Irlanda – è in conflitto con l’Atto di Unione del 1800, ma la legge che attua il protocollo in Parlamento ha abrogato parte dell’Atto di Unione.

La revisione giudiziaria è stata voluta dal leader del TUV Jim Allister, dall’ex deputata laburista Baronessa Hoey e dall’ex eurodeputato del Brexit Party Ben Habib.

A loro si sono aggiunti gli ex primi ministri Lord Trimble e Arlene Foster e l’ex leader dell’UUP Steve Aiken.

This is the core of Mr Justice Colton's (very lengthy) written judgment on the Act of Union point (Article VI refers to Article VI of the Act of Union). A summary of the full judgment is here – https://t.co/fyBEHzvvnj pic.twitter.com/rnd8tDGtuA

— Sam McBride (@SJAMcBride) June 30, 2021

John Larkin, che in qualità di procuratore generale di Stormont è stato il consigliere legale più anziano di Arlene Foster e Michelle O’Neill fino allo scorso anno, ha rappresentato i ricorrenti in tribunale.

Indipendentemente dall’esito odierno, la parte sconfitta avrebbe dovuto impugnare la sentenza prima dinanzi alla Corte d’appello dell’Irlanda del Nord e poi alla Corte suprema.

Il giudice ha affermato che in seguito al voto per la Brexit c’era stato un “tumulto politico e costituzionale” e che il caso portato davanti a lui riguardava una situazione “complessa e controversa”.

Un secondo caso era stato presentato davanti al giudice Colton dall’ex terrorista lealista Clifford Peeples, ma la corte ha deciso che il caso politico era il principale obiettivo del riesame giudiziario.

Il giudice Colton ha parzialmente accolto una delle argomentazioni dei ricorrenti, rilevando che dall’entrata in vigore del protocollo “non si può dire che le due giurisdizioni [GB e NI] siano su un piano di parità per quanto riguarda il commercio”.

Ha detto che ciò è in conflitto con l’Atto dell’Unione. Tuttavia, ha proseguito affermando che la sovranità parlamentare significava che ciò non era illegale.

Il governo ha sostenuto che se ci fosse stato un conflitto tra la legislazione approvata a seguito dell’accordo sulla Brexit e l’Atto di Unione, allora la parte conflittuale dell’Atto di Unione sarebbe stata implicitamente abrogata.

Il caso verteva su un argomento secondo cui il diritto costituzionale fondamentale – che secondo i ricorrenti includeva gli Atti dell’Unione e l’Accordo di Belfast (o Accordo del Venerdì Santo) – può essere modificato solo esplicitamente nella legislazione primaria e non in modo indiretto.

I ricorrenti hanno sostenuto che l’accordo Regno Unito-UE viola l’Atto di Unione del 1800 e che, anche se il Parlamento ha approvato il Protocollo nella legislazione primaria rendendolo molto difficile da ribaltare giuridicamente, tale diritto costituzionale fondamentale come gli Atti di Unione può essere compromesso solo se ci sono “parole chiare e non ambigue [in tal senso] in un atto del Parlamento”.

I ricorrenti hanno sostenuto che il Protocollo è in contrasto con l’articolo 6 dell’Atto dell’Unione del 1800 che stabilisce il requisito del libero scambio all’interno delle isole britanniche.

Hanno anche sostenuto che il voto intercomunitario di Stormont è “al centro dell’accordo costituzionale” derivante dall’accordo di pace di Belfast e che il voto sul protocollo per rimuovere tale meccanismo è illegale.

Ma in risposta, un avvocato del governo ha detto all’Alta Corte che il Protocollo è una “applicazione ortodossa della sovranità parlamentare”.

L’avvocato Tony McGleenan ha affermato che i ricorrenti stavano effettivamente “chiedendo alla corte di ignorare la volontà del Parlamento espressa nella legislazione primaria”.

McGleenan ha sostenuto che l’Irlanda del Nord rimane all’interno del territorio doganale del Regno Unito, quindi non vi è alcuna violazione degli Atti dell’Unione.

Il giudice Colton ha scoperto che altri atti legali emanati del parlamento erano in conflitto con l’Atto di Unione e ha affermato che non c’erano precedenti in cui il contenuto dell’Atto di Unione annullava la legge moderna.

Ha affermato che la legislazione moderna ha la supremazia sull’Atto di Unione.

Il giudice ha affermato che sia l’Atto di unione che l’Atto di Recesso (Withdrawal Act) erano statuti costituzionali.

Ha affermato: “L’Accordo di Recesso è un accordo dettagliato, specifico e complesso che prevede il recesso del Regno Unito dall’Unione europea, l’abrogazione della Legge sulle Comunità Europee del 1972 e i dettagli per l’attuazione dell’accordo.

“Questi dettagli specifici sono in netto contrasto con le disposizioni generali dell’articolo VI [dell’Atto di Unione] e danno ulteriore peso alla proposizione che, nel riconoscere il principio della supremazia della legislazione primaria e l’importanza degli statuti ‘costituzionali’, quella sezione 7A [dell’Accordo di Recesso] dovrebbe avere effetto.

“Queste disposizioni su misura sono un ulteriore supporto per dare loro la supremazia interpretativa sull’Atto del 1800… le parole più generali dell’Atto di Unione del 1800, scritto più di 200 anni fa in un’era economica e politica completamente diversa, non potevano ignorare la chiara volontà specifica del Parlamento, come espresso attraverso l’Accordo di Recesso e dal Protocollo, nel contesto dei moderni accordi costituzionali per l’Irlanda del Nord”.

Il giudice Colton ha proseguito: “Questa questione deve essere considerata anche alla luce del fatto che ogni disposizione e clausola degli Atti di Recesso, del Protocollo e dei documenti associati sono stati pienamente presi in considerazione dal Parlamento. Il Parlamento lo ha fatto nel contesto delle tre precedenti bocciature dell’Accordo di Recesso che prevedevano una disposizione diversa per l’Irlanda del Nord.

“Le opinioni sostenute dai ricorrenti in questo caso, secondo cui il protocollo era contrario alle disposizioni costituzionali per l’Irlanda del Nord, erano note al legislatore.

“Gli atti sono stati approvati da un legislatore pienamente consapevole dei termini e delle conseguenze dell’Atto di Recesso.

“Gli Atti sono stati approvati e attuati per espressa volontà del Parlamento e ogni tensione con l’articolo VI dell’Atto di Unione dovrebbe risolversi a favore degli Atti d’Intesa del 2018 e del 2020”.

Il giudice Colton ha continuato a respingere ogni altra argomentazione dei ricorrenti, secondo cui il protocollo viola la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, l’Accordo di Belfast e la legge dell’Unione Europea.