Conto alla rovescia sulla Brexit: è rottura senza ritorno tra Londra e Bruxelles

Boris Johnson dirà alle aziende di intensificare i preparativi per la fine della transizione alla Brexit dopo che Downing Street si è rifiutata di riprendere i colloqui con l’UE.

A sole 10 settimane dal termine della transizione, Johnson e il ministro Michael Gove utilizzeranno oggi una teleconferenza per dire ai leader aziendali che dovrebbero essere pronti per un cambiamento importante indipendentemente dal fatto che ci sia un accordo con Bruxelles.

L’avvertimento arriva dopo che il governo britannico ha respinto un nuovo tentativo da parte dell’UE di riavviare i negoziati su un accordo di libero scambio post-Brexit dopo che sono stati bruscamente interrotti dal Primo Ministro.

All’indomani del vertice UE della scorsa settimana nella capitale belga, ha accusato i leader dell’UE di cercare di imporre condizioni “inaccettabili” al Regno Unito e ha detto che non c’erano basi per i colloqui senza un “cambiamento fondamentale di approccio” da Bruxelles.

Ieri, il capo negoziatore dell’UE Michel Barnier sembrava porgere un ramoscello d’ulivo pacificatore, offrendo di intensificare i colloqui con i negoziati sulla base di testi legali – due richieste chiave britanniche.

Inizialmente, l’offerta è stata accolta nei Comuni da Gove come una “mossa costruttiva”.

Ma mentre il numero 10 riconosceva che c’era stata una “discussione costruttiva” tra Barnier e la sua controparte britannica David Frost, diceva che non c’erano ancora gli elementi per riprendere i negoziati.

“Ciò significa un approccio dell’UE coerente con il tentativo di trovare un accordo tra eguali sovrani e con l’accettazione che il passo deve provenire dalla parte dell’UE e dal Regno Unito”, ha detto un portavoce. Alla Camera dei Comuni, Gove ha detto che è “quasi incredibile” che l’UE si sia finora rifiutata di discutere i testi legali, ma ha suggerito che la dichiarazione di Barnier dimostra che la “fermezza” del governo sta producendo risultati. I principali ostacoli restano l’accesso per le barche dell’UE alle zone di pesca del Regno Unito e le regole di “parità di condizioni” – che Londra ha ristabilito con la Norvegia –  per garantire una concorrenza leale, comprese eventuali sovvenzioni statali che il governo britannico potrebbe cercare di dare alle imprese britanniche.

In base agli accordi di transizione – che hanno avuto inizio dopo che il Regno Unito ha lasciato l’UE alla fine di gennaio – la Gran Bretagna ha continuato a godere del pieno accesso al mercato unico e all’unione doganale, ma dovrebbe terminare alla fine dell’anno.

Anche se Gove ha riconosciuto che lasciare il periodo di transizione senza un accordo commerciale avrebbe causato “un po’ di turbolenza”, ha insistito sul fatto che non si poteva tornare indietro.

Nel frattempo, il governo britannico ha lanciato una campagna nominata “il tempo stringe” esortando le imprese a prepararsi per la fine del periodo di transizione il 31 dicembre, indipendentemente dal fatto che un accordo commerciale sia in atto.

I leader aziendali, tuttavia, hanno esortato entrambe le parti a scendere a compromessi, avvertendo che una rottura definitiva senza accordo – con l’imposizione di tariffe, quote e controlli doganali – darebbe un altro colpo a un’economia ancora in difficoltà per l’impatto del coronavirus.

Dietro le quinte, il premier inglese ha sollecitato l’UE per un accordo di libero scambio paragonabile all’accordo del Canada con l’UE (CETA). Ha ragione quando afferma che ciò che l’UE offre al Regno Unito è inferiore al CETA, nonostante gli stretti rapporti del Regno Unito con l’UE avuti negli ultimi 45 anni, il che dovrebbe, semmai, portare a un accordo migliore.

Il problema non è solo la richiesta dell’UE per la proprietà permanente di un’ampia fetta delle acque di pesca del Regno Unito, o controlli sugli aiuti di Stato basati sull’UE e clausole di parità di condizioni progettate per danneggiare la futura competitività delle industrie britanniche – tutte richieste assurde che non sono gli accordi di libero scambio dell’UE con il Canada o chiunque altro. Il problema è che le effettive condizioni commerciali che l’UE sta offrendo ora sarebbero un pessimo accordo per il Regno Unito e molto inferiori a quelle del Canada.

L’UE ha un enorme surplus di 95 miliardi di sterline all’anno nel commercio di merci con il Regno Unito. Nel frattempo, il Regno Unito è un’economia basata sui servizi e ha un surplus minore negli scambi di servizi con l’UE di 23 miliardi di sterline. L’UE esporta molte più merci nel Regno Unito e le sue esportazioni sono fortemente concentrate in settori tariffari elevati come i veicoli, l’agricoltura e l’abbigliamento. Di conseguenza, se ci sono tariffe zero tra il Regno Unito e l’UE, gli esportatori dell’UE potrebbero ottenere più del doppio degli sgravi tariffari che gli esportatori britannici otterrebbero nella direzione opposta.

Quindi un accordo di libero scambio equo e ragionevole tra il Regno Unito e l’UE comporterebbe zero dazi sulle merci – di cui beneficia l’UE – in cambio di un accesso continuo per le esportazioni di servizi del Regno Unito. Invece, l’UE vuole la concessione a tariffa zero senza restituire quasi nulla nell’accesso per l’esportazione di servizi. Certo, il CETA non è eccezionale nemmeno per le esportazioni di servizi. Ma le normative sui servizi del Regno Unito sono attualmente allineate a quelle dell’UE, quindi dovrebbe essere facile fare molto meglio.

Ci sono altri modi molto importanti, ma di meno alto profilo, in cui l’offerta dell’UE al Regno Unito è molto peggiore dell’accordo del Canada. Il CETA, ad esempio, consente la cosiddetta “certificazione del paese di origine”. Gli organismi canadesi possono certificare le merci esportate come conformi agli standard dell’UE (e viceversa per le merci dell’UE che vanno nella direzione opposta). Poiché gli organismi di certificazione con sede nel Regno Unito sono già esperti nella certificazione di merci conformi alle norme del mercato unico dell’UE, è ovvio che continuino a svolgere questo ruolo nell’ambito di un futuro accordo di libero scambio con l’UE. Ma l’UE ha rifiutato, con il semplice scopo di danneggiare gli organismi di certificazione e test con sede nel Regno Unito e aumentare i costi per gli esportatori britannici.

In un’altra differenza altamente tecnica ma importante, l’UE si è rifiutata di riconoscere le merci provenienti da paesi terzi con cui l’UE e il Regno Unito hanno entrambi accordi di libero scambio come conteggiate ai fini del “cumulo dell’origine”, che autorizza l’importazione di prodotti nell’Unione europea. Ciò significa, ad esempio, che le auto costruite nel Regno Unito utilizzando parti di automobili giapponesi non potrebbero entrare nell’UE senza dazi. Al contrario, l’UE consente questo tipo di cumulo nel CETA e con la maggior parte dei suoi principali partner commerciali. È chiaro che l’UE sta scegliendo il Regno Unito per la punizione vendicativa.

Anche se l’UE cambia radicalmente idea e Boris Johnson riesce a negoziare le sue richieste in materia di pesca, aiuti di Stato e condizioni di parità, questo è un accordo commerciale estremamente povero. E il problema con l’accettazione è che una volta che l’UE ha intascato la sua enorme concessione sui beni, con il Regno Unito che non ottiene quasi nulla in cambio, diventa impossibile negoziare qualcosa di meglio in seguito.

C’è anche un altro elefante nella stanza: l’accordo di recesso già ratificato, compreso il protocollo dell’Irlanda del Nord. Questo accordo continua ad essere attuato indipendentemente dalla conclusione o meno di un accordo commerciale. Accettare un futuro accordo commerciale, anche se è marcio, minerebbe le possibili argomentazioni di diritto internazionale del Regno Unito secondo cui le tattiche di negoziazione in malafede dell’UE lo hanno sollevato dagli obblighi in corso di rispettare parti dell’accordo di recesso. Se è permesso di restare in piedi, l’accordo di recesso crea un’altra serie di ragioni per le quali le future relazioni del Regno Unito con l’UE saranno diverse e peggiori di quelle del Canada. Prendi l’Irlanda del Nord. Il Canada non deve accettare che una delle sue province sia soggetta a leggi straniere applicate da un tribunale straniero, né che vengano istituiti controlli doganali tra quella provincia e altre parti del Canada. Né il Canada è tenuto ad avere controlli sugli aiuti di Stato su tutto il suo territorio amministrati da una commissione straniera e interpretati da un tribunale straniero. Non ha le sue leggi sui cittadini stranieri sul suo territorio che vengono interpretate da quel tribunale straniero e non deve sottomettersi a un tribunale che sovrintende a ingenti pagamenti finanziari all’UE. Inoltre, il CETA non assoggetta in alcun modo il Canada alla giurisdizione della Corte di giustizia europea. Il rifiuto iniziale da parte di BoJo delle richieste dell’Unione europea di un accordo commerciale unilaterale e dannoso è un ottimo inizio. I prossimi passi sono per svelare i termini degradanti dell’accordo di recesso, che finché saranno in vigore continuerà a limitare l’indipendenza, la sovranità e l’integrità del Regno Unito.