Non è nell’interesse della Nato che la presa britannica sulla Rocca si indebolisca. Ma questo potrebbe accadere se l’UE e gli spagnoli faranno di testa loro.
L’importanza strategica dello Stretto di Gibilterra non può essere sottovalutata. È una delle rotte di navigazione più importanti del mondo. Dalla sua iconica Rocca si può guardare a sud, verso il Jebel Musa in Marocco e verso l’exclave spagnola di Ceuta, che è stata in mano portoghese e poi spagnola per più di sei secoli. Gibilterra, invece, è stata – caso unico – sotto il dominio britannico per più di tre secoli. Come ciò sia accaduto è un buon esempio di conseguenze inaspettate. All’inizio del XVIII secolo, la Gran Bretagna sostenne un pretendente al trono spagnolo che, con l’aiuto britannico, utilizzò Gibilterra come base per tentare di conquistare la Spagna in competizione con un rivale francese. Egli andò invece a diventare imperatore del Sacro Romano Impero (un’alternativa niente male) e la Gran Bretagna decise solo allora di tenersi la Rocca. Si rivelò una risorsa preziosa. Alla fine fu creata una linea di basi britanniche da Gibilterra attraverso Malta e Cipro fino al Canale di Suez, che aveva un enorme valore strategico e commerciale. Pezzi di quella linea difensiva esistono ancora: la base della RAF a Gibilterra è affiancata dalle due basi britanniche a Cipro che, come la Rocca, rimangono territorio britannico sovrano e stanno dimostrando il loro valore negli aspri conflitti in Medio Oriente. Non è certo nell’interesse della NATO che il controllo britannico su queste basi venga indebolito. Ma ciò potrebbe accadere se gli sforzi dell’Unione Europea e della Spagna andranno nella direzione giusta. Mentre riprendono i colloqui con la Spagna sull’accordo di frontiera post-Brexit, i piani di lunga data per trasformare il suo aeroporto in un punto di accesso per i viaggiatori verso la Spagna meridionale – entrando a far parte della Zona Schengen dell’UE – si sono intrecciati con i dibattiti sul fatto che la gestione congiunta dell’aeroporto, come suggerito dagli spagnoli, potrebbe avere un impatto negativo sull’attività militare del Regno Unito, dal momento che la sua pista di atterraggio è condivisa tra l’aeroporto commerciale e la base della RAF. Tutto ciò si intreccia con la questione di dove si trovi esattamente il confine. L’aeroporto fa parte di una zona neutrale tra il territorio britannico e quello spagnolo, come contestano alcuni? Ma come potrebbe esserlo, rispondono altri, visto che è utilizzato dalla RAF come base molto apprezzata nel Mediterraneo occidentale? Fondamentalmente, qualsiasi accordo che sembri in qualche modo condividere l’aeroporto con la Spagna può essere visto come la fine del cuneo, aumentando l’influenza spagnola nel piccolo territorio fino al punto in cui questo si ritrova a tutti gli effetti reintegrato nell’UE. I referendum hanno dimostrato che i gibilitani desiderano in larga misura rimanere britannici, nonostante si siano opposti all’uscita dall’UE nel 2016. Ciò la pone in una posizione particolarmente difficile nel contesto della Brexit, che potrebbe avere implicazioni ben oltre la punta della penisola. Infatti, se Gibilterra dovesse cedere parte della sovranità del suo aeroporto, si creerebbe un precedente. Altri Paesi potrebbero guardare ad altri territori britannici d’oltremare – come le isole Falkland – e chiedere un rapporto simile a quello che la Spagna ha con Gibilterra. Se mai venisse accettato, ciò potrebbe significare che l’Argentina condivida parti del territorio sovrano britannico. Più vicino a noi, un simile approccio potrebbe vedere ancora una volta l’UE avere voce in capitolo sui sudditi britannici – l’inizio di una “mission creep” che potrebbe essere usata per cercare di influenzare le nostre relazioni con Bruxelles e, alla fine, avvicinarci. Alla fine, se la Spagna è felice di coesistere in Iberia con il Portogallo e Andorra, dovrebbe accettare il fatto che questo piccolo lembo di britannicità non fa parte della Spagna, così come Ceuta non fa parte del Marocco. Le rivendicazioni storiche basate su chi governava cosa centinaia di anni fa hanno scatenato abbastanza guerre, compresa quella attuale in Ucraina. Questo terribile conflitto sottolinea anche perché sarebbe così sciocco concedere a chiunque la nostra presenza militare in Europa: il contesto internazionale è semplicemente troppo febbrile e precario. Abbiamo bisogno di una presa salda su tutto ciò che abbiamo. Sebbene nessuno stia suggerendo di invadere Gibilterra – nemmeno Franco ci riuscì – la sua identità distintiva e la sua profonda fedeltà alla Gran Bretagna non devono essere manomesse per nessuna ragione. Il suo significato supera di gran lunga le sue dimensioni.
David Abulafia è professore emerito di Storia del Mediterraneo all’Università di Cambridge.
