L’accademico di Belfast offre lezioni di vitale importanza sulle strategie governative, dall’Irlanda del Nord al Medio Oriente, avvertendo che poche campagne sono un successo completo

Nel gennaio 2002, durante il suo discorso sullo stato dell’Unione, il presidente George W. Bush disse che in “quattro brevi mesi” gli Stati Uniti avevano “radunato una grande coalizione, catturato, arrestato e liberato il mondo da migliaia di terroristi… e i leader terroristi che esortavano i seguaci a sacrificare le loro vite stanno correndo per la loro”. Il termine “guerra al terrorismo” era stato coniato pochi giorni dopo gli attacchi di Al-Qaeda dell’11 settembre per descrivere la più vasta e ambiziosa operazione antiterrorismo che il mondo avesse mai visto. Mentre Bush parlava, sembrava che tutto andasse piuttosto bene. Due decenni dopo, con oltre 300.000 persone uccise in Iraq, secondo alcune stime, e forse 240.000 morti in Afghanistan, si può constatare che la violenza della “guerra al terrorismo” ha creato ulteriore caos e carneficina. Anche escludendo l’Iraq e l’Afghanistan, il numero di morti in attacchi terroristici nel mondo è passato da 109 al mese negli anni precedenti l’11 settembre, secondo uno studio, a 158 al mese nei sei anni successivi. Nel frattempo, alcuni di coloro che secondo Bush stavano scappando per salvarsi la vita sono ora al potere a Kabul.

In Irlanda del Nord, invece, il conflitto si è ampiamente concluso – dopo 30 anni – quando i governi britannici hanno iniziato a usare l’esercito e la polizia per contenere, anziché tentare di estirpare brutalmente, la violenza antistatale. Le forze di sicurezza hanno pazientemente sviluppato le loro capacità di raccolta di informazioni, mentre i ministri del governo hanno riconosciuto le cause politiche del terrorismo e, alla fine, hanno stretto partnership con coloro che avevano combattuto. Richard English, autore di Does Counter-Terrorism Work?, è professore di storia politica alla Queen’s University di Belfast e ha dedicato decenni all’analisi del terrorismo e agli sforzi dei governi per superarlo. Dato che le scelte della politica antiterrorismo hanno un impatto diretto su ognuno di noi ogni giorno, si tratta di un’area di studio di vitale importanza. I suoi lavori precedenti comprendono un volume del 2016, Does Terrorism Work?, e un’apprezzata storia dell’IRA. In questa sede, offre una disamina ponderata e autorevole degli sforzi antiterrorismo della “guerra al terrorismo”, dei Troubles nordirlandesi e del conflitto israelo-palestinese, e delle lezioni che ciascuno di essi può offrire. È scettico nei confronti dei colleghi accademici che sostengono che le operazioni antiterrorismo promuoveranno inevitabilmente il terrorismo. English ritiene che l’antiterrorismo post 11 settembre sia stato troppo a breve termine, che le storie dell’Afghanistan e dell’Iraq siano state “sostanzialmente ignorate in modo vergognoso” e che gli Stati Uniti si siano eccessivamente impressionati dei loro primi successi militari in entrambi i Paesi. In Iraq, l’affermazione che la rimozione di Saddam Hussein dal potere fosse una parte necessaria di una campagna globale contro il terrorismo era, ovviamente, fondata sulla falsa affermazione che Saddam stesse sostenendo Al-Qaeda e sull’errata convinzione che possedesse armi di distruzione di massa. Inoltre, scrive English, l’ipotesi che il Medio Oriente potesse essere riformato “attraverso un’invasione ingenua” non teneva conto del passato della regione, delle sue complesse alleanze o della possibilità che qualcosa andasse storto. Egli avverte che ben poche campagne antiterrorismo raggiungeranno mai un completo successo strategico. Non è convinto di coloro che affermano con forza che la Provisional IRA è stata “sconfitta”, ma sostiene in modo persuasivo che la campagna sostenibile di violenza del movimento repubblicano è stata sospesa solo perché i suoi leader pragmatici hanno deciso che sarebbe stato più probabile raggiungere il loro obiettivo – un’Irlanda unita – con mezzi pacifici.

Allo stesso modo, è scettico nei confronti di coloro che, tra i suoi colleghi accademici, sostengono che le operazioni antiterrorismo promuoveranno inevitabilmente il terrorismo. Tuttavia, scrive, ci sono momenti in cui “coloro che criticano l’antiterrorismo per aver peggiorato la posizione strategica del proprio Stato nei confronti del terrorismo, e coloro che celebrano i successi tattico-operativi contro gli avversari terroristi, potrebbero gridare l’uno contro l’altro pur avendo entrambi ragione”. English ritiene che se una campagna antiterrorismo vuole ottenere una vittoria strategica anche parziale, deve essere condotta in modo paziente, con risorse adeguate e con obiettivi chiari. Dato che i terroristi spesso cercano di provocare indignazione e reazioni eccessive, l’opinione pubblica dovrebbe essere incoraggiata a essere realistica sui limiti di ciò che si può ottenere. Conclude inoltre che, per evitare il fallimento, gli sforzi antiterroristici devono essere integrati in iniziative politiche più ampie: “Non dobbiamo confondere il sintomo terroristico con le questioni più profonde che sono in gioco”. Sebbene questo libro sia stato scritto prima degli attacchi di Hamas del 7 ottobre e della guerra a Gaza, English era già convinto che le tattiche israeliane di antiterrorismo, per quanto accuratamente concepite o brillantemente eseguite, non risolveranno il conflitto a meno che non vi sia un impegno strategico con le rimostranze e il desiderio di statualità dei palestinesi. Infine, l’autore avverte che i tre casi di studio presentano seri avvertimenti sull’autolesionismo che può essere inflitto da azioni statali giudicate prive di moralità. Tutti e tre hanno riguardato l’abuso di prigionieri; che un’eccessiva dipendenza da metodi militari aggressivi può far crollare il sostegno dell’opinione pubblica; che la sorveglianza tecnica dovrebbe essere lecita e proporzionata; e, come ha avvertito un alto funzionario della polizia britannica in un rapporto pubblicato questo mese, che ci sono seri interrogativi da porsi sulla moralità e la legalità di permettere agli informatori all’interno delle organizzazioni terroristiche di commettere reati gravi. “Un antiterrorismo di successo sarà un antiterrorismo giusto”, scrive English: legalmente vincolato, responsabile e proporzionato. Allontanarsi da questo, dice, rischia di delegittimare gli obiettivi dello Stato. O come diceva un murale nell’Irlanda del Nord: “Quando coloro che fanno la legge, infrangono la legge, in nome della legge, non c’è legge”.

Ian Cobain è autore di Anatomy of a Killing: Life and Death on a Divided Island (Granta).

Does Counter-Terrorism Work? di Richard English è pubblicato da Oxford University Press (25 sterline).